李某某
方某某
楊彥峰（河北思洋律師事務所）
李某某
王春梅（河北厚霖律師事務所）
李陽（河北厚霖律師事務所）

上訴人（原審被告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。
上訴人（原審被告）:方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。
委托訴訟代理人:楊彥峰，河北思洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來縣。
委托訴訟代理人:王春梅，河北厚霖律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李陽，河北厚霖律師事務所律師。
上訴人李某某、方某某因與被上訴人李某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初30號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
本案的當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某某、方某某上訴請求:依法撤銷河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初30號民事判決并改判。
事實與理由:一、一審判決認定事實不清。
1、上訴人耕種經(jīng)營李存名下的土地是依法流轉而來，并非代種。
一審判決李存名下張家灣、白家墳、山神廟、南河灣土地補償款572340元，上訴人分得150026.88元，被上訴人分得422313.12元屬于認定事實不清。
上訴人方某某于1979年10月入贅時，曾與李存簽訂協(xié)議，協(xié)議約定方某某入贅李存家做上門女婿，李存本家五間正房及家業(yè)由方某某繼承。
事實上，方某某夫婦結婚后，李存就將名下土地、果園流轉給方某某夫婦，只是未辦理變更登記。
因此，李存夫婦承包的土地己經(jīng)流轉給方某某夫婦，該土地被征收后，土地補償費用理應歸方某某夫婦。
2、一審判決對于西灣果樹地補償款分配方案認定事實不清。
一審判決西灣果樹地3.67畝補償款337699元，上訴人分得238028元，被上訴人分得99671元。
依據(jù)法律規(guī)定，土地補償費用歸土地承包人所有。
而西灣果樹地上包括李存名下的承包土地及方某某名下的承包土地。
因此，一審判決未明確雙方承包土地面積的情況下，將補償款予以分配，屬于認定事實不清。
二、一審判決適用法律錯誤。
1、《農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉。
本案中，李存將名下的承包土地流轉給上訴人方某某，雖然方某某并未支付對價，但是其作為上門女婿，履行了約定的贍養(yǎng)義務，因此，方某某己經(jīng)獲得了相應土地的承包經(jīng)營權，依法應當受到保護。
2、《農(nóng)村土地承包法》第十條的規(guī)定，國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權流轉。
一審判決忽略了上訴人作為土地流轉當事人應享有的合法權益，屬于適用法律錯誤。
被上訴人李某某辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，在被上訴人的父母去世后，被上訴人作為承包方家庭成員之一，即成為合法的、唯一的土地承包人，上訴人以傳統(tǒng)觀念認為入贅女婿對岳父母名下土地經(jīng)營行為是合法流轉并無法律依據(jù)。
一審對征地補償款的分配客觀公正，案涉土地的承包經(jīng)營權屬于被上訴人，故征地補償款理應歸被上訴人所有，一審法院對西灣果樹地的分配，已經(jīng)對上訴人進行了較大比例分配，符合客觀實際，故李某某、方某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請求:判令二被告返還征用承包土地及果樹地補償款。
一審法院認定事實:原告李某某與被告李某某系姊妹關系，方某某系李某某姐夫，均系小南辛堡鎮(zhèn)小山口村村民。
原、被告的父親李存在一輪農(nóng)村土地承包時，承包了土地6畝，另分得自留地1.5畝，其它地3畝，果樹地9處（果樹126棵）。
當時家庭人口3人，即父親李存、母親郭秀榮和原告李某某。
1999年二輪延包，延續(xù)了一輪承包內容。
1989年原告與本村封忠全結婚，2001年原告母親去世。
1979年被告李某某與本村方某某結婚，方某某男到女家，該夫婦在本村另有承包地。
李存名下土地果園一直由方某某夫妻耕種經(jīng)營。
2015年因航天五院項目占用小山口村部分土地，李存名下張家灣2.4畝，南河灣自留地1.5畝，白家墳0.89畝，山神廟后身0.36+1.07畝，共計6.22畝被征收，征地補償款共計572340元。
西灣果樹地李存14棵果樹，方某某18棵果樹，面積共3.67畝（方某某已分給長子李海軍），獲補償款337699元。
原告與二被告就補償款分配協(xié)商未果，訴至法院。
一審法院認為，農(nóng)村土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂的合同，以戶為單位行使承包經(jīng)營權。
原告李某某一輪承包時與父母獲得爭議土地的承包經(jīng)營權。
二輪承包延續(xù)一輪的承包經(jīng)營權。
父母相繼去世后，承包經(jīng)營權應歸原告所有，但被告李某某夫婦自方某某入贅以來，李存名下土地、果園一直由被告夫婦二人管理經(jīng)營。
現(xiàn)因該村部分土地被征收，面對補償利益雙方產(chǎn)生糾紛。
被征收地塊上的樹木、青苗補償費用及獎勵款應歸實際經(jīng)營者（二被告）所有，土地補償費用歸承包人原告李某某所有。
原西灣果樹李存名下有14棵，方某某18棵，各自的土地面積不詳，后經(jīng)被征收3.67畝，根據(jù)實際情況，方某某夫婦可適當多分。
其余未征收的土地、果園仍由方某某夫婦繼續(xù)經(jīng)營，若遇國家征用，地上物賠償款歸被告所有，土地賠償款為原告所有。
判決:一、原、被告父親李存名下張家灣2.4畝，白家墳0.89畝，山神廟后身0.36+1.07畝，南河灣自留地1.5畝，共計6.22畝征地補償款572340元，原告分得422313.12元，二被告分得150026.88元。
二、原西灣果樹地3.67畝補償款337699元，原告分得99671元，被告分得238028元。
三、上述一、二項相加，原告分得521984.12元，被告分得388054.88元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了訂婚協(xié)議、農(nóng)村提留統(tǒng)籌款票據(jù)明細及證人證言，證明其通過轉讓取得了案涉土地的土地承包經(jīng)營權，被上訴人質證認為訂婚協(xié)議與本案無關，證人未出庭作證不能認定其真實性，對于提留款票據(jù)明細，真實性無異議，但因案涉土地由上訴人實際經(jīng)營故應當承擔繳納義務。
本院對案件爭議的事實認定如下:依據(jù)法律規(guī)定，土地承包經(jīng)營權采取轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。
采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意，故上訴人提交的證據(jù)不能證明其取得了案涉土地承包經(jīng)營權。
綜上，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，承包方承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應補償，上訴人主張其通過轉讓取得了案涉土地的承包經(jīng)營權，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。
被上訴人李某某作為案涉爭議土地的承包農(nóng)戶的成員合法享有該土地的承包經(jīng)營權，一審法院綜合考慮二上訴人實際管理經(jīng)營李存名下土地、果園，認定被征收地塊上的樹木、青苗補償費用及獎勵款應歸上訴人所有，土地補償費用歸承包人被上訴人所有，符合法律規(guī)定，并對原西灣果樹及土地面積結合實際情況對上訴人予以了適當多分并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，李某某、方某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9860元,由上訴人李某某、方某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，承包方承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應補償，上訴人主張其通過轉讓取得了案涉土地的承包經(jīng)營權，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。
被上訴人李某某作為案涉爭議土地的承包農(nóng)戶的成員合法享有該土地的承包經(jīng)營權，一審法院綜合考慮二上訴人實際管理經(jīng)營李存名下土地、果園，認定被征收地塊上的樹木、青苗補償費用及獎勵款應歸上訴人所有，土地補償費用歸承包人被上訴人所有，符合法律規(guī)定，并對原西灣果樹及土地面積結合實際情況對上訴人予以了適當多分并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，李某某、方某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9860元,由上訴人李某某、方某某負擔。

審判長：馬瑞云

書記員：張巍