原告：李某某。委托訴訟代理人：王文輝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。被告：姜立某。被告：姜某某。

原告李某某向本院提出訴訟請求：請求依法分割姜振華喪葬費4967.18元、遺屬撫恤金44640元，共計49607.18元。事實和理由：姜振華是原告的丈夫，姜振華于2016年3月5日去世，其父母已先于姜振華去世。姜立某和姜某某是姜振華、李某某的兒子、女兒。姜振華的工作單位唐山不銹鋼有限責(zé)任公司依據(jù)相關(guān)政策發(fā)放了喪葬費4967.18元、遺屬撫恤金44640元，共計49607.18元，打入了姜振華名下的工資卡中，該工資卡在被告姜立某手里?，F(xiàn)依法起訴，請人民法院依法分割上述款項。被告姜立某辯稱，喪葬費與撫恤金是我父親生前所在單位發(fā)放的，原告所主張分割的喪葬費與撫恤金總額對，現(xiàn)在此款在我手中。我希望法院在分割此款時應(yīng)當(dāng)先扣除我先前為我父親花費的醫(yī)療費和喪葬費等費用。被告姜某某辯稱，喪葬費和撫恤金沒有在我手中，請求法院依法判決。發(fā)送我父親所花的喪葬費是我父親和母親的錢，自2011年10月或11月份我父親的工資卡到姜立某手里了，我母親攢的63000元也到了姜立某手里，說是給我父母養(yǎng)老。我父親生前說過他有錢，發(fā)送費用及醫(yī)療費用不用我們出，但是發(fā)送我父親時我也出錢了，有村委會證明及錄音為證。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1．原告主張，事實就是起訴狀中所陳述的那樣，姜立某所支出的喪葬費和醫(yī)療費均是從姜振華的工資卡中支出的，原告沒有收入，是依靠姜振華扶養(yǎng)的人，在分割撫恤金時應(yīng)多分，原告主張自己分割50%。提交唐山不銹鋼有限責(zé)任公司證明1份，證實姜振華生前所在單位發(fā)放的喪葬費4967.18元、遺屬撫恤金44640元，已打入姜振華本人的工資卡中；提交庭審筆錄1份，證明姜振華的工資卡保存在姜立某手里；提交村委會證明1份，證實原告的女兒姜某某在發(fā)送姜振華時出了發(fā)喪費用4000多元。姜立某也出了發(fā)喪的費用，因姜振華的工資卡一直在姜立某處保管，其所花的費用應(yīng)為原告及姜振華的共同財產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被告姜某某對原告提交的證據(jù)均沒有異議。被告姜立某對單位證明有意見，為什么將2015年度的企業(yè)年金補貼打入姜某某提供的卡號中，對喪葬費和撫恤金的數(shù)額共計49607.18元沒有異議；對村委會證明有異議，姜某某實際花了3500元，多寫了500元；對庭審筆錄沒有異議。經(jīng)審查，原告提交的單位證明系姜振華生前所在單位唐山不銹鋼有限責(zé)任公司于2017年3月15日出具，并加蓋有該單位退休管理專用章，雖然被告姜立某主張對該證明所述“姜振華2015年度的企業(yè)年金補貼補助1716元已于2017年2月打至其女姜某某提供的工商銀行卡中”有意見，但被告姜立某的該主張與本案處理的共有糾紛并無關(guān)聯(lián)，故本院對被告姜立某的意見不予采信，該證明載明“我單位退休職工姜振華于2016年3月5日死亡，其喪葬補助金4967.18元，遺屬撫恤金44640元，已打至姜振華本人工資卡中”，且二被告對證明所述喪葬補助金和遺屬撫恤金的數(shù)額均無異議，故本院對該證明予以采信，認(rèn)定姜振華的喪葬補助金為4967.18元、遺屬撫恤金為44640元。原告提交的庭審筆錄系原告李某某與被告姜立某因贍養(yǎng)費糾紛于2016年9月20日在灤縣人民法院開庭時形成的，筆錄中被告姜立某明確表示“工資卡是我父親死后才到我手的”，該筆錄有被告姜立某本人簽字對筆錄內(nèi)容予以確認(rèn)，且二被告對該庭審筆錄均沒有意見，故本院對該庭審筆錄予以采信。在庭審過程中被告姜立某也承認(rèn)姜振華的建設(shè)銀行工資卡現(xiàn)在也在其手中，發(fā)放的喪葬費、撫恤金由其掌握，因此本院對該事實予以確認(rèn)。原告提交的村委會證明系姜振華發(fā)喪地點灤縣九百戶鎮(zhèn)小井峪村村民委員會于2017年4月28日出具的并加蓋有村委會證明專用章，能夠證實姜某某對于辦理姜振華喪事的支出。被告姜立某亦對姜某某出了喪葬費用一事認(rèn)可，只是對其所花費的具體數(shù)額提出了異議，但對于其觀點姜立某并未提交證據(jù)予以證明，因此本院對于姜立某的質(zhì)證意見不予采信，對灤縣九百戶鎮(zhèn)小井峪村出具的村民委員會證明予以認(rèn)可。該證明載明“茲有我村姜振華于2016年3月5日因病死亡，女兒姜某某出發(fā)喪費（喇叭、紙）4000多元”，該證明內(nèi)容與姜某某本人在庭審過程中所陳述的其花費發(fā)喪費4100元的說法相吻合，因此本院認(rèn)定姜某某在姜振華發(fā)喪時出資4000元。原告所主張的辦理喪事的花費從原告與姜振華的夫妻共同財產(chǎn)中支付并未提交證據(jù)，故對于其這一主張本院不予采信。2．被告姜立某主張，應(yīng)當(dāng)先把自己花的醫(yī)療費和喪葬費扣除后再進(jìn)行分割，具體如何分割請求法院依法判決。姜振華的工資卡是在我手中，我每月將工資支出后就把錢給父母送去，原告主張我支出的費用均是從姜振華工資卡中支出的不是事實，我提交的證據(jù)證實我給姜振華所支出的醫(yī)療費和喪葬費金額。提交村委會證明1份，證實姜振華發(fā)喪的費用由我所出；提交買壽衣收據(jù)1份和包桌費用收條1張，證實壽衣和包桌花費數(shù)額；提交住院票據(jù)20頁（原件2頁、復(fù)印件加蓋灤縣人民法院轉(zhuǎn)遞證明材料專用章18頁），證實姜振華在住院期間的醫(yī)療費用，其中有2016年3月20日唐山市古冶區(qū)香福園酒樓的票據(jù)1張，是為了答謝村里紅白理事會成員吃飯的票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對村委會證明的真實性和合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為村委會無證明此項事實的權(quán)利；對收據(jù)和收條的真實性不認(rèn)可，因其不是正規(guī)發(fā)票，不能證明姜立某的合法支出；對住院票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對香福園酒樓票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，此項費用屬于姜立某答謝他人自愿支出的費用，不屬于發(fā)喪的費用，應(yīng)由其自己承擔(dān)。被告姜某某對所有票據(jù)均不認(rèn)可，村委會的證明與喪葬費、撫恤金無關(guān)。經(jīng)審查，被告姜立某提交的住院票據(jù)與本案共有糾紛沒有關(guān)聯(lián)，故本院對該住院票據(jù)不予采信。被告姜立某提交的2016年3月20日唐山市古冶區(qū)香福園酒樓的收費票據(jù)開票項目說明為餐飲費，被告姜立某主張為答謝有關(guān)人員所花費，該費用不屬于辦理喪事的費用，故本院對該收費票據(jù)不予采信。被告姜立某提交的包桌收條雖有收款人簽名，但該收條僅寫明“今收到包桌款壹仟陸佰元整（400×4桌=1600元）”，并未注明包桌緣由，而且該收條的落款日期為2016年4月5日，根據(jù)該收條的內(nèi)容和時間并不能顯示與辦理姜振華喪事的關(guān)聯(lián)性，故本院對該收條不予采信。被告姜立某提交的買壽衣收據(jù)系古冶小軍殯儀服務(wù)于2016年3月2日出具，加蓋有古冶小軍殯儀服務(wù)專用章，時間上與姜振華的逝世時間相接近，且有收款人楊忠軍和交款人姜立某簽字，款項為壽衣款，金額為1500元，故本院對該收據(jù)予以采信。被告姜立某提交的村委會證明系姜振華發(fā)喪地點灤縣九百戶鎮(zhèn)小井峪村村民委員會于2016年11月25日出具，并加蓋有灤縣九百戶鎮(zhèn)小井峪村村民委員會證明專用章，該證明載明“茲有我村姜立某，在父親姜振華去逝時，發(fā)喪費用共計10803元，人民幣壹萬零捌佰零叁元整，由其本人支付”，故本院對該村委會證明予以采信。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定被告姜立某在姜振華發(fā)喪時出資10803元。3．被告姜某某主張，發(fā)送姜振華的費用都是從姜振華的工資卡中支出的，應(yīng)當(dāng)歸我母親所有。如果原、被告對喪葬費進(jìn)行分割的話，具體如何分割請求法院依法判決。撫恤金，因為原告生活不能自理，沒有經(jīng)濟(jì)來源，理應(yīng)優(yōu)先分割和多分，具體數(shù)額由法院判決。當(dāng)庭提交原告錄音1份，是用手機錄的，證實喪葬費是原告出的。被告姜立某對姜某某超過舉證期限提交的證據(jù)不同意質(zhì)證，雖然原告同意質(zhì)證，因該證據(jù)系原告本人的錄音內(nèi)容，原告對姜某某提交的原告本人錄音進(jìn)行質(zhì)證無實際意義，故本院對被告姜某某當(dāng)庭提交的錄音證據(jù)不再組織質(zhì)證。被告姜某某所主張的發(fā)送姜振華的費用都是從姜振華的工資卡中支出的這一觀點并未提交相應(yīng)證據(jù)，故對于其這一主張本院不予采信。
原告李某某與被告姜立某、姜某某共有糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王文輝，被告姜立某、姜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案圍繞姜振華生前單位發(fā)放的喪葬費和撫恤金的數(shù)額及應(yīng)如何分割這一爭議焦點進(jìn)行了審理。根據(jù)庭審中原、被告的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)能夠確認(rèn)：姜振華于2016年3月5日去世，其去世時第一順序繼承人有配偶李某某、兒子姜立某、女兒姜某某，即本案原、被告。姜振華去世后，其生前所在單位唐山不銹鋼有限責(zé)任公司發(fā)放喪葬補助金4967.18元、遺屬撫恤金44640元，上述款項均已打入姜振華工資卡中，該工資卡現(xiàn)由被告姜立某保管控制。在辦理姜振華喪事時原告李某某未出資，被告姜某某出資4000元、被告姜立某出資10803元。現(xiàn)原告主張要求分割姜振華去世后其單位所發(fā)放的喪葬費和撫恤金，因喪葬費系給予死者家屬處理死者后事的專屬費用，喪事由誰辦理，喪葬費應(yīng)歸誰所有。因姜振華的喪事系由二被告共同出資辦理，故該喪葬費應(yīng)由二被告按照在辦理姜振華喪事過程中各自的出資比例進(jìn)行分割。姜振華生前所在單位發(fā)放的遺屬撫恤金系給予死者近親屬的一種精神撫慰，故該項費用應(yīng)由姜振華的第一順序法定繼承人均等分割。雖然原告及被告姜某某均主張原告生活不能自理，沒有經(jīng)濟(jì)來源，在分割撫恤金時應(yīng)多分，但并未提交證據(jù)證明自己的主張，故本院對該主張不予采信。因姜振華的喪葬補助金和遺屬撫恤金全部打入姜振華的工資卡中，而該工資卡現(xiàn)由姜立某實際掌握控制，故其應(yīng)將原告及被告姜某某應(yīng)得的份額予以返還。綜上所述，公民享有合法的財產(chǎn)權(quán)利。原告李某某要求依法分割姜振華生前所在單位發(fā)放的喪葬費、遺屬撫恤金符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第九十二條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜立某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某因姜振華去世其生前所在單位發(fā)放的遺屬撫恤金人民幣14880元（即44640元÷3）；二、被告姜立某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告姜某某因姜振華去世其生前所在單位發(fā)放的喪葬補助金人民幣1342.21元﹝4967.18元×4000元÷（4000元＋10803元）﹞、遺屬撫恤金人民幣14880元（即44640元÷3），合計人民幣16222.21元。三、駁回原、被告的其他訴訟請求。如果被告姜立某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1040元，由原告李某某負(fù)擔(dān)312元，被告姜某某負(fù)擔(dān)340元，被告姜立某負(fù)擔(dān)388元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　譚志剛
審判員　　張小智
審判員　　趙　星

書記員：李金玲