上訴人（原審原告）：李某聯(lián)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住平山縣。委托訴訟代理人：楊飛龍，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人李某聯(lián)的丈夫，住址：同上。委托訴訟代理人：張立梅，河北恩科律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)中山西路。負(fù)責(zé)人：程國軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬曉虎，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市長安區(qū)，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：劉達(dá)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省靈壽縣。被上訴人（原審被告）：張青海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住靈壽縣。被上訴人（原審被告）：井石家莊遠(yuǎn)征運輸有限公司行唐分公司，住所地行唐縣衡陽大街西段路南。負(fù)責(zé)人：張彥軍，該分公司經(jīng)理。

李某聯(lián)上訴請求：1、請求依法撤銷(2018)冀0131民初81號民事判決書中誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、電動車損失費部分，予以判決。2、改判誤工費36900元、護(hù)理費55192.05元。3、交通費3000元、營養(yǎng)費6000元、電動車損失2670元。4、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定誤工費數(shù)額不僅不符合客觀事實，也違反了相關(guān)法律規(guī)定。實際費用應(yīng)當(dāng)為36900元。上訴人在2017年3月4日事故發(fā)生后，歷經(jīng)兩次住院子術(shù)和診治，自術(shù)后持續(xù)誤工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，平山司法鑒定中心在2018年1月26日作出了平司鑒中心【2018】臨鑒字第008號司法鑒定書，評定上訴人李某聯(lián)為九級傷殘和十級傷殘。因此誤工費應(yīng)當(dāng)計算至2018年1月25日。自2017年3月4日至2018年1月25日，持續(xù)誤工天數(shù)為311天，減去第一次訴訟誤工期65天，本次訴訟誤工天數(shù)為246天，誤工費為150元/天×246天二36900元。二、原審法院認(rèn)定護(hù)理費數(shù)額錯誤。實際護(hù)理費應(yīng)當(dāng)為55192.05元。根據(jù)2018年4月12日診斷證明書，上訴人在2017年8月13日至9月5日住院期間和出院后半年內(nèi)，醫(yī)囑陪護(hù)一人，功能鍛煉、加強(qiáng)營養(yǎng)、定期復(fù)查。因此，本次護(hù)理費應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)囑為203天。護(hù)理費應(yīng)當(dāng)為191.35元/天×203天=38844.05元。另:護(hù)理人楊飛龍因本次事故陪護(hù)，除減少上述工資收入外，還減少了(旅游費300元、年終獎2500元、及十二個月養(yǎng)老保險、社保、住房公積金13548元)，因此，本次事故護(hù)理實際減少損失為：38844.05元+300元+2500元+13548元=55192.05元。三、營養(yǎng)費和交通費數(shù)額過低，與實際發(fā)生的費用不相符。醫(yī)囑為加強(qiáng)營養(yǎng)，一審法院判決1000元，數(shù)額過低，不利于上訴人的術(shù)后恢復(fù)。上訴人第二次就診治療，住院23天、復(fù)診9次，一審支持僅僅支持1000元交通費，數(shù)額過低，與上訴人實際支出不符。四、電動車損失認(rèn)定數(shù)額過低。上訴人在二審訴訟期間對電動車受損情況作了鑒定，鑒定損失為2670元。一審法院對鑒定結(jié)論視而不見，主觀認(rèn)定1000元，屬于認(rèn)定事實錯誤。綜上，請二審法院依法查明事實，予以改判，以維護(hù)傷者的合法權(quán)益。安某保險河北分公司上訴請求：一請求二審法院對醫(yī)療費用、誤工費、護(hù)理費部分直接改判，涉及上訴金額110520.12元。二上訴費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審法院事實認(rèn)定不清，導(dǎo)致判決錯誤。一、關(guān)于醫(yī)療費用。首先醫(yī)療費用涉及1116.86元，一審法院未予查清，其中愛爾眼科醫(yī)院的834.36元費用，因無病歷予以佐證，無法證實與事故具有關(guān)聯(lián)性；平山中醫(yī)院中的109元費用，該費用產(chǎn)生于2017年3月4日，沒有醫(yī)院財務(wù)章，且沒有記載由被上訴人李某聯(lián)產(chǎn)生，縱使費用是由李某聯(lián)本人產(chǎn)生，但（2017）冀0131民初1072號、（2017）冀01民終9158號民事判決已對之前費用進(jìn)行了裁定；康德藥房拐杖費用，首先拐杖屬于輔助性器械，不應(yīng)算在醫(yī)療費用中，另外，無外購醫(yī)療器械醫(yī)囑；新興藥房58.5元費用，外購藥品無外購醫(yī)囑；同時。根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款相關(guān)規(guī)定，應(yīng)扣除國家醫(yī)保范圍外的相關(guān)費用。二、關(guān)于誤工費。首先（2017）冀0131民初1072號、（2017）冀01民終9158號民事判決中認(rèn)定的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為130.58元，而非一審判決中的150元/天；另外被上訴人未提供勞動合同，月工資已超個人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，未提供納稅證明；且根據(jù)誤工證明顯示休息3個月，也是扣發(fā)了3個月的工資，第一次訴訟中已經(jīng)給付65天誤工費，本次僅需給付25天。一審法院認(rèn)定事故不清。三、關(guān)于護(hù)理費。護(hù)理人月工資已超個人納稅標(biāo)準(zhǔn)，未提供納稅證明；另外根據(jù)敬業(yè)集團(tuán)出具的誤工證明，休假時間為2017年3月4日至5月31日，只記載了工資總額，但沒有扣發(fā)工資數(shù)額，敬業(yè)集團(tuán)作為整個單位，工資銀行發(fā)放，應(yīng)提供出現(xiàn)前三個月至今的銀行工資發(fā)放流永證實護(hù)理人收入減少。綜上所述，一審法院在事實認(rèn)定不清，為了維護(hù)上訴人合法權(quán)益，望二審法院依法查明事實，依法撤銷一審判決，依法改判。劉達(dá)答辯稱，對誤工費、護(hù)理費、電動車損失，我方認(rèn)為一審判決合理，判決金額合規(guī)合法。被上訴人張青海、石家莊遠(yuǎn)征行唐分公司未參加訴訟，也未提交書面答辯。李某聯(lián)向一審法院起訴請求：2017年3月4日6時34分左右，被告張青海（系被告劉達(dá)雇傭司機(jī)）駕駛被告劉達(dá)分期付款購買登記在被告遠(yuǎn)征公司名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車，沿241省道自西向東行駛至平山縣橋路段超越停駛大貨車借道行駛時，逆行與原告所駕二輪電動車發(fā)生交通事故。張青海負(fù)事故的全部責(zé)任，李某聯(lián)無責(zé)任。肇事車輛在安某財險公司投有交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險各一份。原告于2017年4月向平山縣人民法院第一次提起訴訟。后根據(jù)傷情需要原告又到河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，故請求依法判令被告二次手術(shù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計317985.11元。一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月4日6時34分左右，被告張青海（系被告劉達(dá)雇傭司機(jī)）駕駛被告劉達(dá)分期付款購買登記在被告遠(yuǎn)征公司名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××貨車，沿241省道自西向東行駛至平山縣橋路段超越停駛大貨車借道行駛時，逆行與原告所駕二輪電動車發(fā)生交通事故。肇事車輛在安某財險公司投有交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險各一份。原告李某聯(lián)的前期損失曾于2017年4月訴至我院，審理后作出（2017）冀0131民初1072號民事判決書，判決安某財險公司賠償李某聯(lián)184158.99元。該判決生效并履行。判決書載明原告日工資按照150元計算，護(hù)理人員楊飛龍日工資按191.35元。判后，原告于2017年8月13日至9月5日到河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院行左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷治療。支付住院及門診費用共計88486.37元。2018年1月22日我院委托平山司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，出具的平司鑒中心[2018]臨鑒字第008號司法鑒定意見書載明：李某聯(lián)左膝部損傷為九級傷殘，頭部損傷為十級傷殘，誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60日。上述事實，有原、被告陳述、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病歷、事故認(rèn)定書、鑒定意見書、（2017）冀0131民初1072號民事判決書、證據(jù)證實。一審法院認(rèn)為，原告李某聯(lián)本次訴訟的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、原告在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費用88486.37元，有醫(yī)院出具的診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷證實；2、原告住院23天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費2300元；3、原告營養(yǎng)期鑒定意見為60日，上次已判處營養(yǎng)費2000元，本次酌情支持1000元；4、原告日工資150元，鑒定意見誤工期為180日，減去第一次訴訟誤工期65天，誤工天數(shù)115天，誤工費為150元／天×65天=9750元；5、護(hù)理人員191.35元，護(hù)理期90日減去已計算的65天，護(hù)理天數(shù)為25天，護(hù)理費為191.35元／天×25天＝4783.75元；5、原告因交通事故受傷后二次住院，確需支付交通費用，酌定1000元；6、殘疾賠償金：平山司法鑒定中心出具的鑒定意見記載其傷情為一個十級傷殘，一個九級傷殘，傷殘系數(shù)為21%，原告李某聯(lián)居住地平山縣南甸鎮(zhèn)距離平山縣城約30華里，所屬村鎮(zhèn)并非縣城城區(qū)范圍，故不應(yīng)認(rèn)定原告居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民計算20年，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民計算20年，11919元×20年×21%＝50059.8元；7、原告因傷致殘，精神損害撫慰金酌情支持7000元；8、鑒定費2200元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；9、事故認(rèn)定書中記載原告電動車受損，因價值較小為減少當(dāng)事人訴累可不再鑒定，酌情認(rèn)定1000元；9、原告主張復(fù)查期間家屬就餐費，無證據(jù)證實，不予支持；10、原告?zhèn)閷偈?、九級傷殘，但未進(jìn)行勞動能力評定，故請求的被扶養(yǎng)人生活費可在勞動能力評定后，另行主張權(quán)利。肇事車輛系被告劉達(dá)購買，司機(jī)張青海在駕駛該車過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在安某財險公司投有保險。原告兩次起訴的損失均未超過保險限額，故原告本次訴訟的醫(yī)療費用88486.37元、住院伙食補(bǔ)助費2300元、營養(yǎng)費1000元、誤工費9750元、護(hù)理費4783.75元、交通費1000元、殘疾賠償金50059.8元、精神撫慰金7000元、電動車損失1000元、鑒定費用2200元，共計167579.92元，應(yīng)由被告安某財險公司予以賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失167579.92元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6070元，減半收取3035元，原告負(fù)擔(dān)1210元，被告劉達(dá)負(fù)擔(dān)1825元，判決生效后五日內(nèi)交納。本院二審期間查明,就誤工費和賠護(hù)費問題：1、一審(2017)冀0131民初1072號判決已查明上訴人日工資為130元/天，本次一審引用摘錄(2017)冀0131民初1072號判決時對李某聯(lián)的日工資錯誤摘錄為150元/天；2、(2017)冀0131民初1072號判決以及(2017)冀01民終9158號的生效判決,已確認(rèn)陪護(hù)人員楊飛龍三個月平均日工資191.35元。
上訴人李某聯(lián)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某保險河北分公司）因與被上訴人劉達(dá)、張青海、井石家莊遠(yuǎn)征運輸有限公司行唐分公司（以下簡稱石家莊遠(yuǎn)征行唐分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2018）冀0131民初81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某聯(lián)的委托訴訟代理人楊飛龍、張立梅，安某保險河北分公司的委托訴訟代理人馬曉虎、被上訴人劉達(dá)到庭參加訴訟。被上訴人張青海、石家莊遠(yuǎn)征行唐分公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，就上訴人李某聯(lián)主張誤工費損失36900元，要求按55192.05元支付陪護(hù)人員楊飛龍的賠護(hù)損失費用問題。由于上訴人李某聯(lián)未提供其月工資收入的銀行流水，一審法院已作出的(2017)冀0131民初1072號判確認(rèn)上訴人李某聯(lián)平均日工資為130元，并非150元，本次一審實屬摘錄引用錯誤，應(yīng)當(dāng)予以更正為平均日工資為130元。上訴人李某聯(lián)的誤工費損失應(yīng)為130元×（鑒定意見誤工期180天-上次訴訟誤工期65天=本次訴訟實際誤工期天數(shù)115天）=14950元，一審計算為9750元錯誤應(yīng)當(dāng)予以更正。二審期間，上訴人李某聯(lián)提交河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明因未經(jīng)三期鑒定確認(rèn)，是否需要增加各項合理的治療及賠護(hù)等費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人李某聯(lián)提出申請經(jīng)過三期鑒定確認(rèn)后，另行向法院提起訴訟。故上訴人李某聯(lián)主張誤工費損失36900元的請求，本院不予支持。同樣，對陪護(hù)人員楊飛龍的誤工費問題，由于陪護(hù)人員楊飛龍未提供其月工資收入的銀行流水，其所提供的三個月個人所得稅的完稅證明并不能證明用人單位為其開資的正常工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決支付陪護(hù)費199.35元×（護(hù)理期90天-已計算的65天=25天）=4783.75元并無不當(dāng)。據(jù)此，對上訴人李某聯(lián)主張支付陪護(hù)費55192.05元的請求，本院不予支持。就上訴人李某聯(lián)主張2670元電動車損失問題，一審法院庭審筆錄并未記錄電動車損失已通過鑒定的證據(jù)，二審中上訴人李某聯(lián)提交的電動車損失的公估報告未經(jīng)雙方質(zhì)證，該評審的公估報告是否符合法律規(guī)定，是否可以作為本案定案依據(jù)，本院不作處理，應(yīng)由上訴人李某聯(lián)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ毫硇刑崞鹪V訟解決。對安某保險河北分公司上訴主張834.36元費用無病歷、新興藥房58.5元費用，無外購醫(yī)囑，應(yīng)扣除國家醫(yī)保范圍外的相關(guān)費用109元票據(jù)無醫(yī)院財務(wù)章，也無記載顯示為上訴人李某聯(lián)產(chǎn)生其等費用問題，上訴人安某保險河北分公司陳述理由未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。另由于拐扙屬于人體支撐的輔助性器材，上訴人李某聯(lián)因車輛交通事故造成人體部位傷殘，行走不穩(wěn)不便，其購買的拐扙產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上對一審經(jīng)審理判決本次醫(yī)療費用88486.37元、住院伙食補(bǔ)助費2300元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、殘疾賠償金50059.8元、精神撫慰金7000元、電動車損失1000元、鑒定費用2200元、護(hù)理費4783.75元，共計157829.92元，應(yīng)由上訴人安某保險河北分公司予以賠償?shù)氖聦?，本院予以確認(rèn)。對判決本次誤工費9750元由于計算有誤，應(yīng)當(dāng)更證為誤工費損失130元×（鑒定意見誤工期180天-上次訴訟誤工期65天=本次訴訟實際誤工期天數(shù)115天）=14950元。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實以及計算賠償中數(shù)額存在錯誤，上訴人李某聯(lián)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平山縣人民法院（2018）冀0131民初81號民事判決；二、上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某聯(lián)醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費共計172779.92元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)；三、駁回上訴人李某聯(lián)的其他訴訟請求；四、駁回安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二案審件受理費4892.4元，上訴人李某聯(lián)負(fù)擔(dān)2382元，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)2510.4元。本判決為終審判決。

審判長　　李淑然
審判員　　黃良濤
審判員　　姜瑞祥

書記員：孫夢