上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司。
負責人：解建昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉?。ù頇嘞蓿捍鸀樯暾堈{取證據(jù)，代為申請回避，法庭舉證、質證，進行調解、和解，發(fā)表代理意見，代為撤訴、上訴，簽收法律文書等），山西方立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強之妻。
被上訴人（原審原告）：葉凱倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強之子。
法定代理人：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系葉凱倫之母。
被上訴人（原審原告）：葉家斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強之父。
被上訴人（原審原告）：吳海章，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系葉正強之母。
以上四被上訴人的共同委托代理人：殷忠生（代理權限：一般代理），廣水城郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省夏縣人，司機。
被上訴人（原審被告）：山西省平陸縣暢豐汽車運輸有限公司。
法定代表人：毛粉菊，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（以下簡稱“人壽保險運城支公司”）為與被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章、張某某、山西省平陸縣暢豐汽車運輸有限公司（以下簡稱“暢豐公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險運城支公司的委托代理人劉俊，被上訴人李某某及李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的委托代理人殷忠生到庭參加了訴訟。被上訴人張某某、暢豐公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章訴稱，2014年5月29日15時30分，被告張某某駕駛屬被告暢豐公司所有的晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車，由湖北省武漢市至山西省運城市，經(jīng)316國道由南往北行駛至1245.3公里處，其車左側第三排車輪及車廂與由東往西橫過公路的行人葉正強相撞，造成葉正強受傷的交通事故。該事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊認定，被告張某某負此事故主要責任，葉正強負此事故次要責任。事故發(fā)生后，葉正強在隨州市中心醫(yī)院住院107天，終因傷勢過重死亡。晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車在人壽保險運城支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期內。綜上所述，被告張某某的行為已構成對我們的侵權，導致我們親屬死亡，給我們經(jīng)濟上造成重大損失，精神上遭受損害。為維護我們的合法權益，現(xiàn)依據(jù)我國《道路交通安全法》、《民事訴訟法》、《保險法》的相關規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依法支持我們的訴求。
原審被告張某某辯稱，我通過暢豐公司為晉M×××××／晉M×××××掛重型半掛牽引車在人壽保險運城支公司投保了交強險和商業(yè)險，我不應該承擔本案的賠償責任。人壽保險運城支公司在支付原告賠償款時應扣除我墊付的30500元，并將該款直接給我。
原審被告暢豐公司辯稱，張某某和我公司是融資租賃關系，應由保險公司承擔所有的賠償責任。
原審被告人壽保險運城支公司辯稱，我公司在核實原告提供的各項證據(jù)后，對屬于我公司的賠償范圍，我公司在交強險范圍內賠償后，不足部分在商業(yè)三責險內按責任劃分再進行賠償。我公司已預付50000元醫(yī)療費，張某某造成嚴重交通事故，已構成交通肇事罪，張某某應受到刑事追究，根據(jù)交強險和商業(yè)第三者責任保險條款，我公司不承擔精神損害撫慰金和訴訟費。
原審查明，2014年5月29日15時30分，被告張某某駕駛屬被告暢豐公司所有的晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車，由湖北省武漢市至山西省運城市，經(jīng)316國道由南往北行駛至1245.3公里處，其車左側第三排車輪及車廂處與由東往西橫過公路的行人葉正強相撞，造成葉正強受傷的交通事故。該事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊鄂公交認字（2014）第00017號《道路交通事故認定書》認定，被告張某某負此事故主要責任，葉正強負此事故次要責任。事故發(fā)生后，葉正強被急送隨州市中心醫(yī)院搶救，住院共107天，因傷勢過重于2014年9月19日死亡，用去醫(yī)療費共94713.13元。被告張某某支付了30500元醫(yī)療費，被告人壽保險運城支公司先予執(zhí)行醫(yī)療費50000元。2014年10月，原告為賠償事宜訴至法院。
原審另查明，晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車在被告人壽保險運城支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期內。被告張某某與被告暢豐公司系融資租賃關系。被告張某某具備駕駛資格。
原審還查明，原告葉家斌xxxx年xx月xx日出生，76歲，非農(nóng)戶口。吳海章xxxx年xx月xx日出生，74歲，農(nóng)業(yè)戶口。二人系夫妻關系，婚后生育五子女。原告葉凱倫，xxxx年xx月xx日出生，15歲，非農(nóng)戶口。
原審法院認為，公民的生命權、健康權和財產(chǎn)所有權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)權的，應當承擔民事賠償責任。本案中機動車登記所有人是被告暢豐公司，但該公司不是機動車的實際占有人，喪失了對機動車運行支配的能力，不具有防范事故發(fā)生的控制力。被告張某某與該公司系融資租賃關系，張某某是機動車的占有人和實際使用人?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。被告暢豐公司無過錯，不承擔賠償責任，故應當由被告張某某承擔賠償責任。本案的交通事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊事故責任認定書認定，被告張某某負此事故的主要責任，受害人葉正強負此事故的次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。因肇事車輛晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險不計免賠險，故原告損失首先應由人壽保險運城支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，機動車強制保險責任限額之外的部分應在商業(yè)第三者責任保險不計免賠險限額范圍內按過錯責任予以賠償，不足部分應由被告張某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，核定原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的各項損失為：醫(yī)療費94713.13元，住院伙食補助費5350元（50元／天×107天），護理費7647.70（26088元／年÷365天×107天），誤工費13329.56元（45470元／年÷365天×107天），喪葬費19360元（38720元／年÷12月／年×6個月），死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費：葉家斌15750元／年×5年÷5＝15750元，吳海章6280元／年×6年÷5＝7536元，葉凱倫撫養(yǎng)費15750元／年×3年÷2＝23625元，交通費2000元，營養(yǎng)費6000元。原告在受害人死后遭受嚴重的精神打擊，依法應當給予一定的精神損害撫慰金，但原告要求精神損害撫慰金50000元的請求過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，綜合考慮本案的實際情況，精神損害撫慰金酌定40000元為宜。人壽保險運城支公司辯稱被告張某某因交通肇事應受刑事追究，但本案被告張某某并未受到刑事追究，公安機關也未對其采取任何措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”，故對人壽保險運城支公司的辯稱，依法不予支持。人壽保險運城支公司還辯稱受害人的醫(yī)療費有治療其他疾病的藥物，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“……賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。但被告無證據(jù)證明哪一些藥物是治療其他疾病的，受害人葉正強生前患有疾病，因交通事故致傷導致病情惡化，致其早亡，故對此異議不予支持。三被告辯稱受害人的營養(yǎng)費與本案無關，根據(jù)本案的實際情況，受害人因傷勢過重不能進食，靠液體營養(yǎng)維持體能，故對原告要求支付營養(yǎng)費的請求予以支持。據(jù)此原告的各項損失共計693431.39元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失由被告人壽保險運城支公司在交強險限額范圍內向原告賠償120000元，剩余損失573431.39元由被告張某某與受害人葉正強按責任劃分進行賠償。被告張某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，應負主要責任，即80%的責任。受害人葉正強的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”之規(guī)定，應當負此事故的次要責任，即20%的責任（573431.39×20%＝114686.29元）。因此，原告的剩余損失由被告人壽保險運城支公司在第三者責任險不計免賠險1000000元限額范圍內賠償原告458745.11元（573431.39×80%）。原告訴請過高部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第六十二條、第七十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內賠償原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章120000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在第三者責任險不計免賠險責任限額范圍內賠償原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章458745.11元（被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司墊付的50000元由原告予以退還）；三、被告張某某墊付的30500元由原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章予以退還；四、駁回原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的其他訴訟請求。以上賠償金額于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2600.24元，由原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章共同負擔，訴訟費及訴訟保全費10400.94元，由人壽保險運城支公司負擔2080.19元，張某某負擔8320.75元。
經(jīng)審理查明，葉正強自2014年5月29日至2014年9月13日在隨州市中心醫(yī)院住院治療107天。隨州市中心醫(yī)院的《出院記錄》上載明“考慮患者目前病情較重，左肺腫瘤并全身轉移，出現(xiàn)多臟器功能衰竭，目前在我院治療效果欠佳。”還查明，廣水市吳店鎮(zhèn)東灣村民委員會出具證明，證實葉正強于2014年9月15日死亡，2014年9月18日土葬于該村，廣水市公安局吳店派出所蓋章確認“情況屬實”。原審認定其他事實屬實。

本院認為，上訴人人壽保險運城支公司上訴稱一審判決對本案死者葉正強的死亡原因未查清，無法查明葉正強的死因與本次交通事故存在關聯(lián)性。因葉正強自發(fā)生交通事故后即在隨州市中心醫(yī)院住院治療，葉正強從隨州市中心醫(yī)院出院時病情較重，其在出院后短時間內死亡，上訴人人壽保險運城支公司未能提供證據(jù)證明葉正強的死亡與本案交通事故的發(fā)生沒有直接因果關系，故對上訴人人壽保險運城支公司的該上訴理由，本院不予采信。
關于對葉正強因交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費的確定問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章已提供了醫(yī)療機構的收款憑證、病歷及病情證明書對葉正強的醫(yī)療費予以證實，上訴人人壽保險運城支公司雖然對葉正強的醫(yī)療費的賠償數(shù)額提出了異議，但上訴人人壽保險運城支公司并未提供證據(jù)否定被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章所提供的醫(yī)療費收款憑證，也不能證明葉正強的醫(yī)療費用與本起交通事故的傷情治療無關，故上訴人人壽保險運城支公司的該項上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法亦不予采信。
上訴人人壽保險運城支公司上訴稱根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第二十六條的約定，上訴人應按70%的比例承擔原告的合理損失。因該條款屬于保險公司與投保人之間簽訂的保險合同中保險公司減輕其賠償責任的格式條款，人壽保險運城支公司未提供證據(jù)證明其對該條款的內容向投保人盡到了提示和明確說明的義務，故本院認定該條款不能對投保人產(chǎn)生效力。機動車交通事故責任糾紛中當事人在道路交通事故中承擔的責任應由人民法院審理案件時根據(jù)認定的事實進行劃分，原審法院認定張某某在本案交通事故中承擔80%的責任，進而判決上訴人承擔相應的賠償責任并無不當，本院予以維持，上訴人人壽保險運城支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人人壽保險運城支公司上訴稱一審判決認定營養(yǎng)費6000元沒有事實和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！币虮景钢袥]有醫(yī)療機構及專業(yè)機構出具營養(yǎng)證明意見，且被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章提供購買營養(yǎng)品的收據(jù)不是正式票據(jù)，收據(jù)的數(shù)額也并非6000元整，故原審判決支持被上訴人營養(yǎng)費6000元依據(jù)不足，本院依法予以糾正。
上訴人人壽保險運城支公司上訴稱一審判決認定上訴人承擔精神損害撫慰金無法律依據(jù)。因人壽保險運城支公司并沒有提供證據(jù)證明張某某的行為構成犯罪并受到了刑事處罰。且根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！惫始词箯埬衬硺嫵闪私煌ㄕ厥伦?，精神損害撫慰金亦屬于被上訴人的經(jīng)濟損失，原審判決賠償并無不當。
另湖北省2014年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，原審判決認定為26088元有誤。據(jù)此，原審判決計算被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的護理費不當，應為7624.26元。
綜上，被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費94713.13元，住院伙食補助費5350元，護理費7624.26元，誤工費13329.56元，喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，被扶養(yǎng)人生活費46911元，交通費2000元，精神損害撫慰金40000元，以上共計687407.95元，由人壽保險運城支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額中賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡賠償限額內賠償精神撫慰金、死亡賠償金共計110000元；超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失567407.95元，由人壽保險運城支公司按張某某應承擔的80%的責任比例在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內予以賠償，即453926.36元。
綜上所述，原審判決認定部分事實不清，適用法律不當，導致處理結論部分錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第六十二條、第七十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號民事判決第二、四項；
二、維持廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號民事判決第一、三項；
三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的各項損失共計453926.36元（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司已經(jīng)墊付的50000元執(zhí)行時予以扣減）；
四、駁回李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的其他訴訟請求。
以上判決內容，于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2600.24元，由李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章共同負擔，訴訟費及訴訟保全費10400.94元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司負擔2080.19元，張某某負擔8320.75元；二審案件受理費800元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：王凌