上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：解建昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉?。ù頇?quán)限：代為申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，法庭舉證、質(zhì)證，進(jìn)行調(diào)解、和解，發(fā)表代理意見(jiàn)，代為撤訴、上訴，簽收法律文書(shū)等），山西方立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強(qiáng)之妻。
被上訴人（原審原告）：葉凱倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強(qiáng)之子。
法定代理人：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系葉凱倫之母。
被上訴人（原審原告）：葉家斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者葉正強(qiáng)之父。
被上訴人（原審原告）：吳海章，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系葉正強(qiáng)之母。
以上四被上訴人的共同委托代理人：殷忠生（代理權(quán)限：一般代理），廣水城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省夏縣人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：山西省平陸縣暢豐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：毛粉菊，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司”）為與被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章、張某某、山西省平陸縣暢豐汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“暢豐公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2015年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司的委托代理人劉俊，被上訴人李某某及李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的委托代理人殷忠生到庭參加了訴訟。被上訴人張某某、暢豐公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章訴稱(chēng)，2014年5月29日15時(shí)30分，被告張某某駕駛屬被告暢豐公司所有的晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)，由湖北省武漢市至山西省運(yùn)城市，經(jīng)316國(guó)道由南往北行駛至1245.3公里處，其車(chē)左側(cè)第三排車(chē)輪及車(chē)廂與由東往西橫過(guò)公路的行人葉正強(qiáng)相撞，造成葉正強(qiáng)受傷的交通事故。該事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，葉正強(qiáng)負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，葉正強(qiáng)在隨州市中心醫(yī)院住院107天，終因傷勢(shì)過(guò)重死亡。晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)在人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。綜上所述，被告張某某的行為已構(gòu)成對(duì)我們的侵權(quán)，導(dǎo)致我們親屬死亡，給我們經(jīng)濟(jì)上造成重大損失，精神上遭受損害。為維護(hù)我們的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》、《民事訴訟法》、《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持我們的訴求。
原審被告張某某辯稱(chēng)，我通過(guò)暢豐公司為晉M×××××／晉M×××××掛重型半掛牽引車(chē)在人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，我不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在支付原告賠償款時(shí)應(yīng)扣除我墊付的30500元，并將該款直接給我。
原審被告暢豐公司辯稱(chēng)，張某某和我公司是融資租賃關(guān)系，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。
原審被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司辯稱(chēng)，我公司在核實(shí)原告提供的各項(xiàng)證據(jù)后，對(duì)屬于我公司的賠償范圍，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任劃分再進(jìn)行賠償。我公司已預(yù)付50000元醫(yī)療費(fèi)，張某某造成嚴(yán)重交通事故，已構(gòu)成交通肇事罪，張某某應(yīng)受到刑事追究，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，我公司不承擔(dān)精神損害撫慰金和訴訟費(fèi)。
原審查明，2014年5月29日15時(shí)30分，被告張某某駕駛屬被告暢豐公司所有的晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)，由湖北省武漢市至山西省運(yùn)城市，經(jīng)316國(guó)道由南往北行駛至1245.3公里處，其車(chē)左側(cè)第三排車(chē)輪及車(chē)廂處與由東往西橫過(guò)公路的行人葉正強(qiáng)相撞，造成葉正強(qiáng)受傷的交通事故。該事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊(duì)鄂公交認(rèn)字（2014）第00017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，葉正強(qiáng)負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，葉正強(qiáng)被急送隨州市中心醫(yī)院搶救，住院共107天，因傷勢(shì)過(guò)重于2014年9月19日死亡，用去醫(yī)療費(fèi)共94713.13元。被告張某某支付了30500元醫(yī)療費(fèi)，被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)50000元。2014年10月，原告為賠償事宜訴至法院。
原審另查明，晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告張某某與被告暢豐公司系融資租賃關(guān)系。被告張某某具備駕駛資格。
原審還查明，原告葉家斌xxxx年xx月xx日出生，76歲，非農(nóng)戶口。吳海章xxxx年xx月xx日出生，74歲，農(nóng)業(yè)戶口。二人系夫妻關(guān)系，婚后生育五子女。原告葉凱倫，xxxx年xx月xx日出生，15歲，非農(nóng)戶口。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人是被告暢豐公司，但該公司不是機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際占有人，喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配的能力，不具有防范事故發(fā)生的控制力。被告張某某與該公司系融資租賃關(guān)系，張某某是機(jī)動(dòng)車(chē)的占有人和實(shí)際使用人。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告暢豐公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)湖北省廣水市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，受害人葉正強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因肇事車(chē)輛晉M×××××／晉M×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以賠償，不足部分應(yīng)由被告張某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)94713.13元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元（50元／天×107天），護(hù)理費(fèi)7647.70（26088元／年÷365天×107天），誤工費(fèi)13329.56元（45470元／年÷365天×107天），喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月／年×6個(gè)月），死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：葉家斌15750元／年×5年÷5＝15750元，吳海章6280元／年×6年÷5＝7536元，葉凱倫撫養(yǎng)費(fèi)15750元／年×3年÷2＝23625元，交通費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元。原告在受害人死后遭受?chē)?yán)重的精神打擊，依法應(yīng)當(dāng)給予一定的精神損害撫慰金，但原告要求精神損害撫慰金50000元的請(qǐng)求過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案的實(shí)際情況，精神損害撫慰金酌定40000元為宜。人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司辯稱(chēng)被告張某某因交通肇事應(yīng)受刑事追究，但本案被告張某某并未受到刑事追究，公安機(jī)關(guān)也未對(duì)其采取任何措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對(duì)人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司的辯稱(chēng)，依法不予支持。人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司還辯稱(chēng)受害人的醫(yī)療費(fèi)有治療其他疾病的藥物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“……賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。但被告無(wú)證據(jù)證明哪一些藥物是治療其他疾病的，受害人葉正強(qiáng)生前患有疾病，因交通事故致傷導(dǎo)致病情惡化，致其早亡，故對(duì)此異議不予支持。三被告辯稱(chēng)受害人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，受害人因傷勢(shì)過(guò)重不能進(jìn)食，靠液體營(yíng)養(yǎng)維持體能，故對(duì)原告要求支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。據(jù)此原告的各項(xiàng)損失共計(jì)693431.39元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失由被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠償120000元，剩余損失573431.39元由被告張某某與受害人葉正強(qiáng)按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。被告張某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任。受害人葉正強(qiáng)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任（573431.39×20%＝114686.29元）。因此，原告的剩余損失由被告人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)1000000元限額范圍內(nèi)賠償原告458745.11元（573431.39×80%）。原告訴請(qǐng)過(guò)高部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第六十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章120000元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章458745.11元（被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司墊付的50000元由原告予以退還）；三、被告張某某墊付的30500元由原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章予以退還；四、駁回原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的其他訴訟請(qǐng)求。以上賠償金額于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2600.24元，由原告李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章共同負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)及訴訟保全費(fèi)10400.94元，由人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司負(fù)擔(dān)2080.19元，張某某負(fù)擔(dān)8320.75元。
經(jīng)審理查明，葉正強(qiáng)自2014年5月29日至2014年9月13日在隨州市中心醫(yī)院住院治療107天。隨州市中心醫(yī)院的《出院記錄》上載明“考慮患者目前病情較重，左肺腫瘤并全身轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)多臟器功能衰竭，目前在我院治療效果欠佳。”還查明，廣水市吳店鎮(zhèn)東灣村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)葉正強(qiáng)于2014年9月15日死亡，2014年9月18日土葬于該村，廣水市公安局吳店派出所蓋章確認(rèn)“情況屬實(shí)”。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司上訴稱(chēng)一審判決對(duì)本案死者葉正強(qiáng)的死亡原因未查清，無(wú)法查明葉正強(qiáng)的死因與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。因葉正強(qiáng)自發(fā)生交通事故后即在隨州市中心醫(yī)院住院治療，葉正強(qiáng)從隨州市中心醫(yī)院出院時(shí)病情較重，其在出院后短時(shí)間內(nèi)死亡，上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司未能提供證據(jù)證明葉正強(qiáng)的死亡與本案交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，故對(duì)上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司的該上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于對(duì)葉正強(qiáng)因交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)的確定問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章已提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收款憑證、病歷及病情證明書(shū)對(duì)葉正強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)予以證實(shí)，上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司雖然對(duì)葉正強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額提出了異議，但上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司并未提供證據(jù)否定被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章所提供的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，也不能證明葉正強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)用與本起交通事故的傷情治療無(wú)關(guān)，故上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法亦不予采信。
上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司上訴稱(chēng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條的約定，上訴人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)原告的合理?yè)p失。因該條款屬于保險(xiǎn)公司與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司減輕其賠償責(zé)任的格式條款，人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，故本院認(rèn)定該條款不能對(duì)投保人產(chǎn)生效力。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中當(dāng)事人在道路交通事故中承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由人民法院審理案件時(shí)根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行劃分，原審法院認(rèn)定張某某在本案交通事故中承擔(dān)80%的責(zé)任，進(jìn)而判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！币虮景钢袥](méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具營(yíng)養(yǎng)證明意見(jiàn)，且被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章提供購(gòu)買(mǎi)營(yíng)養(yǎng)品的收據(jù)不是正式票據(jù)，收據(jù)的數(shù)額也并非6000元整，故原審判決支持被上訴人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元依據(jù)不足，本院依法予以糾正。
上訴人人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)。因人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司并沒(méi)有提供證據(jù)證明張某某的行為構(gòu)成犯罪并受到了刑事處罰。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！惫始词箯埬衬硺?gòu)成了交通肇事罪，精神損害撫慰金亦屬于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，原審判決賠償并無(wú)不當(dāng)。
另湖北省2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，原審判決認(rèn)定為26088元有誤。據(jù)此，原審判決計(jì)算被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)為7624.26元。
綜上，被上訴人李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)94713.13元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元，護(hù)理費(fèi)7624.26元，誤工費(fèi)13329.56元，喪葬費(fèi)19360元，死亡賠償金458120元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46911元，交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金40000元，以上共計(jì)687407.95元，由人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失567407.95元，由人壽保險(xiǎn)運(yùn)城支公司按張某某應(yīng)承擔(dān)的80%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即453926.36元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理結(jié)論部分錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第六十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)；
二、維持廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02783號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的各項(xiàng)損失共計(jì)453926.36元（中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司已經(jīng)墊付的50000元執(zhí)行時(shí)予以扣減）；
四、駁回李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2600.24元，由李某某、葉凱倫、葉家斌、吳海章共同負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)及訴訟保全費(fèi)10400.94元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司負(fù)擔(dān)2080.19元，張某某負(fù)擔(dān)8320.75元；二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書(shū)記員：王凌