上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾隆某建筑工程有限公司。
法定代表人劉志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人涂娟娟，遼寧謹思律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，退休職工。
被上訴人（原審原告）李某寶，退休職工。
委托代理人李俊（李某某、李某寶之子），無職業(yè)。
委托代理人李核章，黑龍江李核章律師事務所律師。

上訴人李某某、李某寶某上訴人黑龍江農(nóng)墾隆某建筑工程有限公司（以下簡稱隆某公司）健康權糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于同年5月17日公開開庭審理了本案。上訴人李某某、李某寶的委托代理人李俊、李核章，上訴人隆某公司的委托代理人涂娟娟到庭參加訴訟。法庭辯論終結，雙方當事人申請庭外和解期限15天，本院予以準許。期間，調(diào)解未果。因上訴人李某某、李某寶二審案件受理費系申請緩交，二審庭審中本院已向其釋明在庭審結束之日起7日內(nèi)交納二審案件受理費，期限屆滿至今李某某、李某寶既未申請免交，亦未交納二審案件受理費，依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十二條第四款之規(guī)定，其上訴請求本院按照自動撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李翠萍、李某寶訴稱：2009年開始，被告雇傭李某某、李某寶從事養(yǎng)狗、種菜等工作。2013年11月15日，李某某、李某寶在被告犬舍飼養(yǎng)員休息室內(nèi)煤煙中毒，被送至黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院（以下簡稱紅興隆中心醫(yī)院）救治，李某某診斷為一氧化碳中毒、遲發(fā)性腦病、阻塞性肺氣腫、肺部感染等，住院89天；李某寶診斷為急性一氧化碳中毒、慢性支氣管炎、肺部感染等，住院41天。被告付部分醫(yī)療費后便推脫不予處理。李某某、李某寶認為，在被告犬舍飼養(yǎng)員休息室內(nèi)發(fā)生煤煙中毒，是在為被告提供勞務過程中發(fā)生，且被告提供的住所存在安全隱患，平時又不進行安全教育，因此被告存在過錯，為此李某某要求被告賠償醫(yī)療費51 692.73元；住院伙食補助費4 450.00元（50.00元/天×89天）；住院營養(yǎng)費8 900.00元（100.00元/天×89天）；住院護理費19 046.00元（107.00元/天×89天×2人）；交通費1 000.00元；殘疾賠償金355 200.00元（17 760.00元/年×20年×100%）；誤工費360 000.00元（1 500.00元/月×12個月×20年）；護理依賴771 690.00元（38 598.00元/年×20年×1人）；營養(yǎng)費720 000.00元（100.00元/天×360天×20年）；精神撫慰金100 000.00元；鑒定費4 200.00元及李某某在原一審之后支出醫(yī)療費5 554.71元，購買白蛋白支出7 196.00元，購買醫(yī)療輔助用品支出2 305.00元，購買營養(yǎng)食品支出20 518.00元，合計2 431 752.44元。李某某并要求被告承擔實際發(fā)生的特殊醫(yī)療依賴、后續(xù)治療及康復費用。李某寶要求被告賠償醫(yī)療費11 856.57元；住院伙食補助費2 050.00元（50.00元/天×41天）；住院營養(yǎng)費4 100.00元（100.00元/天×41天）；住院護理費4 387.00元（107.00元/天×41天×1人）；交通費1 000.00元；殘疾賠償金35 520.00元（17 760.00元×20年×20%）；誤工費36 000.00元（1 500.00元/月×12個月×2年）；出院后護理費5 243.00元（107.00元/天×49天×1人）；出院后營養(yǎng)費3 000.00元（100.00元/天×30天）；精神撫慰金5 000.00元；鑒定費4 200.00元，合計112 356.57元。李某寶并要求被告承擔實際發(fā)生的后續(xù)治療及康復費用。李某某、李某寶要求被告賠償各項損失合計2 544 109.01元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告隆某公司辯稱：被告與二原告雖是雇傭關系，但工作內(nèi)容僅為種菜、養(yǎng)狗，不包括夜間留守看護，被告也不提供吃住，二原告煤煙中毒發(fā)生在2013年11月14日夜晚，非二人的工作時間，因此二原告煤煙中毒并非在從事勞務過程中發(fā)生。被告已告知二原告白天取暖用木材不能用煤，得到了二人的承諾，并制定了《飼養(yǎng)員崗位職責》，被告已盡到了安全教育和管理注意義務，不存在過錯。二原告均系完全民事行為能力人，具備冬天在平房的生活經(jīng)驗，明知休息室不是員工宿舍而留宿，承諾不燒煤而燒煤，燒煤過程中未能注意安全，忽視夜間燒爐子的安全隱患，導致煤煙中毒，該起事故完全是由二原告自身過錯造成，故二原告應對損害后果應自行承擔全部責任，請求法院依法駁回二原告的訴訟請求。如果法院判決被告予以適當賠償，被告請求對特殊護理依賴及營養(yǎng)費部分以定期金形式按年給付。
原審法院經(jīng)審理查明：李某某、李某寶系夫妻關系，二人均系退休職工，有平房、樓房兩套住宅。2009年開始，隆某公司雇傭李某某、李某寶在該公司大庫院內(nèi)從事養(yǎng)狗、種菜等工作，隆某公司有各種看護犬十余只，由李某某、李某寶負責飼養(yǎng)，每人每月工資為1 500.00元。2013年6月中旬，隆某公司對原警衛(wèi)房維修改造為飼養(yǎng)員休息室,并搭建了火炕。9月份，李某某、李某寶將生活用品等從自家搬到該飼養(yǎng)員休息室開始居住，隆某公司未予阻止。同年11月4日，應李某某、李某寶的請求，隆某公司派人給休息室安裝了鐵爐子用于取暖。同年11月15日早，李某某、李某寶之子李俊發(fā)現(xiàn)李某某、李某寶煤煙中毒，李俊通過120急救車將二人送到紅興隆中心醫(yī)院，李某某于2014年2月12日出院，住院89天，住院診斷為一氧化碳中毒；出院診斷為急性一氧化碳中毒，慢性支氣管炎，阻塞性肺氣腫，肺部感染，一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病。支出醫(yī)療費51 692.73元。李某寶于同年12月26日出院，住院41天，住院診斷為一氧化碳中毒；出院診斷為急性一氧化碳中毒，慢性支氣管炎，阻塞性肺氣腫，肺部感染。支出醫(yī)療費11 856.57元。原一審之后，李某某又支出醫(yī)療費5 554.71元。經(jīng)李某某、李某寶申請，原審法院委托紅興隆中心醫(yī)院司法鑒定所于2014年4月10日作出墾紅鑒所[2014]臨鑒字第028號、029號兩份《鑒定意見書》，李某某、李某寶支出鑒定費8 400.00元。隆某公司以“鑒定程序不合法，鑒定結論依據(jù)不足”為由，申請重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，黑龍江新訟司法鑒定中心于2015年7月15日作出黑新訟司鑒中心[2015]臨鑒字第6-278號、第6-277號兩份《鑒定意見書》，對李某某的鑒定意見為：1、李某某的損傷評定為一級傷殘；2、目前應行醫(yī)療終結；3、李某某需1人長期護理依賴；4、李某某存在特殊醫(yī)療依賴；5、李某某需加強營養(yǎng)，生存期間每日需人民幣100.00元；6、支持康復治療三個療程，每療程1個月，每月需2 000.00元或按實際合理支出計算。對李某寶的鑒定意見為：1、李某寶的損傷評定為十級傷殘；2、醫(yī)療終結時間為12個月；3、中毒后需1人護理3個月；4、醫(yī)療終結期后不支持繼續(xù)治療費用；5、支持營養(yǎng)費用1個月，每日需人民幣100.00元；6、不支持康復治療費用。李某某、李某寶住院期間，隆某公司已墊付醫(yī)療費38 000.00元。2014年，隆某公司支付給李某某、李某寶50 000.00元。本案審理過程中，依李某某、李某寶先予執(zhí)行申請，原審法院先后兩次從隆某公司先予支付給李某某、李某寶150 000.00元。
原審法院認為：本案爭議的焦點為二原告發(fā)生煤煙中毒損害是否屬于從事勞務過程中發(fā)生；二原告與隆某公司對損害責任如何承擔及損失數(shù)額如何認定。
二原告煤煙中毒是否屬于從事勞務過程中發(fā)生。二原告主張入住飼養(yǎng)員休息室目的系為防止丟狗和照顧狗產(chǎn)仔，煤煙中毒是在從事勞務過程中發(fā)生。被告則認為雇傭二原告從事養(yǎng)狗工作未要求留宿看護，二人煤煙中毒發(fā)生在夜晚，非從事勞務時間內(nèi)發(fā)生。因二原告主要工作職責系種菜和白天對狗的飼養(yǎng)，二原告提出入住是為了照顧狗產(chǎn)仔，但未提供當時有狗產(chǎn)仔的證據(jù)，且入住的飼養(yǎng)員休息室所在大院有專門的更夫和監(jiān)控設施，可有效預防狗的丟失，二原告煤煙中毒發(fā)生在夜晚，并非在從事喂狗的白天，故應認定二原告煤煙中毒非在提供勞務時間內(nèi)發(fā)生。
本案當事人責任如何承擔問題。因被告明知二原告搬到飼養(yǎng)員休息室居住而未阻止，且為飼養(yǎng)員休息室搭建了用于取暖的爐子和火炕，而二原告健康權受到侵害又是煤煙中毒引發(fā)，故被告對自己的工作場所沒有盡到安全保障及監(jiān)督責任，對二原告健康權受到的侵害存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。另因二原告2013年9月搬至公司飼養(yǎng)員休息室居住至同年11月15日發(fā)生煤煙中毒，二人在被告處居住時間長達2個月左右，二人均為完全行為能力人，且具備冬天在平房生活的經(jīng)驗，忽視夜間燒煤爐子的安全隱患，對發(fā)生煤煙中毒造成自身的健康權損害存在過錯，故被告與二原告在該起事故中過錯相當，應承擔對等責任，即被告與二原告應各自承擔50%的民事責任。
關于二原告損失數(shù)額的認定。二原告醫(yī)療費69 104.01元（51 692.73元＋5 554.71元+11 856.57元），有票據(jù)證實，予以認定；住院伙食補助費6 500.00元（50.00元/天×住院期間<李某某89天＋李某寶41天>），請求合理，予以認定；李某某殘疾賠償金355 200.00元（17 760.00元×20年×100%），李某寶殘疾賠償金35 520.00元（17 760.00元×20年×10%），請求合理，予以認定；李某某主張住院期間營養(yǎng)費8 900.00元（100.00元/天×89天）、出院后營養(yǎng)費720 000.00元（100.00元/天×360天×20年），營養(yǎng)費應根據(jù)鑒定意見，在李翠萍生存年限內(nèi)每天按100.00元計算，因此可先行計算至2015年12月31日，對已經(jīng)發(fā)生的營養(yǎng)費77 700.00元（100.00元/天×777天），予以認定；李某寶主張住院期間營養(yǎng)費4 100.00元（100.00元/天×41天），應按鑒定意見30天計算，認定李某寶營養(yǎng)費3 000.00元（100.00元/天×30天），超出部分不予認定；李某某主張誤工費360 000.00元（1 500.00元/月×12個月×20年），依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。李某某計算到定殘前一日即2015年7月14日，應認定李某某誤工費為30 000.00元（1 500.00元/月×20個月），超出部分不予認定；李某寶主張誤工費36 000.00元（1 500.00元/月×12個月×2年），依據(jù)鑒定意見，李某寶醫(yī)療終結期為12個月，應認定李某寶誤工費為18 000.00元（1 500.00元/月×12個月），超出部分不予認定；李某某主張住院期間護理費19 046.00元（107.00元/天×89天×2人）及出院后護理依賴771 690.00元（38 598.00元/年×20年×1人），護理費每天按107.00元計算（38 598.00元/年÷360天），被告無異議，予以認定；依據(jù)鑒定意見，李某某需1人長期護理依賴，因此可先行計算至2015年12月31日判決確定之日，對已經(jīng)發(fā)生的護理費83 139.00（107.00元/天×777天），予以認定，超出部分不予認定；李某寶主張護理費9630.00元（107.00元/天×90天），被告對護理費標準及期限無異議，予以認定；李某某、李某寶主張交通費2 000.00元，雖無證據(jù)證實，但該項損失客觀存在，但二人因一起事故同時住院分別主張交通費系重復主張，可酌情認定一次交通費1 000.00元，超出部分不予認定；李某某、李某寶主張鑒定費8 400.00元，被告對真實性沒有提出異議，對該鑒定費予以認定；李某某主張原一審之后購買白蛋白支出7 196.00元、購買醫(yī)療輔助用品支出2 305.00元、購買營養(yǎng)食品支出20 518.00元，購買白蛋白及醫(yī)療用品未提供載有李某某姓名的正式發(fā)票，涉及食品的支出已經(jīng)包含在認定的營養(yǎng)費當中，故對該部分損失不予認定；李某某主張精神損害撫慰金100 000.00元，李某某為一級傷殘，雖自身存在過錯，但考慮到其傷殘程度嚴重，可酌情支持李某某精神損害撫慰金為30 000.00元，超出部分不予支持；李某寶主張精神損害撫慰金5000.00元，李某寶自身存在過錯，且傷殘程度較輕，可酌情支持李某寶精神損害撫慰金2 000.00元，超出部分不予支持。截止到2015年12月31日，李某某、李某寶各項損失合計697 193.01元，被告應承擔50%即348 596.51元及精神損害撫慰金32 000.00元。減去被告已給付的238 000.00元，被告還應向李某某、李某寶賠償142 596.51元。李某某的護理費按每日107.00元計算、營養(yǎng)費按每日100.00元計算，被告應承擔50%，即被告應每日承擔護理費53.50元、營養(yǎng)費50.00元，兩項合計每年37 778.00元（103.50元×365天）。對2015年12月31日以后李某某的營養(yǎng)費及長期護理費給付，被告提出每年按定期金的方式給付并提供擔保的要求，其給付定期金的要求不損害李某某的合法權益,并能夠確保李某某得到長期的營養(yǎng)和護理保障的費用，且符合法律規(guī)定，予以采納，但鑒于李某某所需營養(yǎng)和護理的特殊性，被告提出以每次給付1年的定期金期限過短，綜合考量李某某的實際情況，按每次給付5年的定期金費用較為適宜，第一次定期金的給付年限為2016年1月1日起至2020年12月31日止，第二次定期金的給付年限為2021年1月1日起至2025年12月31日止，給付年限以此類推，給付至李某某生命終止時止。對李某某、李某寶主張的特殊醫(yī)療依賴及康復費用，可在實際發(fā)生后，另行主張權利。
由于李某某、李某寶的煤煙中毒并非在提供勞務的時間內(nèi)發(fā)生，故本案立案案由定為提供勞務者受害責任糾紛不妥，應為健康權糾紛。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第三十三條、第三十四條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告隆某公司賠償原告李某某、李某寶已發(fā)生的各項損失142 596.51元，自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、2015年12月31日之后至原告李某某生命終止時止的護理費、營養(yǎng)費每年為37 778.00元，被告隆某公司以定期金的方式給付，每次給付5年（2016年1月1日起至2020年12月31日止）的費用即188 890.00元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢，之后于每五年給付期限的第一個年度的1月1日給付；三、駁回原告李某某、李某寶的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點問題為隆某公司在本案中是否存在過錯、應否擔責以及如應承擔賠償責任，如何確定責任比例問題；如何確定李某某住院期間護理費的賠付標準；如何確定及計算精神損害撫慰金問題；隆某公司支付的鑒定費如何承擔問題；如何給付李某某后期營養(yǎng)費及護理費問題。
關于隆某公司在本案中是否存在過錯、應否擔責以及如應承擔賠償責任，如何確定責任比例問題。本案中，李某某、李某寶在涉案房屋居住生活及隆某公司默認許可二人居住系不爭之事實，且隆某公司應二人要求為其增設了火爐、搭建了火炕。庭審過程中隆某公司并未提供充足有效的證據(jù)證實其已盡安全教育及冬季用火防范措施的提示義務，隆某公司對此存在過錯，應對李某某、李某寶承擔相應的賠償責任。考慮涉案事故系李某某、李某寶冬季取暖使用火爐不當所致，且二人均系完全民事行為能力人，應當具備安全使用火爐取暖的生活經(jīng)驗，故原審認定隆某公司與李某某、李某寶各自承擔涉案事故50%的責任并無不當，應予以維持。隆某公司關于不承擔或者承擔涉案事故次要責任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關于如何確定李某某住院期間護理費賠付標準問題。李某某兩次司法鑒定意見均為一級傷殘，且其住院期間醫(yī)院出具的診斷書及醫(yī)囑均載明需二人護理，故隆某公司關于只賠付一人護理費的辯解理由不成立，該上訴請求本院亦不予支持。
關于如何確定及計算精神損害撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額要依據(jù)侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的能力以及受訴法院所在地平均生活水平等諸多因素綜合考量予以確定。本案中，經(jīng)司法鑒定李某某屬一級傷殘，李某寶為十級傷殘，原審法院在綜合以上因素酌情給付李某某30 000.00元、李某寶5 000.00元精神損害撫慰金于法有據(jù)，且符合客觀事實，隆某公司關于原審法院將精神損害撫慰金單獨列出，應按照雙方最終應負責任比例承擔的辯解意見于法無據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
關于隆某公司支付的鑒定費如何承擔問題。因二次司法鑒定的鑒定意見李某某均構成一級傷殘，李某寶傷殘情況雖然由九級殘變更為十級傷殘，但并未改變構成傷殘的客觀事實，故隆某公司支付的鑒定費及相關費用理應由該公司負擔，且原審隆某公司對此并未主張權利，故隆某公司關于該鑒定費用應由雙方共同承擔的抗辯主張不成立，該上訴請求本院不予支持。
關于如何給付李某某后期營養(yǎng)費及護理費問題。目前，我國法律對定期金的給付期限尚無明確規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十三條之規(guī)定，賠償義務人請求以定期金的方式給付殘疾賠償金等費用的，人民法院可以根據(jù)賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金的方式給付相關費用。據(jù)此規(guī)定，原審以隆某公司請求，根據(jù)李某某的實際年齡、傷殘等級，并結合隆某公司的給付能力確定以定期金方式給付損害賠償金，符合上述法律規(guī)定及李某某的日常營養(yǎng)及護理需要，并無不當，故隆某公司該項上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6 272.00元（上訴人預交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾隆某建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　董力源

書記員：王薇薇