原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳勇，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司
法定代表人：馮壽新，職務(wù)：經(jīng)理
地址：滄州市青縣農(nóng)場三分場。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
被告：韓和才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司、韓和才勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳勇、被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人于德深、被告韓和才及其委托訴訟代理人于德深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)730987元。2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的兒子張帥于2017年12月16日17時(shí)30分左右在黃驊市全通物流卸貨時(shí)由于貨車幫槽斷裂導(dǎo)致貨物坍塌被車幫拍死。經(jīng)查事故車輛的車主是韓和才，張帥的雇主也是韓和才。事故發(fā)生后110到達(dá)事故現(xiàn)場在排除此事故不是刑事案件后，由雙方協(xié)商處理，經(jīng)多次協(xié)商但被告至今不予支付原告的各項(xiàng)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)訴請法院查明事實(shí)依法裁決。
被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司、韓和才辯稱，一、張帥應(yīng)對其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，接受勞務(wù)一方是否承擔(dān)責(zé)任,要看接受勞務(wù)一方是否存在過錯(cuò)。提供勞務(wù)者有過錯(cuò)的應(yīng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。該案中車圍欄斷裂屬意外事故，接受勞務(wù)一方并不存在任何過錯(cuò)，提供勞務(wù)者張帥在提供勞務(wù)的過程中到工作職責(zé)之外的車下裝卸貨物處停留導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)主要責(zé)任。二、張帥系農(nóng)村戶口，其死亡前在青縣工作居住不滿一年，應(yīng)按農(nóng)村戶口性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金。張帥系農(nóng)村戶口，其于2017年6月在青縣居住，并階段性從事大貨車司機(jī)工作，2017年12月12日接受答辯人韓和才雇傭作為冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××的司機(jī)外出跑一趟運(yùn)輸，在將內(nèi)蒙煤炭運(yùn)輸至黃驊卸車時(shí)意外受傷死亡，截止其死亡之日2017年12月17日在青縣生活不滿一年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四條規(guī)定，本案張帥2017年6月至青縣生活，中斷了之前在其他地方的連續(xù)居住情況，而在青縣沒有連續(xù)居住滿一年，因此其并沒有形成新的經(jīng)常居住地，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算賠償金。三、青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司并非本案適格被告。首先，翼隆公司并非受害人張帥的雇主。張帥系被告韓和才雇傭的司機(jī)，與翼隆公司不存在任何雇傭關(guān)系，翼隆公司也不知道該人的存在。其次，冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××已于2017年9月20日出售與車主韓和才，由于其一直在找落戶單位故未能及時(shí)辦理過戶，但該車輛與公司以無任何關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的兒子張帥受雇于韓和才駕駛牌照號(hào)為冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××（掛）的汽車于2017年12月16日17時(shí)30分左右在黃驊市全通物流卸貨時(shí)被車幫砸死。事故車輛的車主為韓和才。對于以上事實(shí)原告提供羊二莊派出所詢問筆錄四份證實(shí)原、被告之間雇傭關(guān)系及車輛所有權(quán)及事實(shí)發(fā)生過程。被告稱，張帥死亡無異議，但其死亡是自身占主要原因，我方不存在過錯(cuò)。關(guān)于詢問筆錄均是復(fù)印件，沒有公安機(jī)關(guān)蓋章無法核實(shí)真實(shí)性。
另原告主張其損失為：1、死亡賠償金：564980元（28249元×20年）；喪葬費(fèi)：28493.5元（56987元÷2）。精神撫慰金：6萬元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：71514元（11919元×18年÷3人）；交通費(fèi)6000元，以上損失共計(jì)730987元。對此原告提供證據(jù)：1、2011年11月8日簽訂的個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同一份。2、2011年3月17日的入戶通知單一份。3、鶴崗社區(qū)居民委員會(huì)于2018年1月28日出具的證明一份。4、張帥本人的駕駛證、從業(yè)資格證。5、工商銀行出具憑條一份。6、鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)出具的證明一份、戶口本及原告李某某和張帥身份證。7、交通費(fèi)票據(jù)58張。被告提出質(zhì)證意見：購房借款合同系復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，該合同僅是借款合同并非購房合同不能夠證實(shí)受害人購房的情況，僅證實(shí)貸款情況；入戶通知單為復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性，不認(rèn)可入住情況；居委會(huì)出具的證明沒有制作人簽字，不予以認(rèn)可；駕駛證、從業(yè)資格證三性均認(rèn)可，但只能證實(shí)張帥具有駕駛資格和從事旅客資格但并未能證實(shí)其實(shí)際從事該工作；工商銀行出具憑條沒有銀行蓋章，不能證實(shí)其真實(shí)性；家屬關(guān)系證明的真實(shí)性無異議，證實(shí)張帥是農(nóng)村戶口；交通費(fèi)住宿費(fèi)票據(jù)非正式發(fā)票不予認(rèn)可，認(rèn)可交通費(fèi)1000元；計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)意見：死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民收入11919元計(jì)算死亡賠償金，喪葬費(fèi)無異議，精神損害賠償金原告要求過高，認(rèn)可3萬元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村消費(fèi)性支出9798元計(jì)算，交通費(fèi)及住宿費(fèi)認(rèn)可1000元，事故中原告方存在過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)，被告方愿承擔(dān)30%責(zé)任。原告稱韓和才和張帥系雇傭關(guān)系，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，因韓和才未提供該車輛和被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司關(guān)系，認(rèn)為該車輛屬于被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司所有，應(yīng)該由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告稱被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司與原告不存在任何雇傭關(guān)系，不能作為本案被告。為證明被告的以上主張被告提供證據(jù)兩份：1、青縣元隆賓館于2018年3月6日出具證明一份及營業(yè)執(zhí)照一份2、車輛買賣合同一份。3、人民法院報(bào)：第6版的案例解析2張。原告質(zhì)證意見為青縣元隆賓館出具的證明及買賣合同的真實(shí)性均不予認(rèn)可，人民法院報(bào)只是個(gè)人學(xué)說觀點(diǎn)不能作為案件法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合原、被告的當(dāng)庭陳述以及相關(guān)證據(jù)，原告兒子系為被告韓和才雇傭的司機(jī)，在卸貨時(shí)被車幫砸死，被告韓和才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而原告兒子張帥作為勞務(wù)提供者，在提供勞務(wù)的過程中，亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)案件事實(shí),原告承擔(dān)10%責(zé)任，被告承擔(dān)90%責(zé)任為宜。原告庭審中主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算死亡賠償金，但僅提供借款擔(dān)保合同及入戶通知單，未能提供購房合同，不能充分證實(shí)其主張，故應(yīng)按農(nóng)村居民收入計(jì)算。關(guān)于精神撫慰金被告稱數(shù)額過高，考慮到受害人已死亡，精神撫慰金酌定6萬元為宜。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村消費(fèi)性支出9798元計(jì)算，故應(yīng)為58788元（9798元×18年÷3人）。本院查明原告的損失：1、死亡賠償金：238380元（11919元×20年）；喪葬費(fèi)：28493.5元（56987元÷2）。精神撫慰金：6萬元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：58788元（9798元×18年÷3人）；交通費(fèi)酌定4000元為宜，以上損失共計(jì)389661.5元。綜上，被告韓和才應(yīng)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失為350695元（389661.5元×90%），對原告主張超出部分，原告未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。庭審中原告主張被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司與韓和才承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)本案庭審查明被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司與原告之子張帥不存在雇傭關(guān)系，故被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓和才賠償原告李某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)350695元。以上待判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、被告青縣翼隆汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5609元，由原告負(fù)擔(dān)2690元，由被告負(fù)擔(dān)2919元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 馬鋒

書記員： 趙紅翠