原告：李某姣。
委托代理人：李文敏。
被告：魯國林。
委托代理人：顏迎東。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。

原告李某姣訴被告魯國林、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告李某姣，被告魯國林的委托代理人顏迎東，被告保險公司的委托代理人朱慧生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月11日，被告魯國林駕駛其所有的鄂A×××××小型轎車行駛至武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)芳草路太子湖北路路口處時將騎一電動車的原告李某姣撞倒致傷。經(jīng)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告魯國林負事故的全部責任，原告李某姣無責任。傷后，原告李某姣在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療13天，出院記錄單中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，就醫(yī)中共計產(chǎn)生醫(yī)療費人民幣31，648.34元，其中被告魯國林墊付人民幣23，379.10元，下余人民幣8，269.24元由原告李某姣自行支付。2015年1月20日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法鑒字（2015）第100038號法醫(yī)鑒定意見書，其意見為：原告李某姣所受損傷不能構(gòu)成等級傷殘，后期醫(yī)療費約需人民幣9，800元，護理時間約需30天（從受傷之日起），休息治療終結(jié)時間約需5個月（從受傷之日起）。原告李某姣支付鑒定費人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達成一致意見，故原告李某姣起訴來院請求依訴予判。
另查明，原告李某姣事故發(fā)生前四個月的平均工資為人民幣1，995.77元，其因本次交通事故被扣發(fā)了2014年10月和11月兩個月的工資。事故發(fā)生時，鄂A×××××小型轎車在被告保險公司處投保有交強險及限額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險并附不計免賠。
本案中原告李某姣提供了事故認定書、被告魯國林駕駛證復印件、鄂A×××××車輛行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單復印件、醫(yī)療費單據(jù)4張、門診病歷、出院記錄單、法醫(yī)鑒定書、鑒定費收據(jù)、工資銀行流水兩份等證據(jù)；被告魯國林提供了醫(yī)療費發(fā)票三張以及庭后提交了魯國林駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證作為證據(jù)；被告保險公司提供了“直通車”機動車保險條款這一證據(jù)。以上證據(jù)中，原告李某姣提供的被告魯國林駕駛證復印件、鄂A×××××車輛行駛證復印件與被告魯國林庭后提交的魯國林駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證核對系一致，本院予以采信；被告保險公司提供的“直通車”機動車保險條款，因與被告魯國林所購保險無法對應，本院對其關聯(lián)性不予采信；其余證據(jù)，當事人對真實性均無異議，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認為：機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成非機動車一方人身損失的，首先應當由事故對方車輛的交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險人根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人根據(jù)事故責任承擔相應的賠償責任。本案中，對于原告李某姣的損失，即應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先承擔賠償責任，超出交強險的部分在被告保險公司未能提供相關保險條款的情況下由被告保險公司結(jié)合保險車輛負事故全部責任的事實根據(jù)商業(yè)三者險系責任保險這一性質(zhì)承擔全部的賠償責任，不屬于保險賠付的損失則由被告魯國林承擔全部的賠償責任。對于商業(yè)三者險的賠付，被告保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保的意見，因其未提供與本案相關的保險條款以證實保險合同中關于非醫(yī)?？鄢募s定，亦未提供證據(jù)證實被告保險公司對相應條款盡到了提示和明確說明義務以及非醫(yī)保項目存在事實及金額問題，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果，本院對上述抗辯意見不予采納。為減輕當事人訴累，被告魯國林為原告李某姣墊付的費用本案中一并處理。
原告李某姣的具體訴訟請求項目中：醫(yī)療費，其中原告李某姣請求確認其自行支付人民幣8，266元，未超出相關證據(jù)證實的金額，本院予以支持，被告魯國林墊付的金額人民幣23，379.10元有相應票據(jù)證實亦經(jīng)其他當事人確認，本院亦予以支持，醫(yī)療費合計支持人民幣31，645.1元；后期治療費人民幣9，800元，有法醫(yī)鑒定書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費按照每天人民幣15元的標準保護住院期間13天計人民幣195元；營養(yǎng)費參照住院伙食補助費酌情支持人民幣195元；誤工費，本院以原告李某姣事故前四個月的平均工資水平為標準保護其扣發(fā)工資的兩個月期間，誤工費共計支持人民幣3，991.54元；護理費，原告李某姣并未提供證據(jù)證實實際護理情況，其中住院期間本院按照居民服務行業(yè)平均工資水平標準保護計人民幣926.31元，出院后即法醫(yī)鑒定認定的30天護理期扣除住院期間的護理本院按照原告李某姣請求的每天人民幣50元的標準計算后為人民幣850元，護理費合計支持人民幣1，776.31元；交通費請求人民幣300元，雖無票據(jù)予以證實，但請求金額尚屬合理，本院予以支持；鑒定費請求人民幣1，300元，符合法律規(guī)定，但不屬于保險賠付范圍，由被告魯國林全額承擔。上述損失除鑒定費外共計人民幣47，902.95元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔人民幣10，000元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔人民幣6，067.85元（1，776.31＋3，991.54＋300）；超出交強險的損失人民幣31，835.1元由被告保險公司全部承擔。被告魯國林本案中應賠償原告李某姣人民幣1，300元，因其前期為原告李某姣墊付費用人民幣23，379.10元，故被告魯國林多為原告李某姣墊付人民幣22，079.10元（23，379.10-1，300），此款本應由原告李某姣向被告魯國林返還，為減少當事人訴累，該款由被告保險公司直接從應賠付給原告李某姣的商業(yè)三者險保險金中向被告魯國林返還。綜上，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣16，067.85元（10，000＋6，067.85）；由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣9，756元（31，835.1-22，079.10），在商業(yè)三者險限額內(nèi)返還被告魯國林人民幣22，079.10元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣16，067.85元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣9，756元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)返還被告魯國林人民幣22，079.10元；
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
四、駁回原告李某姣的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，由被告魯國林負擔，此款原告李某姣已墊付，被告魯國林于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告李某姣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：馬威