原告：李某姣。
委托代理人：李文敏。
被告：魯國林。
委托代理人：顏迎東。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：柯超英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告李某姣訴被告魯國林、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某姣，被告魯國林的委托代理人顏迎東，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人朱慧生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月11日，被告魯國林駕駛其所有的鄂A×××××小型轎車行駛至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)芳草路太子湖北路路口處時(shí)將騎一電動(dòng)車的原告李某姣撞倒致傷。經(jīng)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告魯國林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某姣無責(zé)任。傷后，原告李某姣在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療13天，出院記錄單中有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，就醫(yī)中共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)人民幣31，648.34元，其中被告魯國林墊付人民幣23，379.10元，下余人民幣8，269.24元由原告李某姣自行支付。2015年1月20日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法鑒字（2015）第100038號法醫(yī)鑒定意見書，其意見為：原告李某姣所受損傷不能構(gòu)成等級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)約需人民幣9，800元，護(hù)理時(shí)間約需30天（從受傷之日起），休息治療終結(jié)時(shí)間約需5個(gè)月（從受傷之日起）。原告李某姣支付鑒定費(fèi)人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達(dá)成一致意見，故原告李某姣起訴來院請求依訴予判。
另查明，原告李某姣事故發(fā)生前四個(gè)月的平均工資為人民幣1，995.77元，其因本次交通事故被扣發(fā)了2014年10月和11月兩個(gè)月的工資。事故發(fā)生時(shí)，鄂A×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠。
本案中原告李某姣提供了事故認(rèn)定書、被告魯國林駕駛證復(fù)印件、鄂A×××××車輛行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)4張、門診病歷、出院記錄單、法醫(yī)鑒定書、鑒定費(fèi)收據(jù)、工資銀行流水兩份等證據(jù)；被告魯國林提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張以及庭后提交了魯國林駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證作為證據(jù)；被告保險(xiǎn)公司提供了“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款這一證據(jù)。以上證據(jù)中，原告李某姣提供的被告魯國林駕駛證復(fù)印件、鄂A×××××車輛行駛證復(fù)印件與被告魯國林庭后提交的魯國林駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證核對系一致，本院予以采信；被告保險(xiǎn)公司提供的“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，因與被告魯國林所購保險(xiǎn)無法對應(yīng)，本院對其關(guān)聯(lián)性不予采信；其余證據(jù)，當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成非機(jī)動(dòng)車一方人身損失的，首先應(yīng)當(dāng)由事故對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，則由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，對于原告李某姣的損失，即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在被告保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)保險(xiǎn)條款的情況下由被告保險(xiǎn)公司結(jié)合保險(xiǎn)車輛負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)這一性質(zhì)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠付的損失則由被告魯國林承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保的意見，因其未提供與本案相關(guān)的保險(xiǎn)條款以證實(shí)保險(xiǎn)合同中關(guān)于非醫(yī)保扣除的約定，亦未提供證據(jù)證實(shí)被告保險(xiǎn)公司對相應(yīng)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)以及非醫(yī)保項(xiàng)目存在事實(shí)及金額問題，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對上述抗辯意見不予采納。為減輕當(dāng)事人訴累，被告魯國林為原告李某姣墊付的費(fèi)用本案中一并處理。
原告李某姣的具體訴訟請求項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)，其中原告李某姣請求確認(rèn)其自行支付人民幣8，266元，未超出相關(guān)證據(jù)證實(shí)的金額，本院予以支持，被告魯國林墊付的金額人民幣23，379.10元有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)亦經(jīng)其他當(dāng)事人確認(rèn)，本院亦予以支持，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)支持人民幣31，645.1元；后期治療費(fèi)人民幣9，800元，有法醫(yī)鑒定書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)住院期間13天計(jì)人民幣195元；營養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情支持人民幣195元；誤工費(fèi)，本院以原告李某姣事故前四個(gè)月的平均工資水平為標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其扣發(fā)工資的兩個(gè)月期間，誤工費(fèi)共計(jì)支持人民幣3，991.54元；護(hù)理費(fèi)，原告李某姣并未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際護(hù)理情況，其中住院期間本院按照居民服務(wù)行業(yè)平均工資水平標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)計(jì)人民幣926.31元，出院后即法醫(yī)鑒定認(rèn)定的30天護(hù)理期扣除住院期間的護(hù)理本院按照原告李某姣請求的每天人民幣50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后為人民幣850元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)支持人民幣1，776.31元；交通費(fèi)請求人民幣300元，雖無票據(jù)予以證實(shí)，但請求金額尚屬合理，本院予以支持；鑒定費(fèi)請求人民幣1，300元，符合法律規(guī)定，但不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，由被告魯國林全額承擔(dān)。上述損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)人民幣47，902.95元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)人民幣10，000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)人民幣6，067.85元（1，776.31＋3，991.54＋300）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失人民幣31，835.1元由被告保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。被告魯國林本案中應(yīng)賠償原告李某姣人民幣1，300元，因其前期為原告李某姣墊付費(fèi)用人民幣23，379.10元，故被告魯國林多為原告李某姣墊付人民幣22，079.10元（23，379.10-1，300），此款本應(yīng)由原告李某姣向被告魯國林返還，為減少當(dāng)事人訴累，該款由被告保險(xiǎn)公司直接從應(yīng)賠付給原告李某姣的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金中向被告魯國林返還。綜上，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣16，067.85元（10，000＋6，067.85）；由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣9，756元（31，835.1-22，079.10），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告魯國林人民幣22，079.10元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣16，067.85元；
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某姣損失人民幣9，756元；
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告魯國林人民幣22，079.10元；
以上判決第一至三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告李某姣的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣300元，減半收取人民幣150元，由被告魯國林負(fù)擔(dān)，此款原告李某姣已墊付，被告魯國林于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告李某姣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：馬威