上訴人（原審原告）：李翔宇，女，2007年7月26日出生，漢族，住安國(guó)市。法定代理人：李某，男，1986年7月15日生，漢族，原籍河南省范縣，現(xiàn)住安國(guó)市，系李翔宇之父。被上訴人（原審被告）：安國(guó)市醫(yī)院，住所地安國(guó)市祁州大路**號(hào)。法定代表人：史振宅，院長(zhǎng)。委托代理人：商玉蘭，職工。委托代理人：吳文，河北祁都律師事務(wù)所律師。

上訴人李翔宇因與被上訴人安國(guó)市醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省安國(guó)市人民法院（2017）冀0683民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的法定代理人李某，被上訴人安國(guó)市醫(yī)院的委托代理人商玉蘭、吳文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李翔宇上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判支持其主張；二、一、二審訴訟費(fèi)被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清：(1)作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的被告是有醫(yī)學(xué)常識(shí)的，血小板低于50已經(jīng)達(dá)了最低風(fēng)險(xiǎn)值，對(duì)于無(wú)醫(yī)學(xué)常識(shí)的原告及家屬，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)進(jìn)一步查明血小板低于正常值的原因，導(dǎo)致血小板低的原因有骨髓生成血小板不足、白血病、再生障礙性貧血、陣發(fā)性睡眠性血紅蛋白尿、巨幼細(xì)胞貧血、酬酒等，在諸多可能的因素種，是需要被告逐項(xiàng)排除的，在血常規(guī)檢查時(shí)血紅蛋白己低于正常值，血小板低于50.達(dá)到了41，做為被告應(yīng)該意識(shí)到嚴(yán)重性。血常規(guī)檢查時(shí)原告c-反應(yīng)蛋白升高，他在人身天然免疫過(guò)程中發(fā)揮重要的保護(hù)作用，正常值成人和兒童:O.068-8.2mglL，中值0.58mg/L.然而本案原告達(dá)到了44.1mg/L。結(jié)合血小板、血紅蛋白、白細(xì)胞(中性粒細(xì)胞、淋巴細(xì)胞、嗜酸性粒細(xì)胞〕總數(shù)升高應(yīng)當(dāng)考慮到貧血、白血病的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高，有理由進(jìn)行進(jìn)一步查明。(2)家屬王俊花并未在”自動(dòng)出院告知書(shū)”上簽字，在河北省內(nèi)有眾多經(jīng)河北司法廳備案的鑒定機(jī)構(gòu)，然而一審法院卻要委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，鑒定過(guò)程中檢材等證據(jù)一審法院并沒(méi)有在上訴人在場(chǎng)的情況下交接，并且鑒定機(jī)構(gòu)在檢材與樣本的鑒定檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有就其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格、書(shū)寫(xiě)速度，單字的運(yùn)筆、搭配、比例等予以專業(yè)的分析，故一審期間上訴人要求重新鑒定。根據(jù)血常規(guī)檢查結(jié)果分析，被上訴人根據(jù)自己的醫(yī)學(xué)常識(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到上訴人疾病的類型及嚴(yán)重性，住院當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步查明。即使上訴入出院，做為院方也應(yīng)當(dāng)向上訴人說(shuō)明疾病的類型或需要進(jìn)一步查明的事項(xiàng)。而非一張《自動(dòng)出院告知書(shū)》就把責(zé)任推的一干二靜，更何況《自自動(dòng)出院告知書(shū)》上并未注明上訴人疾病類型及被上訴進(jìn)行分析后上訴人有可能患病類型或是出院后需要注意的事項(xiàng)。被上訴人諸多問(wèn)題的存在，一審法院仍說(shuō)被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，顯然是不正確。二、一審法院部分法律適用錯(cuò)誤：應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，被上訴人在給上訴人醫(yī)療過(guò)程中，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，耽誤了上訴人的治療，從而加劇了病情的惡化，根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失20萬(wàn)元。安國(guó)市醫(yī)院答辯稱，上訴人在我院診斷和治療符合診療規(guī)范，鑒定程序和鑒定結(jié)論均合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。李翔宇向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李翔宇的父親名叫李某，奶奶名叫王俊花。2013年12月21日李翔宇因發(fā)熱到安國(guó)市醫(yī)院就診，經(jīng)檢查診斷為化膿性扁桃體炎，李翔宇住院進(jìn)行治療，后于同年12月23日，經(jīng)親屬王俊花在安國(guó)市醫(yī)院自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院告知書(shū)上簽字后出院。2015年7月至2016年，李翔宇因病先后到安國(guó)市醫(yī)院、河北省附屬醫(yī)院、天津市血液病醫(yī)院就診，病情確診為再生障礙性貧血。李翔宇以安國(guó)市醫(yī)院提交的原始住院病案中“安國(guó)市醫(yī)院自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院告知書(shū)”中“患者授權(quán)親屬簽名”中“王俊花”三個(gè)字不是王俊花本人書(shū)寫(xiě)為由，要求對(duì)該簽名“王俊花”三個(gè)字進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)原審法院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)該簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定意見(jiàn)為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫(xiě)。安國(guó)市醫(yī)院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，李翔宇認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定意見(jiàn)不正確、不合理，要求重新鑒定。一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因李翔宇提供的證據(jù)既未能證明其因診療活動(dòng)受到實(shí)際損害，也未能證明被告在診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)。故李翔宇要求安國(guó)市醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于李翔宇提出的重新鑒定的申請(qǐng)，因本案中對(duì)“王俊花”簽名筆跡的司法鑒定意見(jiàn)是經(jīng)依法委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的，鑒定程序和鑒定結(jié)論均合法有效。李翔宇提出的重新鑒定的理由不足以反駁該鑒定結(jié)論，故對(duì)李翔宇提出的重新鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“駁回原告李翔宇的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2150元，由原告李翔宇負(fù)擔(dān)。”本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致外。另查明，上訴人在二審?fù)徶?，明確表示委托筆跡鑒定是雙方抽簽確定的。以上事實(shí)有一、二審?fù)徆P錄等相關(guān)證據(jù)在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被上訴人在一審中提交了原始病案，而病案是記錄疾病表現(xiàn)和診療情況的檔案，病案中能夠客觀、完整、連續(xù)記載病情變化、診療經(jīng)過(guò)、治療效果、及轉(zhuǎn)歸等情況。一審?fù)徶校显V人對(duì)病案的真實(shí)性無(wú)異議，但提出病案的“自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院告知書(shū)”中，患者授權(quán)親屬簽名非本人書(shū)寫(xiě)，對(duì)此，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定意見(jiàn)載明檢材字跡與樣本系同一人書(shū)寫(xiě)，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論雖不認(rèn)可，但在二審中認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)雙方抽簽而定，且上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故原審認(rèn)為鑒定結(jié)論合法有效，未準(zhǔn)許李翔宇重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不妥。依前所述，被上訴人依法提交了其不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，而上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但無(wú)其他充分有效證據(jù)反駁，故原判駁回李翔宇的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)不當(dāng)。但原審認(rèn)為中“…，也未能證明在診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)”的表述及適用《最高人民法院關(guān)于民事訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二條欠妥，但未影響案件的處理結(jié)果。綜上所述，李翔宇的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,300元，由上訴人李翔宇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。