原告李某某，男。系死者李林珈之父。
原告胡某某，女。系死者李林珈之母。
二原告共同委托代理人周啟生，四川范澤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男。
委托代理人李峰，四川宗元律師事務(wù)所律師。
被告雷友貴，男。

原告李某某、胡某某與被告楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院立案受理后，依法由審判員李松適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。后根據(jù)原告李某某、胡某某的申請(qǐng)，本院依法追加雷友貴作為本案共同被告。本案于2014年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、胡某某及其委托代理人周啟生，被告楊某某及其委托代理人李峰，被告雷友貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月23日20分許，李林珈（生于1996年6月4日）駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車沿古什路由柏隆鎮(zhèn)往德陽(yáng)方向行駛至古什路德新鎮(zhèn)紅陽(yáng)村路段時(shí)，與?？吭诘缆酚覀?cè)的楊某某駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪汽車相撞，造成李林珈死亡，兩車受損的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后，李林珈被送往德陽(yáng)第五醫(yī)院救治，隨即轉(zhuǎn)入德陽(yáng)市人民醫(yī)院救治，因搶救無(wú)效，于2014年5月27日死亡。死亡診斷為：1.特重型顱腦損傷：原發(fā)性腦干傷，彌漫性軸索損傷，腦挫裂傷，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左額顳頂部急性硬膜下出血，急性腦腫脹，腦疝形成，顱底骨折，頭皮血腫，中樞性呼吸衰竭；2.胸部閉合傷，腦挫傷；3.右股骨開(kāi)放性骨折；4.下頜部皮膚裂傷，右大腿皮膚裂傷，全身多處軟組織損傷；5.呼吸性肺炎；6.鼻出血。李林珈共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)27069.50元（含李某某夫婦支付的6500元，余款由楊某某墊付），李某某另支付李林珈搶救期間的專家會(huì)診費(fèi)4000元、門診費(fèi)用547.40元。楊某某另支付李林珈喪葬費(fèi)18000元。2014年6月25日，德陽(yáng)市公安局旌陽(yáng)分局交通警察大隊(duì)作出（2014）第300049號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：李林珈承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)后，當(dāng)事人均未向上一級(jí)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。2014年5月26日、2014年5月28日，德陽(yáng)市公安局旌陽(yáng)區(qū)分局交警大隊(duì)分別就楊某某、李林珈血中乙醇濃度委托四川華大司法鑒定所進(jìn)行鑒定，就本次事故車輛委托四川鑒真機(jī)動(dòng)車司法鑒定所進(jìn)行鑒定。四川華大司法鑒定所出具鑒定檢驗(yàn)報(bào)告：所送楊某某血樣中未檢出乙醇；所送李林珈血樣中檢出乙醇，濃度為4.3mg／100ml；四川鑒真機(jī)動(dòng)車司法鑒定所出具整車技術(shù)性能司法鑒定意見(jiàn)：送檢三輪汽車左后燈具破損、貨箱后部未設(shè)置有車身反光標(biāo)識(shí)、未裝備有后視鏡片及鏡片塑料框架損壞，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定；送檢普通二輪摩托車車輛前輪、后輪胎冠花紋最小深度小于1.6mm，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定。庭審中，原告明確，其訴訟請(qǐng)求中主張的5200元的住宿費(fèi)及4000元的交通費(fèi)包含楊敏芬乘飛機(jī)抵達(dá)成都的交通費(fèi)用1300多元及其二三十位親戚來(lái)德陽(yáng)處理相關(guān)事宜的費(fèi)用。之后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院。
另查明：李林珈系城鎮(zhèn)居民戶口。本次事故中三輪汽車為雷友貴所有，未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，未上戶。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、病歷等證據(jù)予以證實(shí)。
對(duì)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，分析評(píng)定如下：
一、關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力問(wèn)題
庭審中，李某某、楊敏芬及楊某某均對(duì)交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定提出異議，李某某、楊敏芬夫婦認(rèn)為，事故發(fā)生后楊某某移動(dòng)了現(xiàn)場(chǎng)，交警部門作出的事故認(rèn)定是基于移動(dòng)后的現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)法律規(guī)定，楊某某應(yīng)付事故全部責(zé)任。楊某某認(rèn)為，李林珈酒后駕駛甚至達(dá)到醉駕的程度，其承擔(dān)責(zé)任最高不超過(guò)10%。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人收到交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)后，均未在法律規(guī)定的有效期內(nèi)向上一級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)核，視為雙方均認(rèn)可該事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分結(jié)果。李某某、楊敏芬提供的五位證人當(dāng)庭接受質(zhì)證時(shí)均陳述未看到楊某某移動(dòng)事故現(xiàn)場(chǎng)，故李某某、楊敏芬對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的異議證據(jù)不足，不應(yīng)支持。楊某某依據(jù)華大司法鑒定所出具的2014年5月28送檢的李林珈血樣中檢出乙醇濃度為4.3mg／100ml，推定李林珈酒后乃至醉酒駕駛，證據(jù)同樣不足。就現(xiàn)有證據(jù)而言，雙方當(dāng)事人均無(wú)確鑿證據(jù)推翻交警部門就本次事故作出的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合本案查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即李林珈負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。
二、楊某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題
楊某某辯稱，經(jīng)其向相關(guān)部門核實(shí)，該車無(wú)法上戶、不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！眹?guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、第四條分別規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！薄皩?duì)未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)?！奔磭?guó)家強(qiáng)制規(guī)定所有機(jī)動(dòng)車輛均應(yīng)購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，并登記上戶后方可上路行駛，換句話說(shuō)，購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)并登記上戶后上路行駛是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的法定義務(wù)，至于該三輪汽車因各種原因無(wú)法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和無(wú)法上戶系法律執(zhí)行問(wèn)題，不能因?yàn)樵撥嚐o(wú)法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和無(wú)法上戶而免除其相應(yīng)的法定義務(wù)，更不能據(jù)此推定可以依法不購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和依法上戶，故其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)才承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯，缺少法律依據(jù)，本院不予支持，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于雷友貴是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題
雷友貴作為本案肇事三輪汽車的所有人，將未上牌且多年未經(jīng)檢驗(yàn)并存在質(zhì)量缺陷的三輪汽車借給楊某某使用，因該車左后燈具破損、貨箱后部未設(shè)置有車身反光標(biāo)識(shí)，未起到相應(yīng)的警示作用，系發(fā)生本次交通事故的原因之一，其自身存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”之規(guī)定，雷友貴應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
基于以上幾點(diǎn)，對(duì)于本次交通事故的發(fā)生及李林珈的死亡，李林珈、楊某某、雷友貴均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任，即原告因本次交通事故所受損失，楊某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，雷友貴應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)70%的損失。
對(duì)于李某某、楊敏芬的各項(xiàng)請(qǐng)求，分析評(píng)定如下：
1.住宿費(fèi)及交通費(fèi)。原告陳述，該費(fèi)用包含事故發(fā)生后其二三十位親戚來(lái)德陽(yáng)的住宿費(fèi)用和交通費(fèi)用，同時(shí)包含楊敏芬從北京飛往成都的機(jī)票費(fèi)，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求法定繼承人以外的親屬的住宿及交通費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，僅酌情支付原告本人的住宿費(fèi)用800元及交通費(fèi)用2000元。2.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)確定31616.90元（含專家會(huì)診費(fèi)及門診費(fèi)）；3.喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月20897.50元（41795元／年÷2）；4.死亡賠償金。死亡賠償金根據(jù)2013年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年及實(shí)際年齡計(jì)算20年，共計(jì)447360元（20年×22368元／年）；5.精神損害撫慰金根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、受害人的損害后果，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平酌情支持10000元。
以上共計(jì)512674.40元，首先由被告楊某某在應(yīng)當(dāng)購(gòu)買而未購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，余款392674.40元，由楊某某賠償20%即78534.88元，雷友貴賠償10%即39267.44元?？蹨p楊某某已賠償?shù)膯试豳M(fèi)18000元及醫(yī)療費(fèi)20569.50元，楊某某還應(yīng)賠償159965.38元。

綜上，原告訴訟請(qǐng)求中合理部分應(yīng)予支持，其他請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、楊敏芬各項(xiàng)損失共計(jì)159965.38元；
二、被告雷友貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、楊敏芬各項(xiàng)損失共計(jì)39267.44元；
三、駁回原告李某某、楊敏芬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案征收案件受理費(fèi)2880元，保全費(fèi)2010元，兩項(xiàng)共計(jì)4890元，由原告負(fù)擔(dān)3423元，被告楊某某負(fù)擔(dān)978元，被告雷友貴負(fù)擔(dān)489元，（被告楊某某、雷友貴應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)原告已先行墊付，待履行給付義務(wù)時(shí)一并結(jié)清）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李松

書(shū)記員：余婷