原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務所律師。被告：金長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。被告：王大平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。被告：余祥富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。被告：姚翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人。

原告李某向本院提出訴訟請求：判令四被告給付李某2011年宜昌至新疆做桔子生意時的筐子款10880元、號標紙款6800元。事實與理由：2011年10月，四被告在宜昌至新疆做桔子生意時，欠下原告筐子款10880元、號標紙款6800元。后四被告在合伙結算時產生糾紛，被告金長河承諾待其與余祥富和合伙糾紛判決做出后再支付?，F(xiàn)四被告之間的合伙糾紛的判決已經生效，原告多次向被告催款未果，故訴至法院。被告金長河辯稱，欠原告號標紙款6800元情況屬實，在賬目上已經做了收支帳。至于筐子款不知道當時是怎么抵賬的，情況被告不清楚。被告余祥富辯稱，我們是三方合伙，合伙清算時，總應付款是3054487元，包含了李某6800元的號標紙錢，沒有筐子款10880元。但筐子款是被告打電話給李某，金長河帶車到原告那裝車，帶到峽口打蠟廠賣給別人的，金長河已經收款，所以10880元筐子款跟合伙沒有關系，應由金長河個人承擔。金長河用這10880元錢支付了峽口打蠟廠的505258元，合伙賬上還欠別的打蠟廠5258元，金長河報賬時說支付了別人50萬元，被告在2014年7月10日在宜都市人民法院第一審判庭開庭時，要求把這筆錢分開，指認他用合伙期間的貨款支付的是489120元，金長河非說付了50萬元，這有證據提交證明。被告王大平、姚翠珍經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀及證據，視為放棄答辯、舉證、質證的權利。本案雙方當事人圍繞其主張依法向本院提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對各方不持異議的證據本院均予采信，提出異議的證據，本院認證如下：原告提供的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終427號民事判決書，系人民法院的生效判決，判決書中確認了四被告合伙采購、銷售柑桔的事實，本院予以采信。被告余祥富稱已向檢察院申請對（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件提出抗訴，不認可該兩份判決書，因其未提供檢察院受理申訴的證據，且人民法院的生效判決除非被人民法院再審并判決撤銷，否則均具有法律效力，故被告的該主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持；原告提供的被告余祥富向原告出具的情況說明，其中，對二被告均認可的號標紙款6800元，本院予以確認，其他內容被告金長河不認可，且與被告余祥富當庭陳述內容不一致，又無其他客觀證據佐證，本院不予采信。被告余祥富提供的湖北亞隆資產評估房地產估價有限公司出具的評估書一份，該評估書在（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決中已被采信并作為該案查明案件事實的依據，結合二被告認可的事實，可以證明下欠原告號標紙款6800元，但不能達到證明所欠貨款與被告余祥富、姚翠珍無關的證明目的。被告余祥富提供的向紀委舉報（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件主審法官違紀行為的錄音一份，（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書經二審維持原判即發(fā)生法律效力，發(fā)生法律效力的判決書需經法院再審之后才能撤銷，故被告余祥富提供的該份證據不能達到推翻（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書的證明目的，本院不予采信。本院經審理認定事實如下：2012年9月27日，金長河、王大平將余祥富、姚翠珍訴至宜都市人民法院，要求解除雙方之間的合伙關系，雙方共擔合伙債務并對合伙財產予以分割。宜都市人民法院于2014年1月26日做出（2012）鄂宜都民初字第1122號民事判決書，余祥富、姚翠珍對該判決不服，提起上訴，宜昌市中級人民法院于2014年5月7日做出（2014）鄂宜昌中民二終字第00221號民事裁定書，裁定撤銷（2012）鄂宜都民初字第1122號民事判決，全案發(fā)回重審。宜都市人民法院于2014年6月4日受理該案，于2015年11月9日做出（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書，判決書審理查明：2011年7月，被告金長河、王大平與被告余祥富、姚翠珍雙方口頭約定共同出資經營、盈利共享虧損共擔，合伙收購、銷售柑桔。四人同時約定，由金長河負責采購柑桔、管理賬目，王大平和姚翠珍負責在新疆等地銷售。四人均認可合伙期間的盈、虧雙方各承擔50%。2011年10月至11月，四被告繼續(xù)合伙收購、銷售柑桔，由金長河負責在本地和周邊地區(qū)收購柑桔，銷往河南、遼寧、黑龍江、新疆等地。至當季銷售完畢，即2012年2月，共實現(xiàn)銷售收入2584931元，支出3003475元。在新疆銷售期間，被告余祥富為銷售方便，曾邀約新疆人依某參與銷售和經營，后三方進行了清算，依某拖欠余祥富、姚翠珍、金長河、王大平265826元未收回。該判決書作出后，金長河、王大平、余祥富、姚翠珍均提起上訴，宜昌市中級人民法院于2016年4月12日做出（2016）鄂05民終427號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。被告金長河、余祥富認可合伙經營期間下欠原告李某號標紙款6800元。上述事實，有當事人當庭陳述及提交的證據在卷佐證，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為原告主張的貨款金額是否屬實及貨款應該如何支付。第一，關于原告主張的貨款金額是否屬實，被告金長河、余祥富認可合伙期間下欠原告號標紙款6800元，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。故對該6800元貨款，本院予以支持；原告主張的其他貨款，未提供充分證據加以證實，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，“當事人對自己提出訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！惫试嬷鲝埖钠渌浛畋驹翰挥柚С帧５诙?，關于被告下欠原告的貨款應如何支付的問題，根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條“全體合伙人對合伙經營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內則應按協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔；……”的規(guī)定，四被告應當對下欠原告的貨款承擔連帶清償責任。關于原告主張的債務與依某的關聯(lián)性問題，根據（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書查明的事實，依某是在中途參與新疆的柑桔銷售業(yè)務，其與四被告未簽訂書面協(xié)議，具體入伙、退伙時間無法確定，無法核實原告主張的債務是否發(fā)生在依某參與銷售期間，且依某退伙時已經與四被告進行了清算并分擔了合伙債務，因此，根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十三條的規(guī)定，依某與原告主張的債務沒有必然的聯(lián)系。被告王大平、姚翠珍經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條、第五十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告李某訴被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由審判員李輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人鄭軍、被告金長河、余祥富到庭參加訴訟。被告王大平、姚翠珍經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍于本判決生效之日起十五日內連帶支付原告李某貨款人民幣6800元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案因適用簡易程序減半收取受理費36元（原告已預交），由被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍連帶承擔25元，由原告李某承擔11元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：后雙雙