上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：倪濤，湖北良朋律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某大屋饒某五組，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)山坡街陳某某大屋饒某*組。代表人：饒波波，組長。委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某大屋饒某六組，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)山坡街陳某某大屋饒某*組。代表人：饒輝鵬，組長。委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某村民委員會，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)山坡街陳某某。法定代表人：饒和生，主任。委托訴訟代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務所律師。委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務所律師。

上訴人李某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求或者發(fā)回重審。事實與理由：李某出資修建了職工宿舍的房屋，為合法建造，并出租給案外人等人使用，李某系案涉房屋的所有權人，該房屋已被拆遷，并簽訂了拆遷協(xié)議，所屬的拆遷補償款已經(jīng)發(fā)放給被上訴人，根據(jù)李某與羅平原簽訂的協(xié)議約定財產(chǎn)賠償款歸李某所有，被上訴人應當返還給李某。一審以李某未辦理權屬登記，沒有合同關系，不能證明李某享有物權。另外，一審未依據(jù)李某的調(diào)查申請調(diào)查有關拆遷補償情況，程序違法，致使本案事實未查清，判決錯誤，請求二審依法改判。被上訴人陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組、陳某某共同辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。李某向一審法院起訴請求：判令陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組、陳某某向李某支付房屋拆遷補償款247500元。一審法院認定事實：2008年期間，案外人羅平原承包港潮山采石場。2008年7月10日，羅平原（甲方）與李某（乙方）簽訂《委托建房及租賃合同》，約定：甲方委托乙方在港潮山采石場上建立330平方米的房屋；甲方為乙方提供港潮山采石場建房地塊供乙方建筑職工住宿用房；房屋建設費用由乙方承擔，房屋的財產(chǎn)權和所有權屬于乙方；房屋建完后，乙方租賃給甲方使用；若該房屋被征用，拆遷賠償?shù)囊磺锌铐椗c甲方無關，所有權益屬于乙方。2008年7月16日，李某將房屋發(fā)包給陳強保修建。2010年9月6日，李某將港潮山采石場發(fā)包給田光志等承包，承包期限從2011年正月至2013年臘月三十等。2012年1月16日，陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組（甲方）與羅平原（乙方）簽訂《港潮山承包合同書》，約定：乙方將港潮山采石場承包給乙方，承包期為3年；甲方將港潮山現(xiàn)有設施一并交乙方使用，乙方在承包期截止日必須原封不動無條件歸還甲方；在承包期內(nèi)，若港潮山被政府征用時，所賠償一切款項歸甲方所有，乙方無權干涉等。2014年2月1日之后，李某與田光志簽訂《房屋租賃合同》，約定李某將職工宿舍租給田光志使用，由田光志向李某支付房屋租金。現(xiàn)港潮山采石場上的建筑已經(jīng)拆遷。一審中，陳某某大屋饒某五組原組長饒中華出庭作證，陳述內(nèi)容：稱其2004年任組長期間，港潮山采石場當時的承包人興建了六間平房，由其承包建筑的；2005年后，原承包人未繼續(xù)承包，房屋就交給陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組所有了。陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組、陳某某陳述：2004年房屋就已經(jīng)興建。其后發(fā)包給羅平原。羅平原未經(jīng)我們同意，擅自將上述六間房屋拆除，重新做了六間房屋，且地址往前推移了一部分。一審法院認為：不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，房屋產(chǎn)權證是房屋產(chǎn)權的合法憑證，凡未辦理房屋產(chǎn)權登記，其房屋產(chǎn)權的取得、轉(zhuǎn)移、變更與他項權利的設定均為無效。房屋產(chǎn)權證的取得，必須土地使用權證、土地規(guī)劃證、城市建筑規(guī)劃許可證齊全?，F(xiàn)李某未能提供上述證照證明其對訴爭房屋享有合法的權利，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國物權法》第六條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，一審判決：駁回李某的訴訟請求。一審案件受理費2506元，由李某負擔。二審期間各方當事人未舉出新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人李某因與被上訴人武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某大屋饒某五組（以下簡稱陳某某大屋饒某五組）、武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某大屋饒某六組（以下簡稱陳某某大屋饒某六組）、武漢市江夏區(qū)山坡街道陳某某村民委員會（以下簡稱陳某某）物權糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初4426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案二審應當針對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。關于李某提出的判令陳某某大屋饒某五組、陳某某大屋饒某六組、陳某某向其支付房屋拆遷補償款的上訴請求。李某對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明。本案中李某主張的主要理由是其出資修建了案涉房屋，是該房屋的所有權人。對該主張，其沒有提供合法建造案涉房屋應當具備的相關批準手續(xù)，且不是案涉房屋占有范圍內(nèi)土地使用權人，未得到房產(chǎn)職能部門確認，其未經(jīng)確權徑行主張案涉房屋拆遷補償款歸其所有缺乏事實和法律依據(jù)。另外，李某與本案當事人沒有合同關系，且本案對方不予認可李某的主張，故李某應承擔舉證不能的法律后果，其上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5012元，由李某負擔。本判決為終審判決。

審判長　童　新
審判員　葉玉寶
審判員　張　紅

書記員：陳旭敏