李某某
司榮濤（黑龍江國盛律師事務所）
吳某某
吳寶生
苗建華

原告李某某，女，漢族，工商銀行職員。
委托代理人司榮濤，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告吳某某（曾用名吳大懷），男，漢族，個體。
委托代理人吳寶生，男，漢族，林口縣審計局退休干部。
第三人苗建華，男，漢族。
原告李某某與被告吳某某、第三人苗建華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由代理審判員高宇適用簡易程序于2015年7月14日第一次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人司榮濤、被告吳某某及其委托代理人吳寶生到庭參加訴訟，本案又于2015年8月19日第二次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人司榮濤、被告吳某某及其委托代理人吳寶生、第三人苗建華到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
被告吳某某辯稱:原告的訴訟請求與事實不符并且無法律依據。一是從被告與苗建華簽訂的協議書的第四條的第六款可知，在解除與終止合同時，必須簽訂相關協議，對未盡事宜，按合同法的有關規(guī)定，由雙方協商作出補充。二是原告在買房時就知此租賃房屋的租期為16年。原簽訂的協議已經生效13年，原告竟不受此協議的約束（合同法第229條），在買房2年另3個月后（兩次強拆設備），提出解除原租賃協議，不符合法律規(guī)定，合同的約定。三是，原告在訴狀中以拖欠房屋租金的行為已構成了根本違約為由，進行維權、起訴，可見其不知租金的相關事實和法律依據。四是關于訴狀中提到的不得轉讓第三方，即2008年9月14日簽訂的代管洗浴中心協議，從原協議第四條第一款可知，如果此事不經原房主同意，原協議則早在2009年就已解除。因鍋爐改由被告投資安裝，此鍋爐價按合同法地61條、62條可以確認，則租期自明之。原房主苗建華還欠被告款項，應付利息，原告應賠償停止損失。綜上，請求法院依法確認原定租期，追還拖欠款項，應付利息和停止損失維護被告的合法權益。
第三人苗建華述稱:對于原告訴求沒有意見。房屋租給被告后簽訂的協議是租期二年，租金為每年20000元。抵押金3000元沒有交。協議簽完后房租一直是欠著的，苗建華一直想收回，但是被告把房屋租給別人了，沒法要回。從簽協議到現在為止被告共給了5000元租金，其它的一直都欠著。鍋爐這塊，當時商量由被告安裝，但是被告必須得提供相應的生產廠家，型號，價格，但是被告沒有提供，只是安裝完后交給我一個花費明細，價格超出了報價，因為這個問題造成房費長期拖欠。希望通過法庭能核實一下鍋爐到底能值多少錢，能抵多少房費。
綜合當事的人陳述，本院確定本案爭議焦點為:一、被告與第三人苗建華的租賃合同的租賃期限是多少以及租賃期限是否到期；二、原告的其它訴訟請求是否有事實依據和法律依據。
圍繞本案爭議焦點，雙方舉證情況如下:
原告提供如下證據:
證據一（一組），房屋買賣協議復印件一份、房產證復印件一份（均與原件核對無異）、不動產登記中心出具的證明原件一份，意在證明:一、2013年2月18日，苗建華、王華茹與原告、付彥成簽訂了一份《房屋買賣協議》，約定苗建華、王華茹將被告吳某某租賃的苗建華名下的房屋出賣給原告、付彥成，于2013年2月19日辦理房屋產權登記手續(xù)，約定為原告、付彥成按份共有該房屋，2014年11月27日，付彥成、侯艷香與原告簽訂了一份《房屋買賣協議》，約定付彥成將房屋份額轉讓給原告，同日辦理了房屋過戶手續(xù)。二、原告系房屋的現任產權人，原房主在受讓該租賃房屋所有權時就與承租人產生租賃合同關系，成為了一個新的出租人，繼承了原租賃協議的權利義務，原告作為訴訟主體適格。
被告對該組證據均沒有異議。
第三人對該組證據均沒有異議。
本院認為，被告與第三人對該組證據均沒有異議，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二（一組），第三人苗建華與被告之間簽訂的《協議書》復印件一份、《補充協議》復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:根據雙方簽訂的《協議書》以及《補充協議》以及鍋爐的實際購買價格18000元，被告已經拖欠租金長達8年之久，已經符合法定或約定的合同解除條件，原告的訴求符合法律規(guī)定。
被告對組證據的形式要件均沒有異議，但對證據問題有異議，鍋爐的實際購買價格是18000元沒有提供證據予以證明。
第三人對該組證據均沒有異議。
本院認為，被告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據沒有異議，原告亦不能提供證據證明鍋爐的價格系18000元，所以本院對該組證據予以采信，對其證明問題不予采信。
證據三，代管洗浴中心協議書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告違反租賃協議約定且在未經原房主同意的情況下將房屋非法轉租，原告享有合同解除權。
被告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，此協議書是經第三人同意的，被告與第三人簽訂的協議中的第四條就能證明第三人是同意的。2002年8月18日簽訂的協議第三條中的第二款有變動，根據變動這幾年都沒有收被告的電費。此協議已履行了八年，租期應從2004年4月26日開始算起。
第三人對此證據記載的內容不了解。
本院認為，被告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，雖然第三人稱對該證據記載的內容不了解，但是不能提供證據證明其不知曉，原告亦不能提供證據予以佐證，所以本院對該證據予以采信，但是對其證明問題不予采信。
證據四，2015年8月18日林口賓館出具的證明原件一份（證明的內容“我叫于金，林口縣賓館經營者，2008年吳大懷找到我，他經營的游泳館房蓋漏水，需要維修，因我經營的餐廳在二樓，經過協商，維修房蓋款34000元，我和吳大懷各付了17000元?！保?，意在證明:當初樓蓋漏水，維修樓蓋34000元，縣賓館和吳大懷各付17000元。
被告對該證據沒有異議，證明記載的內容是事實。
第三人對該證據沒有異議，證明記載的內容是事實，但是維修和裝修費用均由被告承擔。
本院認為，被告與第三人對該證據均沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據五，房屋買賣協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:2014年11月27日付彥成、侯艷香將位于縣賓館后院面積1764.35平方米的房屋50%的產權轉讓給原告，原告至協議簽字之日起成為該房屋的全部產權所有人。
被告對該證據有異議，該證據是不真實的，是后補的。
第三人對該證據沒有異議。
本院認為，第三人對該證據沒有異議，被告對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
被告提供如下證據:
證據一，協議書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:因鍋爐安裝，租賃期順延，系第三人違約造成的。
原告對該證據沒有異議。
第三人對該證據沒有異議，租期順延二年。
本院認為，原告與第三人對該證據均沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據二，林口縣人民政府常務會議紀要復印件一份，意在證明:應安裝環(huán)保鍋爐，但第三人無力自建。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此證據只能體現縣政府提議應安環(huán)保鍋爐，無法證明苗建華無力安裝的事實。
第三人對該證據沒有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，并且第三人對該證據沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據三（一組），用林口賓館游泳館、娛樂城租金付陳欠電費抹帳協議書復印件一份、林口賓館游泳館、娛樂城電費結算協議復印件一份、收條復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:在合同生效之前被告提前二年交了租金4萬元且超交現金5000元，共交了45000元，相當于2004年至2006年的租金。
原告對該組證據的形式要件和證明問題均有異議，根據抹帳協議書和收條上面應有電業(yè)局蓋章且該協議書只能體現雙方合議，并不代表全部履行，從收條來看并沒有體現電業(yè)局。只有曹文學個人簽名且該收條的真實性有待法院核實。從抹帳協議本身來看，并不是很清楚的體現具體用租金支付陳欠電費，原告認為更像是一種擔保性質的協議。
第三人對該組證據沒有異議，但是具體的事情是第三人的妹妹辦理的，收條是第三人出具的，確實收到了5000元。
本院認為，第三人對該組證據沒有異議，原告對該組證據有有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據四，補充協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:安裝鍋爐改由被告投資，延長租賃二年，再按鍋爐價格確定最終承包年限，爐價已比照市場議定，因此不再簽補充協議，爐價再加上爐房價確定的最終承包年限為16年。鍋爐產權（定年限為12年）屬被告，第三人只在包期有出售權，用設備使用費頂抵租金。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，從該協議字面內容來看并沒有體現最終承包年限，且該協議只說了價格，不體現鍋爐房。原告對鍋爐產權屬于被告有異議，依據協議產權應屬原告所有。根據補充協議第二條如果可知第三人只是支付設備使用費就沒有理由按投資百分比退給余款。這與被告所述是矛盾的。
第三人對該證據的真實性沒有異議，但是鍋爐生產廠家第三人不知道，造價也不知道，所以承包期限為16年之說無從談起。
本院認為，原告、第三人對該證據的形式要件均沒有異議，但是對證明問題有異議，并且原告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據予以采信，對其證明問題不予采信。
證據五，關于解除原林口縣政府與苗建華租賃經營林口賓館的協議復印件一份，意在證明:安裝鍋爐貸款按信用社利率計息。
原告對該證據的形式要件和證明問題均有異議。此證據是復印件需要與原件核對，且該證據是政府與苗建華簽訂的協議與本案無關。
第三人對證據本身沒有異議，但是安裝鍋爐貸款按信用社利率計算這事第三人不清楚。
本院認為，原告對該證據有異議，第三人對該證據的形式要件沒有異議，但是對證明問題有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據六，工礦產品購銷合同復印件一份（與原件核對無異），意在證明:此類鍋爐的出場價為80000-90000元。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此份合同簽訂日期是1995年9月5日，供方是牡丹江市龍洋鍋爐廠，需方是林口縣審計局。與本案的被告無關。
第三人對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，鍋爐是舊的，根本不值這么多錢。
本院認為，原告與第三人對該證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，并且被告在庭審中提供的證據證明鍋爐的價格為41000元，所以本院對該證據不予采信。
證據七（一組），工程合同書復印件一份、建設工程預算書復印件一份、林口縣賓館出具的證明復印件一份（均與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷重新維修了鍋爐房房蓋、門窗、地面、棚面、墻面，鍋爐房后面護坡墻及深水井，又新建圍墻及地面、地溝、辦電、改水。”），意在證明:鍋爐房的投資為260000-270000元。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議。針對工程合同書和建設工程預算書只體現了工程的預算，且總額與被告所述數額不符，并不能體現實際支付的款項。被告還需提供工程評審以及結算的相關證據?？h賓館作為一個單位，不是證明的出具機關，該證據不具有證據效力。
第三人對該組證據有異議，鍋爐不值這些錢。鍋爐本身的費用第三人承擔，其它的費用第三人都不承擔。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，并且被告不能提供該工程的決算書或者與結算相關的明細，對于證明，原告與第三人不能提供證據予以反駁，所以本院對該證明予以采信，對于工程合同書和建設工程預算書不予采信。
證據八（一組），鍋爐注冊登記表復印件一份、鍋爐使用登記證復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:鍋爐的生產廠家、型號、監(jiān)驗單位、安裝單位、權屬歸被告以及此爐準予登記使用時間。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，該組證據證明不了鍋爐的權屬。
第三人對該組證據有異議。此表沒有報給第三人，第三人知道被告安裝的是舊鍋爐。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，但是原告與第三人均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據九，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告與第三人之間簽訂的合同的生效日期以及按此日計算租期。
原告對該證據的形式要件沒有異議，但是無法證明被告要證明的問題。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，同時根據第三人與被告簽訂的協議書以及第三人也自認在2002年8月31前，鍋爐安裝設備沒有完成，七約定租賃期限順延，所以本院對該證據予以采信。
證據十（一組），林口縣人民政府出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“因林口政府賓館后樓樓蓋多年漏雨未修，嚴重影響正常營業(yè)，特委托于金去聯系吳大懷商議重蓋房頂彩鋼瓦結構?！保?、林口縣林口賓館、籃天游泳洗浴與孫偉、王建國簽訂的協議書復印件一份（與原件核對無異）、林口縣賓館食堂房蓋改造預算單，木制骨架彩鋼瓦安裝復印件一份（與原件核對無異），意在證明:樓蓋權屬歸被告，要求新房主應賠償漏雨損失38000元。
原告對組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。從協議書上的內容來看，工程造價是34000元，賓館預付17000元，被告只支付了17000元。如果要證明該筆費用，需要提供相應的結算票據且根據最高院審理城鎮(zhèn)房屋租賃解釋第十三條規(guī)定，費用自負與原告無關。原告要求出具正規(guī)的結算票據。房屋是否發(fā)生損失需要提供證據予以證明。且該損失發(fā)生在苗建華租賃期間，應向苗建華主張。談到了彩鋼瓦的維修費用原告方做為房屋所有人，自然對樓頂彩鋼瓦具有所有權。
第三人對該組證據有異議，當時只約定安裝一個小鍋爐，對協議根本不清楚，安裝房蓋不歸第三人管。
本院認為，原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，但是原告與第三人均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據予以采信。
證據十一，代管洗浴中心協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代管期為10年，2018年9月12日止。此協議已經第三人允許，原租賃期屬實，按原約定收取設備使用費。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此協議是代鳳霞與被告之間簽訂的協議，只體現代管期為10年并不能證實此協議是經第三人允許，且該協議還違反第三人與被告之間簽訂的租賃協議，涉及非法轉租。原告作為新的承租人享有合同解除權。
第三人對該證據有異議，第三人不清楚此事。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十二，房屋買賣協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:房屋正在租賃，屋外資產屬被告，苗建華投資的所有設施賣了，屋外的設施屬于被告。
原告對該證據的形式要件沒有異議，證明問題有異議只能證明房屋存在租賃，不能體現屋外的資產屬于誰，也不能證明是屬于被告。
第三人對該證據本身沒有異議，鍋爐是頂租金，產權是屬于第三人的。
本院認為，原告、第三人對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十三，通知復印件一份（與原件核對無異，通知的內容為“賓館后樓洗浴使用者代鳳霞本人已購買此樓，現已在5月份辦完產權轉讓登記所有手續(xù)，通知你們在3個月之內，將房屋無償倒出，否則將依法起訴，強制收回。并保持原有物品的齊全，不得損壞，并從5月份收取房屋使用費。你們的租賃協議與本人無關?！保?，意在證明:付彥成是新房主，知此樓正在租賃，卻準備強收，被告不允許轉包給新房主，原因是有待結款項。
原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。付彥成是在合法行使自己的權利，不存在強收，且該證據證明不了原告知道租賃。
第三人對該證據有異議，發(fā)通知時第三人不知道。
本院認為，原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十四，交接單復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代鳳霞違約，擅自與新房主進行交易。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據記載的事項不清楚。
本院認為，原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，第三人對該證據記載的事項不清楚，所以本院對該證據予以采信。
證據十五，個體工商營業(yè)執(zhí)照復印件一份，意在證明:此執(zhí)照是偽造的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的證明問題有異議，第三人對該證據有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十六，注冊信息查詢單復印件一份（與原件核對無異），意在證明:2009年已驗照一次，2013年應再驗，已經營9年，代鳳霞的執(zhí)照是假的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的證明問題有異議，第三人對該證據有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十七，（2015）林民初字第28號民事調解書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代管協議解除，被告又自行經營以及原告侵權的事實。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，無法證實在解除后自行經營的事實以及侵權的相關證據。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，該證據系已經生效的法律文書，所以本院對該證據予以采信，但是該證據不能證明原告侵權的事實。
證據十八，不動產登記證明復印件一份（與原件核對無異），意在證明:已將2015年2月2日的房權證在被告租賃期間抵押是違法的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，證明問題有異議。抵押是否違法應有相關機關予以確認，抵押證不存在侵權與本案沒有關聯性，證明不了被告要證明的問題。
第三人認為該證據與其無關。
本院認為，該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十九，關于坐落在林口縣賓館院內（五辦）房屋產權的情況說明復印件一份、行政復議決定書復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告干涉被告補辦營業(yè)執(zhí)照。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，證明不了被告要證明的事實且與本案無關。
第三人對該組證據記載的事項不清楚。
本院認為，該組證據與本案沒有關聯性，所以本院對該組證據不予采信。
證據二十（一組），林口縣站前派出所不予調查處理告知書復印件二份、接受證據清單復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告兩次強拆洗浴設備的事實，并且偽造工商執(zhí)照。
原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，從三份證據內容來看無法體現被告要證明的問題。
第三人對該組證據記載的事項不清楚。
本院認為，該組證據與本案沒有關聯性，并且公安機關對其未調查處理，其不能證明其強拆的事實，被告也沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該組證據均不予采信。
證據二十一（一組），林口縣工商行政管理局關于責令林口賓館游泳洗浴廣場停業(yè)整頓的通知復印件一份、治安管理檢查整改通知書復印件一份、林口縣林口鎮(zhèn)寶山食品日雜商店出具的收據復印件一份、牡丹江市金德實業(yè)有限公司的信譽卡復印件一份、黑龍江省牡丹江市北方維修廠宣傳單復印件一份、林口縣百貨商場出具的發(fā)票復印件一份、消防大隊出具的結算票據復印件一份、林口縣興昌消防器材商店出具的發(fā)票復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:從2002年8月18日開始到2004年4月26日一直停業(yè)。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，證明不了被告要證明的事實，被告方是否停業(yè)整頓不影響正常租期的計算。
第三人對該組證據有異議，停業(yè)與否第三人不知道，簽完協議后營業(yè)與否與第三人無關。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據亦有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十二（一組），牡丹江市除渣機廠出具的收據復印件一份、牡丹江市龍洋鍋爐廠安裝使用說明書復印件一份、牡丹江龍洋鍋爐廠工業(yè)鍋爐質量證明書復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:鍋爐買時花41000元，是二手鍋爐。雖然是二手鍋爐但是有廠家給出證明。
原告對該組證據的形式要件和證據問題均有異議。證據證明不了鍋爐的價格。從上面的信息可以看出出廠日期1995年12月，而購買時間是2003年。無法核實第一手購買價格，但能體現出二手鍋爐到被告手中是8年之后，價格會低。對收據有異議。該份證據不是正規(guī)的購物發(fā)票，沒有完稅憑證。證明不了價格的真實性。
第三人對該組證據有異議，鍋爐是不是環(huán)保鍋爐沒有相關部門的認證，票據不是正規(guī)的票據。
本院認為，雖然原告、第三人對該組證據均有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十三，林口縣林口鎮(zhèn)西街鍋爐廠出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:環(huán)保除塵器花費16000元錢。
原告對該證據有異議，從形式要件來看不是正規(guī)的發(fā)票，而且從被告和第三人協議看，只體現有鍋爐，并不包括除塵器費用。該費用不能抵租金應由被告自行負擔，并且與原告無關。
第三人對該證據有異議，該證據不是正規(guī)的發(fā)票。
本院認為，雖然原告、第三人對該證據均有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十四，林口縣西關橋物資供應站于忠勛出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年4-6月，吳大懷在我處購買了不少鍋爐零部件，當時的零部件是我處從林口縣卷煙廠拆解的鍋爐，整個是3套鍋爐，當時有七、八成新能用上的基本上都讓吳大懷拉走了，具體金額在50000元左右，因時間太長具體拉的什么部件我也記不清了，以上事實屬實，特此證明。”），意在證明:鍋爐主要的大部件購于此站，價格大約50000元左右。
原告對該證據有異議，從該證據形式來看體現的是西關橋供應站但沒有蓋公章，證明人為于中勛，如果個人出具的證言應當庭接受質證，且該費用與原告無關，且沒有相關的購物發(fā)票進行作證。
第三人對該證據有異議，鍋爐出廠應該是成套設備。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十五，林口縣林口鎮(zhèn)金鋼建材商店馮彬于2015年7月20日出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷2003年5-7月安裝林口縣賓館后院的洗浴鍋爐，用的鋼材在我站買了不少…當時鋼材正是漲價，比前幾年都貴，我只記得共花錢27000多元?！保?，意在證明:安裝鍋爐需要的材料鋼材、管材等購于此店。
原告對該證據有異議，證明人馮彬未出庭接受質詢，并且從證言內容來看27000元只是馮彬的推論，不能做為證據使用，此證明上面的發(fā)票專用章應出現在正規(guī)的發(fā)票上面，不應出現在白紙上面。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十六，龍泉五金水暖商店出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷于2003年5月在我店購買鍋爐配件和水暖配件，共計40000元左右，時間無法記清?！保?，意在證明:安裝鍋爐時的水暖配件購于此店。
原告對該證據有異議，此證據上面蓋的是發(fā)票專用章，不符合法律規(guī)定。且內容很不清楚，只是根據本人的推論無法證明費用的具體數額，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十七，鍋爐安裝人劉杰成的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“2003年5-7月，我和王明等五六個人給吳大懷安裝了賓館后院的鍋爐…我們都是縣里鍋爐安裝隊的人，開工前都有手續(xù)，鍋爐都有檔案，可以證明?！保庠谧C明:鍋爐是由此工程隊安裝的。
原告對該證據有異議，此證據屬于證人證言，證人應出庭接受質證，因沒有出庭所以無法證明其真實性，與本案無關。
第三人對該證據有異議，鍋爐不是專業(yè)施工隊安裝的。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十八，隆達房屋維修隊出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年春至2004年夏，我為吳大懷的鍋爐房干了多次活，每次都是包工包料一次結算?？h賓館后院的鍋爐房、兩大間破舊車庫的屋里屋外多處進行維修，所用的費用比新建還多，總計費用40000多元…?！保?，意在證明:鍋爐房花多少錢維修都是他們給修的。
原告對該證據的形式要件和證明問題均有異議。此證據出具是第一次開庭后后補的，內容體現證明人是劉樹軍，應由證人出庭接受質證，同時所述費用為40000多元，并沒有購物發(fā)票予以佐證，此維修隊還應出具有維修鍋爐的資質否則無法證明其進行了維修，鍋爐房的費用不能抵租金。
第三人對該證據有異議，合同約定裝修和維修費用由被告自行承擔。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十九，賈玉民的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷曾經在2003年4月到6月份在我店里購買一套水泵具體如下…2004年與2005年進行了保養(yǎng)，以上合計為9965元?！保庠谧C明:維修鍋爐房時買設備花費9965元。
原告對該證據有異議，此證明所花費的費用沒有相關的票據進行佐證無法證明真實性，該筆費用在協議書中沒有體現折抵房租，與原告無關。
第三人對該證據有異議，深水井是第三人打的，承租人是免費使用的，省了水錢自己維修是很正常的。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十，金橋商場何作偉出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年，吳大懷安裝賓館洗浴鍋爐時，讓我干了以下幾件事，給我點工資，按天計算，大多數料錢都是經我手…砌鍋爐大約花費6400-7500元、弄地溝大約10000多元、弄熱水池、水泥板、又貼地磚大約4000多元…”），意在證明:地溝、水池、施工結算。
原告對該證據有異議，此證據屬于證人證言，因證人未出庭，無法證實證言的真實性，且該份證據內容與事實不符，體現的費用方面沒有相關的票據予以佐證，且此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。磚多少塊不清楚，維修距離也就10米左右，根本不是40多米，費用多少按實際花費計算。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十一，林口預制構件廠出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:地溝水泥蓋板花費6800元。
原告對該證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告、第三人對該證據均有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十二，林口機械修理部出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:鍋爐房的配件費用為6150元。
原告對該證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告、第三人對該證據均有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十三（一組），農電公司供電所出具的票據二張復印件二份（與原件核對無異），意在證明:鍋爐、樓內電料的費用。
原告對該組證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該組證據沒有異議，當時有協議。
本院認為，雖然原告對該組證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，第三人對該組證據沒有異議，并且是有協議約定的，所以本院對該組證據予以采信。
證據三十四，林口縣林口賓館出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷重新維修了鍋爐房房蓋、門窗、地面、棚面、墻面，鍋爐房后面護坡墻及深水井，又新建圍墻及地面、地溝、辦電、改水。”），意在證明:鍋爐、地溝及所屬設施工程費用。
原告對該證據有異議，如果此證明系證人證言，單位不具備主體資格，證實不了要證明的內容。
第三人對該證據有異議，維修和裝修費用都由被告負擔。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據三十五，中國建設銀行股份有限公司林口支行出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“借款人吳寶生，身份證號碼23102519431022031，于2003年3月14日在林口建行辦理個人住房貸款60000元，現該筆貸款已于2009年12月16日結清，特此說明?！保?，意在證明:貸款60000元已還清。
原告對該證據有異議，此證據與本案無關。
第三人對該證據有異議，認為該證據與本案無關。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，并且該證據僅能證明借款人吳寶生在2009年12月16日償還完貸款，但是不能提供其他證據證明該筆貸款與本案有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據三十六，王淑娟的證言復印件一份（與原件核對無異，該證言的內容為“我是吳大懷的四姨，今年59歲，一直在林口西街市場賣魚。記得在2003年五一節(jié)前后，大懷為安裝在賓館后院的鍋爐，讓我?guī)椭杩?。我在市場一共借八萬多元，三年以后才還清，給多少利息我記不清楚了?！保庠谧C明:修鍋爐時當時的借款。
原告對該證據有異議，該證人沒有出庭，原告不予質證，且該證據與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，并且該證人未出庭接受質詢，所以其證言的真實性無法確認，所以本院對該證據不予采信。
證據三十七（一組），室內裝修合同復印件二份（均與原件核對無異），意在證明:房蓋漏水與被告無關，第三人應包賠損失。
原告對該組證據均有異議。根據協議約定出租房屋的維修費用由被告自行負擔，且與原告無關。該費用只有合同沒有相關的正規(guī)票據以及完稅憑證，無法證明費用發(fā)生的真實性。
第三人對該組證據均有異議，被告與第三人簽訂合同時已約定裝修和維修的費用由被告自行維修，與第三人無關。
本院認為，原告與第三人對該組證據均有異議，并且被告沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該組證據均不予采信。
證據三十八（一組），長青裝飾總匯商品銷售明細表復印件二份（均與原件核對無異），意在證明:裝修的花費。
原告對該組證據均有異議，此表沒有寫明購買單位和購買日期。
第三人對該組證據均有異議，上面寫的全是裝修材料，裝修費用由被告承擔。
本院認為，原告與第三人對該組證據均有異議，并且該組證據沒有標明購買日期，其日期系被告自己填寫的，不能證明該筆費用系用于租賃房屋的裝修，所以本院對該組證據均不予采信。
證據三十九（一組），安裝（修理改造）審批表復印件一份、牡丹江市金德門業(yè)公司出具的信譽卡復印件一份、收據復印件一份、票據復印件三份（均與原件核對無異），意在證明:相關審批費用和消防設備的費用。
原告對該組證據有異議，根據雙方簽訂的協議書第三條第七項的約定該筆費用自負，此費用與原告無關。
第三人對該組證據有異議，按雙方簽訂的協議各種費用均由被告自負。
本院認為，雖然原告、第三人對該組證據均有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據四十，消防安全檢查意見書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告經營的洗浴中心2004年才開業(yè)，2004年以前的費用應由本案第三人負擔。
原告對該證據有異議，此證據內容只能體現消防安全檢查意見，并沒有證實本案被告說明的問題。
第三人對該證據有異議，消防是年年檢查，被告經營期間有問題就應該自己整改，與第三人無關。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
第三人苗建華沒有提供證據。
根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確認本案事實如下:
被告吳某某與第三人苗建華于2002年8月18日簽訂了協議書，約定將原歸第三人所有的位于林口縣五辦的1764.35平方米的房屋中的一樓和三樓出租給被告，其中一樓的經營項目為游泳館（游泳、沐浴、機房），三樓的經營項目為娛樂城（臺球、乒乓球、健身器械等），租賃期限為兩年，自2002年9月1日至2004年8月30日止，年租金20000元，第一年協議簽字時一次性給付給第三人，第二年于2003年8月末一次性給付第三人，同時約定協議簽訂后一個月內交給第三人抵押金3000元，2002年8月31日前，第三人保證鍋爐安裝設備完畢，保證被告使用，如不按期完成，租賃期順延。被告與第三人又于2002年9月26日簽訂了補充協議，其內容為“游泳館供熱供水鍋爐，因林口環(huán)保局文件要求安裝環(huán)保鍋爐，經雙方協商鍋爐由被告安裝，第三人同意延長承包期兩年，并根據鍋爐價格雙方確定最終承包年限。鍋爐投資被告需向第三人提供生產廠家、鍋爐型號、價格，經雙方確認后作為雙方承包年限的依據。被告承包期間，由第三人出售，按被告使用（鍋爐）年限甲方扣除使用期間費用，按鍋爐投資額百分比退給余款?！?br/>另查明，被告吳某某支付苗建華陳欠林口縣電業(yè)局的電費40000元抵2002年9月1日-2004年8月30日的租金。吳某某于2002年8月18日另支付苗建華5000元租金。吳某某購買鍋爐花費41000元，安裝鍋爐的花費因為不能提供具體的結算明細，所以其安裝費用無法確認。吳某某與案外人代鳳霞于2008年9月14日簽訂了代管洗浴中心協議，代管時間為2008年9月12日到2018年9月12日，雙方按約定履行了該協議并于2015年2月12日解除了該代管協議。
再查明，第三人苗建華與其妻子王化茹于2013年2月18日與原告李某某、案外人付彥成簽訂了房屋買賣協議，將本案訴爭房屋出賣給原告李某某與案外人付彥成，其中李某某與付彥成系按份共有，各占50%份額。付彥成與其妻子侯艷香于2014年11月27日將其所有的50%份額轉讓給原告李某某，并辦理了房屋過戶手續(xù)，原告李某某取得了本案訴爭房屋的房權證，同時原告已經占有該房屋一年多時間之久。
本院認為:被告吳某某與第三人苗建華簽訂的協議書及補充協議均系雙方的真實意思表示，并且系在其自愿的前提下簽訂的，所以其均合法有效，根據補充協議的約定，承包年限（租賃期限）根據鍋爐的價格確定，但是根據其交易習慣其應包括鍋爐的價格和安裝鍋爐的費用，該鍋爐的購買及安裝均系被告所為，第三人對此行為沒有異議，但是被告無法提供其安裝鍋爐費用的具體明細或者結算依據（如果被告有充分證據證明其安裝鍋爐的費用已超出現有租賃年限可另案訴訟），本院無法為其計算具體的承包年限，2013年2月18日第三人將本案訴爭房屋出賣給原告及案外人付彥成，為了維護交易的穩(wěn)定以及這些年第三人也未對此提出異議，并且被告租賃期間除了交付45000元的租金外也未再交納租金，所以本院認為原告李某某是本案訴爭房屋的所有權人，并且第三人與被告簽訂的協議書及補充協議已經無法在繼續(xù)履行，所以原告要求解除第三人苗建華與被告吳某某于2002年8月18日簽訂的《協議書》以及雙方于2002年9月26日簽訂的《補充協議》的訴求，本院予以支持。關于原告要求被告給付原告房屋租金160000元的訴求，其不能提供任何證據，并且在2006年至2013年2月18日之前的房屋所有權人系苗建華，同時根據合同的相對性原則，原告向被告要求房屋的租金系沒有法律依據的，因此本院對原告的該項訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
第三人苗建華與被告吳某某于2002年8月18日簽訂的《協議書》和2002年9月26日簽訂的《補充協議》予以解除；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告與第三人對該組證據均沒有異議，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二（一組），第三人苗建華與被告之間簽訂的《協議書》復印件一份、《補充協議》復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:根據雙方簽訂的《協議書》以及《補充協議》以及鍋爐的實際購買價格18000元，被告已經拖欠租金長達8年之久，已經符合法定或約定的合同解除條件，原告的訴求符合法律規(guī)定。
被告對組證據的形式要件均沒有異議，但對證據問題有異議，鍋爐的實際購買價格是18000元沒有提供證據予以證明。
第三人對該組證據均沒有異議。
本院認為，被告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據沒有異議，原告亦不能提供證據證明鍋爐的價格系18000元，所以本院對該組證據予以采信，對其證明問題不予采信。
證據三，代管洗浴中心協議書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告違反租賃協議約定且在未經原房主同意的情況下將房屋非法轉租，原告享有合同解除權。
被告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，此協議書是經第三人同意的，被告與第三人簽訂的協議中的第四條就能證明第三人是同意的。2002年8月18日簽訂的協議第三條中的第二款有變動，根據變動這幾年都沒有收被告的電費。此協議已履行了八年，租期應從2004年4月26日開始算起。
第三人對此證據記載的內容不了解。
本院認為，被告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，雖然第三人稱對該證據記載的內容不了解，但是不能提供證據證明其不知曉，原告亦不能提供證據予以佐證，所以本院對該證據予以采信，但是對其證明問題不予采信。
證據四，2015年8月18日林口賓館出具的證明原件一份（證明的內容“我叫于金，林口縣賓館經營者，2008年吳大懷找到我，他經營的游泳館房蓋漏水，需要維修，因我經營的餐廳在二樓，經過協商，維修房蓋款34000元，我和吳大懷各付了17000元?！保?，意在證明:當初樓蓋漏水，維修樓蓋34000元，縣賓館和吳大懷各付17000元。
被告對該證據沒有異議，證明記載的內容是事實。
第三人對該證據沒有異議，證明記載的內容是事實，但是維修和裝修費用均由被告承擔。
本院認為，被告與第三人對該證據均沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據五，房屋買賣協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:2014年11月27日付彥成、侯艷香將位于縣賓館后院面積1764.35平方米的房屋50%的產權轉讓給原告，原告至協議簽字之日起成為該房屋的全部產權所有人。
被告對該證據有異議，該證據是不真實的，是后補的。
第三人對該證據沒有異議。
本院認為，第三人對該證據沒有異議，被告對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
被告提供如下證據:
證據一，協議書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:因鍋爐安裝，租賃期順延，系第三人違約造成的。
原告對該證據沒有異議。
第三人對該證據沒有異議，租期順延二年。
本院認為，原告與第三人對該證據均沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據二，林口縣人民政府常務會議紀要復印件一份，意在證明:應安裝環(huán)保鍋爐，但第三人無力自建。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此證據只能體現縣政府提議應安環(huán)保鍋爐，無法證明苗建華無力安裝的事實。
第三人對該證據沒有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，并且第三人對該證據沒有異議，所以本院對該證據予以采信。
證據三（一組），用林口賓館游泳館、娛樂城租金付陳欠電費抹帳協議書復印件一份、林口賓館游泳館、娛樂城電費結算協議復印件一份、收條復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:在合同生效之前被告提前二年交了租金4萬元且超交現金5000元，共交了45000元，相當于2004年至2006年的租金。
原告對該組證據的形式要件和證明問題均有異議，根據抹帳協議書和收條上面應有電業(yè)局蓋章且該協議書只能體現雙方合議，并不代表全部履行，從收條來看并沒有體現電業(yè)局。只有曹文學個人簽名且該收條的真實性有待法院核實。從抹帳協議本身來看，并不是很清楚的體現具體用租金支付陳欠電費，原告認為更像是一種擔保性質的協議。
第三人對該組證據沒有異議，但是具體的事情是第三人的妹妹辦理的，收條是第三人出具的，確實收到了5000元。
本院認為，第三人對該組證據沒有異議，原告對該組證據有有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據四，補充協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:安裝鍋爐改由被告投資，延長租賃二年，再按鍋爐價格確定最終承包年限，爐價已比照市場議定，因此不再簽補充協議，爐價再加上爐房價確定的最終承包年限為16年。鍋爐產權（定年限為12年）屬被告，第三人只在包期有出售權，用設備使用費頂抵租金。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，從該協議字面內容來看并沒有體現最終承包年限，且該協議只說了價格，不體現鍋爐房。原告對鍋爐產權屬于被告有異議，依據協議產權應屬原告所有。根據補充協議第二條如果可知第三人只是支付設備使用費就沒有理由按投資百分比退給余款。這與被告所述是矛盾的。
第三人對該證據的真實性沒有異議，但是鍋爐生產廠家第三人不知道，造價也不知道，所以承包期限為16年之說無從談起。
本院認為，原告、第三人對該證據的形式要件均沒有異議，但是對證明問題有異議，并且原告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據予以采信，對其證明問題不予采信。
證據五，關于解除原林口縣政府與苗建華租賃經營林口賓館的協議復印件一份，意在證明:安裝鍋爐貸款按信用社利率計息。
原告對該證據的形式要件和證明問題均有異議。此證據是復印件需要與原件核對，且該證據是政府與苗建華簽訂的協議與本案無關。
第三人對證據本身沒有異議，但是安裝鍋爐貸款按信用社利率計算這事第三人不清楚。
本院認為，原告對該證據有異議，第三人對該證據的形式要件沒有異議，但是對證明問題有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據六，工礦產品購銷合同復印件一份（與原件核對無異），意在證明:此類鍋爐的出場價為80000-90000元。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此份合同簽訂日期是1995年9月5日，供方是牡丹江市龍洋鍋爐廠，需方是林口縣審計局。與本案的被告無關。
第三人對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，鍋爐是舊的，根本不值這么多錢。
本院認為，原告與第三人對該證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，并且被告在庭審中提供的證據證明鍋爐的價格為41000元，所以本院對該證據不予采信。
證據七（一組），工程合同書復印件一份、建設工程預算書復印件一份、林口縣賓館出具的證明復印件一份（均與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷重新維修了鍋爐房房蓋、門窗、地面、棚面、墻面，鍋爐房后面護坡墻及深水井，又新建圍墻及地面、地溝、辦電、改水?！保?，意在證明:鍋爐房的投資為260000-270000元。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議。針對工程合同書和建設工程預算書只體現了工程的預算，且總額與被告所述數額不符，并不能體現實際支付的款項。被告還需提供工程評審以及結算的相關證據。縣賓館作為一個單位，不是證明的出具機關，該證據不具有證據效力。
第三人對該組證據有異議，鍋爐不值這些錢。鍋爐本身的費用第三人承擔，其它的費用第三人都不承擔。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，并且被告不能提供該工程的決算書或者與結算相關的明細，對于證明，原告與第三人不能提供證據予以反駁，所以本院對該證明予以采信，對于工程合同書和建設工程預算書不予采信。
證據八（一組），鍋爐注冊登記表復印件一份、鍋爐使用登記證復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:鍋爐的生產廠家、型號、監(jiān)驗單位、安裝單位、權屬歸被告以及此爐準予登記使用時間。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，該組證據證明不了鍋爐的權屬。
第三人對該組證據有異議。此表沒有報給第三人，第三人知道被告安裝的是舊鍋爐。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，但是原告與第三人均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據九，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告與第三人之間簽訂的合同的生效日期以及按此日計算租期。
原告對該證據的形式要件沒有異議，但是無法證明被告要證明的問題。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，同時根據第三人與被告簽訂的協議書以及第三人也自認在2002年8月31前，鍋爐安裝設備沒有完成，七約定租賃期限順延，所以本院對該證據予以采信。
證據十（一組），林口縣人民政府出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“因林口政府賓館后樓樓蓋多年漏雨未修，嚴重影響正常營業(yè)，特委托于金去聯系吳大懷商議重蓋房頂彩鋼瓦結構?！保?、林口縣林口賓館、籃天游泳洗浴與孫偉、王建國簽訂的協議書復印件一份（與原件核對無異）、林口縣賓館食堂房蓋改造預算單，木制骨架彩鋼瓦安裝復印件一份（與原件核對無異），意在證明:樓蓋權屬歸被告，要求新房主應賠償漏雨損失38000元。
原告對組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。從協議書上的內容來看，工程造價是34000元，賓館預付17000元，被告只支付了17000元。如果要證明該筆費用，需要提供相應的結算票據且根據最高院審理城鎮(zhèn)房屋租賃解釋第十三條規(guī)定，費用自負與原告無關。原告要求出具正規(guī)的結算票據。房屋是否發(fā)生損失需要提供證據予以證明。且該損失發(fā)生在苗建華租賃期間，應向苗建華主張。談到了彩鋼瓦的維修費用原告方做為房屋所有人，自然對樓頂彩鋼瓦具有所有權。
第三人對該組證據有異議，當時只約定安裝一個小鍋爐，對協議根本不清楚，安裝房蓋不歸第三人管。
本院認為，原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據有異議，但是原告與第三人均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據予以采信。
證據十一，代管洗浴中心協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代管期為10年，2018年9月12日止。此協議已經第三人允許，原租賃期屬實，按原約定收取設備使用費。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此協議是代鳳霞與被告之間簽訂的協議，只體現代管期為10年并不能證實此協議是經第三人允許，且該協議還違反第三人與被告之間簽訂的租賃協議，涉及非法轉租。原告作為新的承租人享有合同解除權。
第三人對該證據有異議，第三人不清楚此事。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十二，房屋買賣協議復印件一份（與原件核對無異），意在證明:房屋正在租賃，屋外資產屬被告，苗建華投資的所有設施賣了，屋外的設施屬于被告。
原告對該證據的形式要件沒有異議，證明問題有異議只能證明房屋存在租賃，不能體現屋外的資產屬于誰，也不能證明是屬于被告。
第三人對該證據本身沒有異議，鍋爐是頂租金，產權是屬于第三人的。
本院認為，原告、第三人對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十三，通知復印件一份（與原件核對無異，通知的內容為“賓館后樓洗浴使用者代鳳霞本人已購買此樓，現已在5月份辦完產權轉讓登記所有手續(xù)，通知你們在3個月之內，將房屋無償倒出，否則將依法起訴，強制收回。并保持原有物品的齊全，不得損壞，并從5月份收取房屋使用費。你們的租賃協議與本人無關?！保庠谧C明:付彥成是新房主，知此樓正在租賃，卻準備強收，被告不允許轉包給新房主，原因是有待結款項。
原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。付彥成是在合法行使自己的權利，不存在強收，且該證據證明不了原告知道租賃。
第三人對該證據有異議，發(fā)通知時第三人不知道。
本院認為，原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據十四，交接單復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代鳳霞違約，擅自與新房主進行交易。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據記載的事項不清楚。
本院認為，原告對證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，但是不能提供證據予以反駁，第三人對該證據記載的事項不清楚，所以本院對該證據予以采信。
證據十五，個體工商營業(yè)執(zhí)照復印件一份，意在證明:此執(zhí)照是偽造的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的證明問題有異議，第三人對該證據有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十六，注冊信息查詢單復印件一份（與原件核對無異），意在證明:2009年已驗照一次，2013年應再驗，已經營9年，代鳳霞的執(zhí)照是假的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的證明問題有異議，第三人對該證據有異議，并且該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十七，（2015）林民初字第28號民事調解書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:代管協議解除，被告又自行經營以及原告侵權的事實。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，無法證實在解除后自行經營的事實以及侵權的相關證據。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該證據有異議，該證據系已經生效的法律文書，所以本院對該證據予以采信，但是該證據不能證明原告侵權的事實。
證據十八，不動產登記證明復印件一份（與原件核對無異），意在證明:已將2015年2月2日的房權證在被告租賃期間抵押是違法的。
原告對該證據的形式要件沒有異議，證明問題有異議。抵押是否違法應有相關機關予以確認，抵押證不存在侵權與本案沒有關聯性，證明不了被告要證明的問題。
第三人認為該證據與其無關。
本院認為，該證據與本案沒有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據十九，關于坐落在林口縣賓館院內（五辦）房屋產權的情況說明復印件一份、行政復議決定書復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告干涉被告補辦營業(yè)執(zhí)照。
原告對該證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，證明不了被告要證明的事實且與本案無關。
第三人對該組證據記載的事項不清楚。
本院認為，該組證據與本案沒有關聯性，所以本院對該組證據不予采信。
證據二十（一組），林口縣站前派出所不予調查處理告知書復印件二份、接受證據清單復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告兩次強拆洗浴設備的事實，并且偽造工商執(zhí)照。
原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，從三份證據內容來看無法體現被告要證明的問題。
第三人對該組證據記載的事項不清楚。
本院認為，該組證據與本案沒有關聯性，并且公安機關對其未調查處理，其不能證明其強拆的事實，被告也沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該組證據均不予采信。
證據二十一（一組），林口縣工商行政管理局關于責令林口賓館游泳洗浴廣場停業(yè)整頓的通知復印件一份、治安管理檢查整改通知書復印件一份、林口縣林口鎮(zhèn)寶山食品日雜商店出具的收據復印件一份、牡丹江市金德實業(yè)有限公司的信譽卡復印件一份、黑龍江省牡丹江市北方維修廠宣傳單復印件一份、林口縣百貨商場出具的發(fā)票復印件一份、消防大隊出具的結算票據復印件一份、林口縣興昌消防器材商店出具的發(fā)票復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:從2002年8月18日開始到2004年4月26日一直停業(yè)。
原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，證明不了被告要證明的事實，被告方是否停業(yè)整頓不影響正常租期的計算。
第三人對該組證據有異議，停業(yè)與否第三人不知道，簽完協議后營業(yè)與否與第三人無關。
本院認為，原告對該組證據的形式要件均沒有異議，對證明問題有異議，第三人對該組證據亦有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十二（一組），牡丹江市除渣機廠出具的收據復印件一份、牡丹江市龍洋鍋爐廠安裝使用說明書復印件一份、牡丹江龍洋鍋爐廠工業(yè)鍋爐質量證明書復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:鍋爐買時花41000元，是二手鍋爐。雖然是二手鍋爐但是有廠家給出證明。
原告對該組證據的形式要件和證據問題均有異議。證據證明不了鍋爐的價格。從上面的信息可以看出出廠日期1995年12月，而購買時間是2003年。無法核實第一手購買價格，但能體現出二手鍋爐到被告手中是8年之后，價格會低。對收據有異議。該份證據不是正規(guī)的購物發(fā)票，沒有完稅憑證。證明不了價格的真實性。
第三人對該組證據有異議，鍋爐是不是環(huán)保鍋爐沒有相關部門的認證，票據不是正規(guī)的票據。
本院認為，雖然原告、第三人對該組證據均有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十三，林口縣林口鎮(zhèn)西街鍋爐廠出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:環(huán)保除塵器花費16000元錢。
原告對該證據有異議，從形式要件來看不是正規(guī)的發(fā)票，而且從被告和第三人協議看，只體現有鍋爐，并不包括除塵器費用。該費用不能抵租金應由被告自行負擔，并且與原告無關。
第三人對該證據有異議，該證據不是正規(guī)的發(fā)票。
本院認為，雖然原告、第三人對該證據均有異議，但是均不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據二十四，林口縣西關橋物資供應站于忠勛出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年4-6月，吳大懷在我處購買了不少鍋爐零部件，當時的零部件是我處從林口縣卷煙廠拆解的鍋爐，整個是3套鍋爐，當時有七、八成新能用上的基本上都讓吳大懷拉走了，具體金額在50000元左右，因時間太長具體拉的什么部件我也記不清了，以上事實屬實，特此證明?！保?，意在證明:鍋爐主要的大部件購于此站，價格大約50000元左右。
原告對該證據有異議，從該證據形式來看體現的是西關橋供應站但沒有蓋公章，證明人為于中勛，如果個人出具的證言應當庭接受質證，且該費用與原告無關，且沒有相關的購物發(fā)票進行作證。
第三人對該證據有異議，鍋爐出廠應該是成套設備。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十五，林口縣林口鎮(zhèn)金鋼建材商店馮彬于2015年7月20日出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷2003年5-7月安裝林口縣賓館后院的洗浴鍋爐，用的鋼材在我站買了不少…當時鋼材正是漲價，比前幾年都貴，我只記得共花錢27000多元?！保?，意在證明:安裝鍋爐需要的材料鋼材、管材等購于此店。
原告對該證據有異議，證明人馮彬未出庭接受質詢，并且從證言內容來看27000元只是馮彬的推論，不能做為證據使用，此證明上面的發(fā)票專用章應出現在正規(guī)的發(fā)票上面，不應出現在白紙上面。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十六，龍泉五金水暖商店出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷于2003年5月在我店購買鍋爐配件和水暖配件，共計40000元左右，時間無法記清。”），意在證明:安裝鍋爐時的水暖配件購于此店。
原告對該證據有異議，此證據上面蓋的是發(fā)票專用章，不符合法律規(guī)定。且內容很不清楚，只是根據本人的推論無法證明費用的具體數額，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十七，鍋爐安裝人劉杰成的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“2003年5-7月，我和王明等五六個人給吳大懷安裝了賓館后院的鍋爐…我們都是縣里鍋爐安裝隊的人，開工前都有手續(xù)，鍋爐都有檔案，可以證明?！保?，意在證明:鍋爐是由此工程隊安裝的。
原告對該證據有異議，此證據屬于證人證言，證人應出庭接受質證，因沒有出庭所以無法證明其真實性，與本案無關。
第三人對該證據有異議，鍋爐不是專業(yè)施工隊安裝的。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十八，隆達房屋維修隊出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年春至2004年夏，我為吳大懷的鍋爐房干了多次活，每次都是包工包料一次結算?？h賓館后院的鍋爐房、兩大間破舊車庫的屋里屋外多處進行維修，所用的費用比新建還多，總計費用40000多元…?！保?，意在證明:鍋爐房花多少錢維修都是他們給修的。
原告對該證據的形式要件和證明問題均有異議。此證據出具是第一次開庭后后補的，內容體現證明人是劉樹軍，應由證人出庭接受質證，同時所述費用為40000多元，并沒有購物發(fā)票予以佐證，此維修隊還應出具有維修鍋爐的資質否則無法證明其進行了維修，鍋爐房的費用不能抵租金。
第三人對該證據有異議，合同約定裝修和維修費用由被告自行承擔。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證明人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據二十九，賈玉民的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷曾經在2003年4月到6月份在我店里購買一套水泵具體如下…2004年與2005年進行了保養(yǎng)，以上合計為9965元。”），意在證明:維修鍋爐房時買設備花費9965元。
原告對該證據有異議，此證明所花費的費用沒有相關的票據進行佐證無法證明真實性，該筆費用在協議書中沒有體現折抵房租，與原告無關。
第三人對該證據有異議，深水井是第三人打的，承租人是免費使用的，省了水錢自己維修是很正常的。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十，金橋商場何作偉出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“在2003年，吳大懷安裝賓館洗浴鍋爐時，讓我干了以下幾件事，給我點工資，按天計算，大多數料錢都是經我手…砌鍋爐大約花費6400-7500元、弄地溝大約10000多元、弄熱水池、水泥板、又貼地磚大約4000多元…”），意在證明:地溝、水池、施工結算。
原告對該證據有異議，此證據屬于證人證言，因證人未出庭，無法證實證言的真實性，且該份證據內容與事實不符，體現的費用方面沒有相關的票據予以佐證，且此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。磚多少塊不清楚，維修距離也就10米左右，根本不是40多米，費用多少按實際花費計算。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且證人未出庭接受質詢，被告亦沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十一，林口預制構件廠出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:地溝水泥蓋板花費6800元。
原告對該證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告、第三人對該證據均有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十二，林口機械修理部出具的收據復印件一份（與原件核對無異），意在證明:鍋爐房的配件費用為6150元。
原告對該證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告、第三人對該證據均有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
證據三十三（一組），農電公司供電所出具的票據二張復印件二份（與原件核對無異），意在證明:鍋爐、樓內電料的費用。
原告對該組證據有異議，此費用與原告無關。
第三人對該組證據沒有異議，當時有協議。
本院認為，雖然原告對該組證據有異議，但是不能提供證據予以反駁，第三人對該組證據沒有異議，并且是有協議約定的，所以本院對該組證據予以采信。
證據三十四，林口縣林口賓館出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“吳大懷重新維修了鍋爐房房蓋、門窗、地面、棚面、墻面，鍋爐房后面護坡墻及深水井，又新建圍墻及地面、地溝、辦電、改水?！保?，意在證明:鍋爐、地溝及所屬設施工程費用。
原告對該證據有異議，如果此證明系證人證言，單位不具備主體資格，證實不了要證明的內容。
第三人對該證據有異議，維修和裝修費用都由被告負擔。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該證據予以采信。
證據三十五，中國建設銀行股份有限公司林口支行出具的證明復印件一份（與原件核對無異，該證明的內容為“借款人吳寶生，身份證號碼23102519431022031，于2003年3月14日在林口建行辦理個人住房貸款60000元，現該筆貸款已于2009年12月16日結清，特此說明。”），意在證明:貸款60000元已還清。
原告對該證據有異議，此證據與本案無關。
第三人對該證據有異議，認為該證據與本案無關。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，并且該證據僅能證明借款人吳寶生在2009年12月16日償還完貸款，但是不能提供其他證據證明該筆貸款與本案有關聯性，所以本院對該證據不予采信。
證據三十六，王淑娟的證言復印件一份（與原件核對無異，該證言的內容為“我是吳大懷的四姨，今年59歲，一直在林口西街市場賣魚。記得在2003年五一節(jié)前后，大懷為安裝在賓館后院的鍋爐，讓我?guī)椭杩?。我在市場一共借八萬多元，三年以后才還清，給多少利息我記不清楚了?！保庠谧C明:修鍋爐時當時的借款。
原告對該證據有異議，該證人沒有出庭，原告不予質證，且該證據與本案無關。
第三人對該證據有異議。
本院認為，原告與第三人對該證據均有異議，并且該證人未出庭接受質詢，所以其證言的真實性無法確認，所以本院對該證據不予采信。
證據三十七（一組），室內裝修合同復印件二份（均與原件核對無異），意在證明:房蓋漏水與被告無關，第三人應包賠損失。
原告對該組證據均有異議。根據協議約定出租房屋的維修費用由被告自行負擔，且與原告無關。該費用只有合同沒有相關的正規(guī)票據以及完稅憑證，無法證明費用發(fā)生的真實性。
第三人對該組證據均有異議，被告與第三人簽訂合同時已約定裝修和維修的費用由被告自行維修，與第三人無關。
本院認為，原告與第三人對該組證據均有異議，并且被告沒有提供其他證據予以佐證，所以本院對該組證據均不予采信。
證據三十八（一組），長青裝飾總匯商品銷售明細表復印件二份（均與原件核對無異），意在證明:裝修的花費。
原告對該組證據均有異議，此表沒有寫明購買單位和購買日期。
第三人對該組證據均有異議，上面寫的全是裝修材料，裝修費用由被告承擔。
本院認為，原告與第三人對該組證據均有異議，并且該組證據沒有標明購買日期，其日期系被告自己填寫的，不能證明該筆費用系用于租賃房屋的裝修，所以本院對該組證據均不予采信。
證據三十九（一組），安裝（修理改造）審批表復印件一份、牡丹江市金德門業(yè)公司出具的信譽卡復印件一份、收據復印件一份、票據復印件三份（均與原件核對無異），意在證明:相關審批費用和消防設備的費用。
原告對該組證據有異議，根據雙方簽訂的協議書第三條第七項的約定該筆費用自負，此費用與原告無關。
第三人對該組證據有異議，按雙方簽訂的協議各種費用均由被告自負。
本院認為，雖然原告、第三人對該組證據均有異議，但是不能提供證據予以反駁，所以本院對該組證據均予以采信。
證據四十，消防安全檢查意見書復印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告經營的洗浴中心2004年才開業(yè)，2004年以前的費用應由本案第三人負擔。
原告對該證據有異議，此證據內容只能體現消防安全檢查意見，并沒有證實本案被告說明的問題。
第三人對該證據有異議，消防是年年檢查，被告經營期間有問題就應該自己整改，與第三人無關。
本院認為，原告與第三人對該證據有異議，并且被告不能提供其他證據予以佐證，所以本院對該證據不予采信。
第三人苗建華沒有提供證據。
根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確認本案事實如下:
被告吳某某與第三人苗建華于2002年8月18日簽訂了協議書，約定將原歸第三人所有的位于林口縣五辦的1764.35平方米的房屋中的一樓和三樓出租給被告，其中一樓的經營項目為游泳館（游泳、沐浴、機房），三樓的經營項目為娛樂城（臺球、乒乓球、健身器械等），租賃期限為兩年，自2002年9月1日至2004年8月30日止，年租金20000元，第一年協議簽字時一次性給付給第三人，第二年于2003年8月末一次性給付第三人，同時約定協議簽訂后一個月內交給第三人抵押金3000元，2002年8月31日前，第三人保證鍋爐安裝設備完畢，保證被告使用，如不按期完成，租賃期順延。被告與第三人又于2002年9月26日簽訂了補充協議，其內容為“游泳館供熱供水鍋爐，因林口環(huán)保局文件要求安裝環(huán)保鍋爐，經雙方協商鍋爐由被告安裝，第三人同意延長承包期兩年，并根據鍋爐價格雙方確定最終承包年限。鍋爐投資被告需向第三人提供生產廠家、鍋爐型號、價格，經雙方確認后作為雙方承包年限的依據。被告承包期間，由第三人出售，按被告使用（鍋爐）年限甲方扣除使用期間費用，按鍋爐投資額百分比退給余款。”
另查明，被告吳某某支付苗建華陳欠林口縣電業(yè)局的電費40000元抵2002年9月1日-2004年8月30日的租金。吳某某于2002年8月18日另支付苗建華5000元租金。吳某某購買鍋爐花費41000元，安裝鍋爐的花費因為不能提供具體的結算明細，所以其安裝費用無法確認。吳某某與案外人代鳳霞于2008年9月14日簽訂了代管洗浴中心協議，代管時間為2008年9月12日到2018年9月12日，雙方按約定履行了該協議并于2015年2月12日解除了該代管協議。
再查明，第三人苗建華與其妻子王化茹于2013年2月18日與原告李某某、案外人付彥成簽訂了房屋買賣協議，將本案訴爭房屋出賣給原告李某某與案外人付彥成，其中李某某與付彥成系按份共有，各占50%份額。付彥成與其妻子侯艷香于2014年11月27日將其所有的50%份額轉讓給原告李某某，并辦理了房屋過戶手續(xù)，原告李某某取得了本案訴爭房屋的房權證，同時原告已經占有該房屋一年多時間之久。
本院認為:被告吳某某與第三人苗建華簽訂的協議書及補充協議均系雙方的真實意思表示，并且系在其自愿的前提下簽訂的，所以其均合法有效，根據補充協議的約定，承包年限（租賃期限）根據鍋爐的價格確定，但是根據其交易習慣其應包括鍋爐的價格和安裝鍋爐的費用，該鍋爐的購買及安裝均系被告所為，第三人對此行為沒有異議，但是被告無法提供其安裝鍋爐費用的具體明細或者結算依據（如果被告有充分證據證明其安裝鍋爐的費用已超出現有租賃年限可另案訴訟），本院無法為其計算具體的承包年限，2013年2月18日第三人將本案訴爭房屋出賣給原告及案外人付彥成，為了維護交易的穩(wěn)定以及這些年第三人也未對此提出異議，并且被告租賃期間除了交付45000元的租金外也未再交納租金，所以本院認為原告李某某是本案訴爭房屋的所有權人，并且第三人與被告簽訂的協議書及補充協議已經無法在繼續(xù)履行，所以原告要求解除第三人苗建華與被告吳某某于2002年8月18日簽訂的《協議書》以及雙方于2002年9月26日簽訂的《補充協議》的訴求，本院予以支持。關于原告要求被告給付原告房屋租金160000元的訴求，其不能提供任何證據，并且在2006年至2013年2月18日之前的房屋所有權人系苗建華，同時根據合同的相對性原則，原告向被告要求房屋的租金系沒有法律依據的，因此本院對原告的該項訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

第三人苗建華與被告吳某某于2002年8月18日簽訂的《協議書》和2002年9月26日簽訂的《補充協議》予以解除；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由原告李某某負擔。

審判長：高宇

書記員：楊國君