李某某
盛祥春
肖繼譜（湖北大冶法律援助中心）
郭某某
柯某某
盛祥財(cái)
羅忍（湖北人本律師事務(wù)所）
盧倩（湖北人本律師事務(wù)所）
盛某甲
盛某乙
盛某甲、盛某乙的

原告李某某，農(nóng)民。
原告盛祥春，農(nóng)民，系原告李某某之子。
上述二
原告
委托代理人肖繼譜，大冶市法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告郭某某，農(nóng)民。
被告柯某某，農(nóng)民，系被告郭某某兒媳。
被告盛祥財(cái)，農(nóng)民，系被告郭某某之子。
上述三
被告
委托代理人羅忍、盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告盛某甲。
被告盛某乙。
被告盛某甲、盛某乙的
法定代理人柯某某。
原告李某某、盛祥春訴被告郭某某、柯某某、盛某甲、盛某乙、盛祥財(cái)義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹中文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員鄭正剛、劉恒根組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、盛祥春及其委托代理人肖繼譜，被告郭某某、柯某某、盛祥財(cái)及其委托代理人盧倩、羅忍，被告盛某甲、盛某乙的法定代理人柯某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案原告的親屬盛啟廣生前與本灣村民按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，無(wú)償幫助被告料理其親屬喪事，無(wú)勞動(dòng)報(bào)酬，與被告間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系，本案案由為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，盛啟廣被邀請(qǐng)幫助被告親屬的葬禮抬運(yùn)棺木時(shí)，被告并未明確拒絕，因此對(duì)盛啟廣在抬運(yùn)棺木時(shí)死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償盛啟廣死亡的損失，本院予以支持。但盛啟廣在當(dāng)日抬運(yùn)棺木到本村后背垴休息時(shí)，突然倒地身亡，在沒有尸檢的情況下火化，導(dǎo)致無(wú)法查明死亡原因，而盛啟廣抬運(yùn)棺木的時(shí)候并未發(fā)生異常情形，故其死亡無(wú)法排除系自身生理健康原因所致的可能，如果盛啟廣沒有隱疾，在抬運(yùn)棺木未發(fā)生任何意外的情況下不會(huì)死亡。幫工活動(dòng)雖不是盛啟廣致死的直接原因，但是致盛啟廣死亡的誘發(fā)因素。盛啟廣在從事體力勞動(dòng)時(shí)，未考慮自身身體狀況的適應(yīng)能力，其自身因素是損害后果的主要原因，綜合考慮本案事實(shí)及盛啟廣死亡的原因，本院酌定由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)依法核算，盛啟廣的死亡賠償金為177340（8867元／年×20年）元、喪葬費(fèi)為19360（38720元／年×6個(gè)月）元，合計(jì)人民幣196700元。關(guān)于被告辯稱盛某甲、盛某乙作為未成年人，屬限制民事行為能力人，在其母有能力對(duì)其父盛祥生進(jìn)行安葬時(shí)，盛某甲、盛某乙沒有義務(wù)也沒有能力承擔(dān)，故不屬被幫工人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告盛某甲、盛某乙雖系未成年人，但作為死者盛祥生的法定繼承人，對(duì)其父有生養(yǎng)死葬的義務(wù)和責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。因被告盛某甲、盛某乙系未成年人，其民事責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人即被告柯某某承擔(dān)。關(guān)于被告還辯稱已支付原告10000元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚?。本院認(rèn)為，原告辦理盛啟廣葬禮時(shí)，被告贈(zèng)送了禮金10000元，明顯高于民間禮尚往來(lái)的金額，實(shí)為被告對(duì)原告親屬盛啟廣死亡的一種賠償，故應(yīng)當(dāng)予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、柯某某、盛祥財(cái)應(yīng)賠償原告李某某、盛祥春各項(xiàng)損失196700元的20%，即39340元，扣減已支付的10000元，余款29340元，定于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告李某某、盛祥春其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴費(fèi)用3800元，由原告負(fù)擔(dān)3025元，被告負(fù)擔(dān)775元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3800元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17×××29。開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案原告的親屬盛啟廣生前與本灣村民按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，無(wú)償幫助被告料理其親屬喪事，無(wú)勞動(dòng)報(bào)酬，與被告間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系，本案案由為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，盛啟廣被邀請(qǐng)幫助被告親屬的葬禮抬運(yùn)棺木時(shí)，被告并未明確拒絕，因此對(duì)盛啟廣在抬運(yùn)棺木時(shí)死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告請(qǐng)求被告賠償盛啟廣死亡的損失，本院予以支持。但盛啟廣在當(dāng)日抬運(yùn)棺木到本村后背垴休息時(shí)，突然倒地身亡，在沒有尸檢的情況下火化，導(dǎo)致無(wú)法查明死亡原因，而盛啟廣抬運(yùn)棺木的時(shí)候并未發(fā)生異常情形，故其死亡無(wú)法排除系自身生理健康原因所致的可能，如果盛啟廣沒有隱疾，在抬運(yùn)棺木未發(fā)生任何意外的情況下不會(huì)死亡。幫工活動(dòng)雖不是盛啟廣致死的直接原因，但是致盛啟廣死亡的誘發(fā)因素。盛啟廣在從事體力勞動(dòng)時(shí)，未考慮自身身體狀況的適應(yīng)能力，其自身因素是損害后果的主要原因，綜合考慮本案事實(shí)及盛啟廣死亡的原因，本院酌定由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)依法核算，盛啟廣的死亡賠償金為177340（8867元／年×20年）元、喪葬費(fèi)為19360（38720元／年×6個(gè)月）元，合計(jì)人民幣196700元。關(guān)于被告辯稱盛某甲、盛某乙作為未成年人，屬限制民事行為能力人，在其母有能力對(duì)其父盛祥生進(jìn)行安葬時(shí)，盛某甲、盛某乙沒有義務(wù)也沒有能力承擔(dān)，故不屬被幫工人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告盛某甲、盛某乙雖系未成年人，但作為死者盛祥生的法定繼承人，對(duì)其父有生養(yǎng)死葬的義務(wù)和責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。因被告盛某甲、盛某乙系未成年人，其民事責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人即被告柯某某承擔(dān)。關(guān)于被告還辯稱已支付原告10000元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚?。本院認(rèn)為，原告辦理盛啟廣葬禮時(shí)，被告贈(zèng)送了禮金10000元，明顯高于民間禮尚往來(lái)的金額，實(shí)為被告對(duì)原告親屬盛啟廣死亡的一種賠償，故應(yīng)當(dāng)予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某、柯某某、盛祥財(cái)應(yīng)賠償原告李某某、盛祥春各項(xiàng)損失196700元的20%，即39340元，扣減已支付的10000元，余款29340元，定于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告李某某、盛祥春其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴費(fèi)用3800元，由原告負(fù)擔(dān)3025元，被告負(fù)擔(dān)775元。

審判長(zhǎng)：曹中文
審判員：鄭正剛
審判員：劉恒根

書記員：張謙