李某某
盛祥春
肖繼譜（湖北大冶法律援助中心）
郭某某
柯某某
盛祥財
羅忍（湖北人本律師事務所）
盧倩（湖北人本律師事務所）
盛某甲
盛某乙
盛某甲、盛某乙的

原告李某某，農民。
原告盛祥春，農民，系原告李某某之子。
上述二
原告
委托代理人肖繼譜，大冶市法律援助中心法律工作者。代理權限:一般授權代理。
被告郭某某，農民。
被告柯某某，農民，系被告郭某某兒媳。
被告盛祥財，農民，系被告郭某某之子。
上述三
被告
委托代理人羅忍、盧倩，湖北人本律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被告盛某甲。
被告盛某乙。
被告盛某甲、盛某乙的
法定代理人柯某某。
原告李某某、盛祥春訴被告郭某某、柯某某、盛某甲、盛某乙、盛祥財義務幫工人受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹中文擔任審判長，與人民陪審員鄭正剛、劉恒根組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、盛祥春及其委托代理人肖繼譜，被告郭某某、柯某某、盛祥財及其委托代理人盧倩、羅忍，被告盛某甲、盛某乙的法定代理人柯某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可在受益范圍內予以適當補償。本案原告的親屬盛啟廣生前與本灣村民按照當地習俗，無償幫助被告料理其親屬喪事，無勞動報酬，與被告間形成了義務幫工法律關系，本案案由為義務幫工人受害責任糾紛。關于責任承擔問題，本院認為，盛啟廣被邀請幫助被告親屬的葬禮抬運棺木時，被告并未明確拒絕，因此對盛啟廣在抬運棺木時死亡，應當承擔賠償責任?，F原告請求被告賠償盛啟廣死亡的損失，本院予以支持。但盛啟廣在當日抬運棺木到本村后背垴休息時，突然倒地身亡，在沒有尸檢的情況下火化，導致無法查明死亡原因，而盛啟廣抬運棺木的時候并未發(fā)生異常情形，故其死亡無法排除系自身生理健康原因所致的可能，如果盛啟廣沒有隱疾，在抬運棺木未發(fā)生任何意外的情況下不會死亡。幫工活動雖不是盛啟廣致死的直接原因，但是致盛啟廣死亡的誘發(fā)因素。盛啟廣在從事體力勞動時，未考慮自身身體狀況的適應能力，其自身因素是損害后果的主要原因，綜合考慮本案事實及盛啟廣死亡的原因，本院酌定由被告承擔20%的賠償責任。經依法核算，盛啟廣的死亡賠償金為177340（8867元／年×20年）元、喪葬費為19360（38720元／年×6個月）元，合計人民幣196700元。關于被告辯稱盛某甲、盛某乙作為未成年人，屬限制民事行為能力人，在其母有能力對其父盛祥生進行安葬時，盛某甲、盛某乙沒有義務也沒有能力承擔，故不屬被幫工人，不應當承擔賠償責任。本院認為，被告盛某甲、盛某乙雖系未成年人，但作為死者盛祥生的法定繼承人，對其父有生養(yǎng)死葬的義務和責任，故應當作為本案被告承擔責任。因被告盛某甲、盛某乙系未成年人，其民事責任應由監(jiān)護人即被告柯某某承擔。關于被告還辯稱已支付原告10000元，應當抵扣。本院認為，原告辦理盛啟廣葬禮時，被告贈送了禮金10000元，明顯高于民間禮尚往來的金額，實為被告對原告親屬盛啟廣死亡的一種賠償，故應當予以扣減。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、柯某某、盛祥財應賠償原告李某某、盛祥春各項損失196700元的20%，即39340元，扣減已支付的10000元，余款29340元，定于本判決生效后十五日內付清；
二、駁回原告李某某、盛祥春其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴費用3800元，由原告負擔3025元，被告負擔775元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29。開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可在受益范圍內予以適當補償。本案原告的親屬盛啟廣生前與本灣村民按照當地習俗，無償幫助被告料理其親屬喪事，無勞動報酬，與被告間形成了義務幫工法律關系，本案案由為義務幫工人受害責任糾紛。關于責任承擔問題，本院認為，盛啟廣被邀請幫助被告親屬的葬禮抬運棺木時，被告并未明確拒絕，因此對盛啟廣在抬運棺木時死亡，應當承擔賠償責任?，F原告請求被告賠償盛啟廣死亡的損失，本院予以支持。但盛啟廣在當日抬運棺木到本村后背垴休息時，突然倒地身亡，在沒有尸檢的情況下火化，導致無法查明死亡原因，而盛啟廣抬運棺木的時候并未發(fā)生異常情形，故其死亡無法排除系自身生理健康原因所致的可能，如果盛啟廣沒有隱疾，在抬運棺木未發(fā)生任何意外的情況下不會死亡。幫工活動雖不是盛啟廣致死的直接原因，但是致盛啟廣死亡的誘發(fā)因素。盛啟廣在從事體力勞動時，未考慮自身身體狀況的適應能力，其自身因素是損害后果的主要原因，綜合考慮本案事實及盛啟廣死亡的原因，本院酌定由被告承擔20%的賠償責任。經依法核算，盛啟廣的死亡賠償金為177340（8867元／年×20年）元、喪葬費為19360（38720元／年×6個月）元，合計人民幣196700元。關于被告辯稱盛某甲、盛某乙作為未成年人，屬限制民事行為能力人，在其母有能力對其父盛祥生進行安葬時，盛某甲、盛某乙沒有義務也沒有能力承擔，故不屬被幫工人，不應當承擔賠償責任。本院認為，被告盛某甲、盛某乙雖系未成年人，但作為死者盛祥生的法定繼承人，對其父有生養(yǎng)死葬的義務和責任，故應當作為本案被告承擔責任。因被告盛某甲、盛某乙系未成年人，其民事責任應由監(jiān)護人即被告柯某某承擔。關于被告還辯稱已支付原告10000元，應當抵扣。本院認為，原告辦理盛啟廣葬禮時，被告贈送了禮金10000元，明顯高于民間禮尚往來的金額，實為被告對原告親屬盛啟廣死亡的一種賠償，故應當予以扣減。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某某、柯某某、盛祥財應賠償原告李某某、盛祥春各項損失196700元的20%，即39340元，扣減已支付的10000元，余款29340元，定于本判決生效后十五日內付清；
二、駁回原告李某某、盛祥春其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴費用3800元，由原告負擔3025元，被告負擔775元。

審判長：曹中文
審判員：鄭正剛
審判員：劉恒根

書記員：張謙