原告：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，代課教師，住天門市。
委托訴訟代理人：石建華（系原告李某姣之夫），住天門市。
委托訴訟代理人：李曠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：天門市胡市鎮(zhèn)中心學校，住所地天門市胡市鎮(zhèn)四化路87號。
法定代表人：劉良才，校長。
委托訴訟代理人：周義成，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。

原告李某姣與被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校（以下簡稱“胡市學?！保﹦趧訝幾h一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某姣及其委托訴訟代理人石建華、李曠，被告胡市學校的委托訴訟代理人周義成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某姣向本院提出訴訟請求：1.被告胡市學校履行（2017）鄂9006民初122號民事調(diào)解書第三項內(nèi)容“被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校從2017年3月20日起安排原告李某姣到天門市胡市鎮(zhèn)中心幼兒園工作，并與原告簽訂無固定期限勞動合同”，即按月工資5449.50元與原告李某姣簽訂無固定期限勞動合同，并依法為原告李某姣繳納2017年5月30日之后的社會保險費。2.被告胡市學校自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日（即2017年3月20日）起至簽訂無固定期限勞動合同止，按每月5449.50元向原告李某姣支付二倍工資。3.被告胡市學校向原告李某姣支付補辦原告李某姣自2002年3月1日起至2017年5月30日止養(yǎng)老保險用人單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費56761.35元（原告李某姣已墊付）。4.確認被告胡市學校用欺詐手段與原告李某姣簽訂的任何免除被告胡市學校法定責任、排除勞動者權(quán)利的合同無效。5.被告胡市學校承擔本案的訴訟費。事實與理由：2017年3月20日，經(jīng)天門市人民法院主持調(diào)解，原告李某姣與被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校、天門市胡市鎮(zhèn)中心幼兒園、天門市教育局勞動爭議一案達成調(diào)解協(xié)議，該院作出（2017）鄂9006民初122號民事調(diào)解書。之后，被告胡市學校未按照協(xié)議約定與原告李某姣簽訂無固定期限的勞動合同，也未按照法律規(guī)定支付工資和為其繳納社會保險費。2017年6月1日，被告胡市學校雖為原告李某姣補辦養(yǎng)老保險手續(xù)，但拒絕承擔用人單位應(yīng)負擔的養(yǎng)老保險費用。為此，原告李某姣申請勞動仲裁，但仲裁僅支持原告李某姣的部分請求。原告李某姣不服該仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。
被告胡市學校辯稱，1.原告李某姣的第一項訴訟請求，應(yīng)通過執(zhí)行程序解決，法院不應(yīng)受理。2.其與原告李某姣之間不是人事關(guān)系，原告李某姣要求按照教育行業(yè)平均工資簽訂無固定期限勞動合同，無事實和法律依據(jù)。3.原告李某姣的第三項訴訟請求違背雙方之前達成的調(diào)解協(xié)議，也違反法律規(guī)定，且無事實依據(jù)。4.原告李某姣的第四項訴訟請求不明確，不予答辯。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告李某姣提交的天勞人仲裁字【2018】6-1號仲裁裁決書復印件、天勞人仲裁字【2018】6-2號仲裁裁決書復印件、仲裁裁決書送達證明復印件、仲裁庭審筆錄復印件、（2017）鄂9006民初122號民事調(diào)解書復印件、法律文書生效通知書復印件、天門市社會保險費申報核定表復印件、職工基本養(yǎng)老保險稅收完稅證明復印件、原告李某姣社?？◤陀〖?、天門市教育系統(tǒng)代課教師聘用合同書，被告胡市學校對其真實性均無異議，但認為均不能達到其證明目的；本院認為，仲裁裁決書、仲裁送達證明、仲裁庭審筆錄，均來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)性，且可以證明原告李某姣完成了勞動爭議仲裁的前置程序，本院依法予以采信；其余證據(jù)，因原告李某姣的證明目的不明確，本院對其證明目的不予采納。2.被告胡市學校提交的簽訂勞動合同的通知，原告李某姣對其真實性和合法性均有異議，認為系偽造的證據(jù)，但承認照片為其本人；本院認為，該份通知系原件且有原告李某姣手持該通知的照片，來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)，對其證明目的，本院依法予以采納。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定事實如下：2017年1月17日，原告李某姣因勞動爭議一案向天門市人民法院提起訴訟。同年3月20日，天門市人民法院作出（2017）鄂9006民初122號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：“一、被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校在2017年5月30日前為原告李某姣補辦2002年3月1日至2017年5月30日的養(yǎng)老保險，補辦費用全額由原告李某姣自理；二、被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校在2017年3月31日之前補償原告李某姣人民幣10000元；三、被告天門市胡市鎮(zhèn)中心學校從2017年3月20日起安排原告李某姣到天門市胡市鎮(zhèn)中心幼兒園工作，并與原告簽訂無固定期限勞動合同；四、原告李某姣放棄其他訴訟請求”。上述調(diào)解書送達后，被告胡市學校履行了調(diào)解書中確定的第一、二項內(nèi)容。
為落實第三項內(nèi)容，從2017年3月20日起，被告胡市學校安排原告李某姣工作，并安排原告李某姣與所屬的胡市鎮(zhèn)中心幼兒園簽訂了期限為一年的勞動合同，合同由原告李某姣本人簽字。期間，被告胡市學校沒有為原告李某姣繳納養(yǎng)老保險費。
2018年2月12日，原告李某姣因繳納養(yǎng)老保險費發(fā)生爭議，向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2018年3月30日作出天勞人仲裁字【2018】6-1號仲裁裁決書，終局裁決為：“被申請人（即被告胡市學校）于本裁決書生效后15日內(nèi)為申請人繳納2017年6月至2018年2月的養(yǎng)老保險費4768元（其中由被申請人承擔3355元，申請人承擔1413元）”。同日，原告李某姣還因被告胡市學校未履行天門市人民法院民事調(diào)解書關(guān)于簽訂無固定期限勞動合同、履行調(diào)解協(xié)議等發(fā)生爭議，向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2018年3月20日作出天勞人仲裁字【2018】6-2號仲裁裁決書，裁決為“駁回申請人的仲裁請求”。原告李某姣因不服上述仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。
本院認為，合法的勞動關(guān)系依法應(yīng)受法律保護。原告李某姣與被告胡市學校經(jīng)本院主持調(diào)解達成“簽訂無固定期限勞動合同”的協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，雙方之間已建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護。關(guān)于原告李某姣的各項訴訟請求，本院作如下評判：1.關(guān)于請求履行天門市人人民法院（2017）鄂9006民初122號民事調(diào)解書第三項內(nèi)容。當事人雙方于2017年3月20日達成的民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告李某姣申請執(zhí)行調(diào)解書內(nèi)容，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)通過人民法院執(zhí)行程序或其他方式解決，對該項訴請本院依法不予支持。關(guān)于原告李某姣工資標準計算。被告胡市學校系事業(yè)單位，實行編制管理。事業(yè)單位在編在崗人員與事業(yè)單位之間形成人事關(guān)系，受《事業(yè)單位人事管理條例》及配套法規(guī)的調(diào)整。本案原告李某姣與被告胡市學校建立勞動關(guān)系，受《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整。原告李某姣的勞動報酬由勞動合同約定，與事業(yè)單位工作人員工資收入分配體制不相同，原告李某姣要求按照2017年度湖北省教育行業(yè)在崗職工年平均工資計算工資，或者按照事業(yè)單位在編在崗人員的標準計算工資待遇的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，對該項訴訟請求本院依法不予支持。關(guān)于請求繳納2017年5月30日之后的養(yǎng)老保險費問題。因征繳社會保險費屬于社會保險行政部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告李某姣應(yīng)依法向有關(guān)部門申請解決，對該項訴請本院依法不予支持。2.關(guān)于請求支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資。原告李某姣已于2017年3月20日與被告胡市學校所屬的胡市鎮(zhèn)中心幼兒園簽訂了一份為期一年的勞動合同，雖非無固定期限勞動合同，但該合同系原告李某姣簽字，屬當事人真實意思表示，說明雙方對于勞動合同期限的約定已經(jīng)認可，故對該項訴請本院依法不予支持。3.關(guān)于請求支付原告李某姣補辦2002年3月1日至2017年5月30日的養(yǎng)老保險用人單位應(yīng)繳部分56761.35元（原告李某姣已繳納）。當事人雙方于2017年3月20日達成的民事調(diào)解書確定養(yǎng)老保險“補辦費用全額由原告李某姣自理”，該民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告李某姣要求被告胡市學校分擔該筆費用，無事實和法律依據(jù)，對該項訴請本院依法不予支持。4.關(guān)于請求確定采用欺詐手段訂立排除勞動者權(quán)利的合同無效。原告李某姣未提供證據(jù)證明被告胡市學校以欺詐手段訂立排除勞動者權(quán)利的勞動合同，且原告李某姣未明確該項請求的具體內(nèi)容，對該項訴請本院依法不予支持。綜上，原告李某姣的訴訟請求均不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某姣的全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某姣負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判長 陳友明
人民陪審員 張柏林
人民陪審員 楊江漢

書記員： 馬利波