上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、案外人）:滄州市興宇商貿(mào)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)金源物資經(jīng)銷處院內(nèi)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人:張文軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:范思聰，河北恭惠律師事務(wù)所律師。原審第三人（被執(zhí)行人）:張文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判，支持上訴人的原審主張。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)主要為《租賃協(xié)議書(shū)》及被上訴人固定資產(chǎn)證明、交電費(fèi)票據(jù)、房產(chǎn)稅、土地使用稅票據(jù)，而這些證據(jù)明顯具有重大瑕疵。1、2015年3月18日一審法院對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行查封時(shí)，承租人劉紅艷向執(zhí)行人員提交的《租賃協(xié)議》上并沒(méi)有被上訴人的蓋章，只有第三人的個(gè)人簽名，故一審中被上訴人提交的《租賃協(xié)議》是為了訴訟而加蓋的，第三人當(dāng)庭也承認(rèn)是后來(lái)自己加蓋的，所以不能認(rèn)定該租賃協(xié)議是被上訴人與承租人劉紅艷所簽，也就不能以此證明查封財(cái)產(chǎn)為被上訴人所有。2、被上訴人公司雖然沒(méi)有注銷，但據(jù)了解并非像第三人所說(shuō)仍在新華區(qū)金源物資經(jīng)銷處內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，第三人個(gè)人持有該公司的印章，故一審中被上訴人提交的《固定資產(chǎn)證明》不具有真實(shí)性和唯一性。另外，《租賃協(xié)議》中明確是甲方（第三人張文軍）擁有興宇剪板廠，而不是興宇有限公司，所以僅以此證明也不能認(rèn)定興宇剪板廠屬于被上訴人的資產(chǎn)。3、《租賃協(xié)議》中明確承租人劉紅艷自行交納電費(fèi)，故被上訴人提交的電費(fèi)票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，另外，被上訴人一審提交的土地稅、房產(chǎn)稅票據(jù)均為2016年9月交納，而新華區(qū)法院查封是在2015年3月1日，被上訴人不能提供2015年之前的連續(xù)稅票，說(shuō)明這兩張稅票完全是被上訴人為訴訟而準(zhǔn)備的，故該證據(jù)也不應(yīng)采信。二、2015年3月，新華區(qū)人民法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)查封后，先是由第三人、案外人王彬提出執(zhí)行異議，進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴，后被法院駁回，然后又由被上訴人提起執(zhí)行異議，整個(gè)異議過(guò)程足以說(shuō)明所有執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴均是本案第三人即被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行而制造的虛假訴訟。綜上所述，一審法院僅憑被上訴人（實(shí)際為第三人）提供的具有重大瑕疵的證據(jù)，就認(rèn)定被上訴人享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，而駁回上訴人的訴求是錯(cuò)誤的，因此，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。滄州市興宇商貿(mào)有限公司辯稱，一、被上訴人公司法定代表人為本案第三人，其代表被上訴人將廠房和設(shè)備租給了劉紅艷，兩份租賃合同內(nèi)容是完全一致的，并且該租賃協(xié)議中明確表示是將第三人公司的廠房和設(shè)備租給劉紅艷，租賃協(xié)議可以客觀反映出廠房和設(shè)備并非是第三人所有而是被上訴人的廠房和設(shè)備。也可以印證第三人對(duì)外簽訂租賃協(xié)議的行為屬于職務(wù)行為。該租賃協(xié)議也是雙方認(rèn)可并實(shí)際履行的真實(shí)有效的租賃協(xié)議。二、被上訴人公司主要經(jīng)營(yíng)剪板，平時(shí)都稱為剪板廠，通過(guò)一審被上訴人向法庭提交的固定資產(chǎn)的證明、土地使用稅收證明、房產(chǎn)稅的繳費(fèi)證明，電費(fèi)憑證等可以客觀的證實(shí)被查封的廠房設(shè)備一直由被上訴人管理使用并享有所有權(quán)。本案為第三人個(gè)人債務(wù)被法院查封，第三人個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)是相分離的，張文軍僅為公司股東之一。其出資完畢后財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就喪失了，被上訴人不對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。三、王彬與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但是因?yàn)殡p方買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有辦理公司股權(quán)變更，王彬并非實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，經(jīng)一審查明王彬與被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)自行解決，不影響被上訴人主張排除執(zhí)行?？傊?，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張文軍述稱，案涉的執(zhí)行案件，滄州市中級(jí)人民法院已經(jīng)作出了中止執(zhí)行的裁定。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷新華區(qū)人民法院作出的（2017）冀0902執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2.請(qǐng)求恢復(fù)（2014）新執(zhí)字第145-10號(hào)，（2014）新執(zhí)字第145-14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行。一審法院審理查明，法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初第114號(hào)民事調(diào)解書(shū)，于2015年3月18日對(duì)被執(zhí)行人張文軍作出（2014）新執(zhí)字第145-10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封被執(zhí)行人張文軍坐落在滄州市興宇剪板廠場(chǎng)內(nèi)5間平房、一處二層小樓、場(chǎng)地（長(zhǎng)95米寬47米）及設(shè)備（龍門(mén)吊一臺(tái)、開(kāi)平設(shè)備一臺(tái)、電子秤一臺(tái)、變壓器一臺(tái)）。經(jīng)查，該場(chǎng)房及設(shè)備于2010年4月21日出租給劉紅艷，后劉紅艷注冊(cè)成立滄州市眾合金屬材料有限公司，一審法院于2015年6月12日對(duì)被執(zhí)行人張文軍作出（2014）新執(zhí)字第145-14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)被執(zhí)行人張文軍在滄州市眾合金屬材料有限公司的租金收入30萬(wàn)元，不準(zhǔn)支付。異議人滄州市興宇商貿(mào)有限公司的法定代表人為張文軍，該公司于2003年注冊(cè)，除張文軍外另有林龍山、李暉共計(jì)三名股東分別出資。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，公司財(cái)產(chǎn)不應(yīng)對(duì)其股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)。本案中滄州市興宇商貿(mào)有限公司提供《租賃協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議書(shū)甲方為張文軍，并加蓋滄州市興宇商貿(mào)有限公司公章，該協(xié)議書(shū)第一條載明，甲方在滄州市外環(huán)擁有一家興宇剪板廠，自愿將該廠所有的場(chǎng)地及設(shè)備租賃給乙方經(jīng)營(yíng)。另滄州市興宇商貿(mào)有限公司提交固定資產(chǎn)證明一份，載明包含本案涉及的廠房及設(shè)備歸滄州市興宇商貿(mào)有限公司所有；提交該廠房交電費(fèi)的票據(jù)及該廠房涉及的房產(chǎn)稅、土地使用稅均是以滄州市興宇商貿(mào)有限公司名義交納。綜上，可知該執(zhí)行裁定書(shū)涉及的廠房、設(shè)備屬于滄州市興宇商貿(mào)有限公司所有，相應(yīng)的租金收入亦應(yīng)歸公司所有,故以上財(cái)產(chǎn)不能用于償還張文軍的個(gè)人債務(wù)，案外人滄州市興宇商貿(mào)有限公司就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告李某負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人滄州市興宇商貿(mào)有限公司提交2003年該公司的驗(yàn)資報(bào)告書(shū)及2014年計(jì)提折舊表，該表顯示有辦公用房及變壓器、2013年的稅票，該稅票顯示有年房產(chǎn)租金稅費(fèi)繳納。上訴人李某質(zhì)證認(rèn)為，稅務(wù)發(fā)票無(wú)法證明其房產(chǎn)登記在其名下，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)施細(xì)則集體土地地上建筑物可進(jìn)行登記，而該案被上訴人并沒(méi)有提供產(chǎn)權(quán)登記信息，同時(shí)沒(méi)有提供除不動(dòng)產(chǎn)以外的查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證明，若法院以稅務(wù)票據(jù)認(rèn)定產(chǎn)權(quán)則其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人李某因與被上訴人滄州市興宇商貿(mào)有限公司、原審第三人張文軍執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人米冠博、被上訴人法定代表人張文軍及其委托訴訟代理人范思聰、原審第三人張文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，被上訴人滄州市興宇商貿(mào)有限公司對(duì)于案涉租金收入享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。張文軍作為甲方與劉紅艷作為乙方在2010年簽訂的租賃協(xié)議書(shū)，第一條明確載明“甲方在滄州市家興宇剪板廠，自愿將該廠所有的場(chǎng)地和設(shè)備租賃給乙方經(jīng)營(yíng)”，張文軍系被上訴人滄州市興宇商貿(mào)有限公司的法定代表人，被上訴人在二審中提交的2014年該公司賬目記載中計(jì)提折舊表顯示有“變壓器、辦公用房”，其提交的2013年該公司完稅證明明確顯示對(duì)于房屋的租金已經(jīng)以公司名義繳納稅款，結(jié)合在一審中提交的固定資產(chǎn)證明、電費(fèi)票據(jù)及該廠房涉及的房產(chǎn)稅等相關(guān)證據(jù)，能夠證明案涉的機(jī)器設(shè)備、廠房屬于被上訴人所有，相應(yīng)的租金收入亦應(yīng)歸被上訴人所有，被上訴人作為企業(yè)法人，其公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，故一審法院未支持作為申請(qǐng)執(zhí)行人李某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書(shū)記員：張曄