原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：彭逸群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳迎華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海高某物業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：馮金彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：許逸瀅，女。
　　委托訴訟代理人：楊華，男。
　　原告李某與被告彭逸群、張慧財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月11日以(2018)滬0104民初1987號(hào)案件立案，依法適用普通程序。經(jīng)審理，本院于2019年1月9日作出一審判決，彭逸群等不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年6月26日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2019年7月5日立案后，依原告申請(qǐng)，追加陳迎華、上海高某物業(yè)有限公司(以下簡稱高某物業(yè))為本案被告。本案依法適用普通程序，于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、被告彭逸群、張慧及其委托訴訟代理人陸艷、俞濤、被告陳迎華、被告高某物業(yè)的委托訴訟代理人許逸瀅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：四被告共同賠償原告以下?lián)p失：財(cái)產(chǎn)損失12,000元、裝修損失69,900元及租金損失42,666元(自2017年4月19日計(jì)算至2018年3月8日)。
　　事實(shí)和理由：李某系上海市小木橋路XXX號(hào)XXX室房屋權(quán)利人。2017年4月19日，彭逸群、張慧所有的同號(hào)22室房屋發(fā)生火災(zāi)，因火燒、墜物和過水，造成了房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失、租金損失。經(jīng)消防支隊(duì)調(diào)查，火災(zāi)不排除22室室內(nèi)電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。彭逸群等作為產(chǎn)權(quán)人應(yīng)保證房屋正常使用，符合消防規(guī)定；陳迎華作為房屋使用人，應(yīng)保證用電安全；高某物業(yè)應(yīng)負(fù)責(zé)小區(qū)公共區(qū)域電線安全，消除消防隱患責(zé)任。三方均未盡到責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　彭逸群、張慧辯稱，不同意李某的訴訟請(qǐng)求。發(fā)生火災(zāi)時(shí),彭逸群、張慧不在房屋內(nèi)居住，房屋實(shí)際由承租人陳迎華居?。淮髽莾?nèi)存在大量私拉電線，導(dǎo)致火災(zāi)隱患，物業(yè)公司疏于管理；消防隊(duì)在整理器械時(shí)發(fā)生二次更大規(guī)模的起火，消防隊(duì)也存在過錯(cuò)；認(rèn)定書并未認(rèn)定事故是彭逸群、張慧所為，不應(yīng)由二人承擔(dān)責(zé)任。李某戶在一樓，受消防水漬影響。李某房屋鋪設(shè)地磚，用于開設(shè)洗衣房，不存在水漬損害。通過照片看，房屋內(nèi)設(shè)施老舊。李某陳述自2000年開始出租做洗衣房，所以裝修早于2000年，財(cái)產(chǎn)損失12,000元不認(rèn)可。租金損失，按房屋面積，月租金4,000元明顯過高，居住房屋不應(yīng)按非居住房屋主張租金損失。
　　陳迎華辯稱，不認(rèn)可李某主張的賠償金額。閣樓是違法建筑，起火是因?yàn)榫€路老化；物業(yè)公司明知有違章而不拆除；起火時(shí)家中無人，無人用電，陳迎華沒有任何責(zé)任，且陳迎華也是受害者。
　　高某物業(yè)辯稱，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書結(jié)論，起火部位是彭逸群等房屋的南側(cè)閣樓，閣樓內(nèi)確有電器，該空間是私人空間，起火線路也不是物業(yè)公司管理范圍，不屬于物業(yè)公司管理范圍，侵權(quán)行為人是業(yè)主。高某物業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)主張賠償數(shù)額也不認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　李某系上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積29.76平方米)產(chǎn)權(quán)人。彭逸群、張慧系同號(hào)22室房屋(以下簡稱22室房屋)產(chǎn)權(quán)人。高某物業(yè)為徐匯區(qū)小木橋路XXX號(hào)房屋提供物業(yè)服務(wù)。
　　2016年6月15日，張慧(出租方、甲方)與陳迎華(承租方、乙方)簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定：張慧將其所有的22室房屋出租給陳迎華；出租房屋面積39.62平方米；租賃期限自2016年7月15日至2017年7月14日；租金每月4,300元。
　　2017年4月19日上午5時(shí)25分許，22室房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，后火勢(shì)蔓延至小木橋路XXX號(hào)其他住戶，過火面積約600平方米，造成包括22室房屋及周邊房間、公共通道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏和水漬損失。
　　2017年5月16日，上海市徐匯區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)本次火災(zāi)出具了“滬徐公消火認(rèn)字[2017]第0004號(hào)”火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位為22室南側(cè)閣樓內(nèi)；起火原因排除放火、遺留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　火災(zāi)發(fā)生時(shí)，彭逸群、張慧并不居住在22室房屋內(nèi)，而是由陳迎華實(shí)際使用該房屋。
　　火災(zāi)發(fā)生后，上海徐房建筑實(shí)業(yè)公司對(duì)上海市小木橋路XXX號(hào)房屋進(jìn)行了搶修，施工時(shí)間自2017年9月起至2018年1月止。
　　審理中，彭逸群、張慧確認(rèn)22室南側(cè)閣樓系其于1993年自行搭建，并無相關(guān)報(bào)批手續(xù)，閣樓內(nèi)的電線是彭逸群、張慧自行架設(shè)。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述一致外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、火災(zāi)事故認(rèn)定書、物業(yè)租賃合同、照片等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，李某為證明損失，提供了財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，同時(shí)表示因火災(zāi)無法提供其他憑證。另外李某還提供房屋租賃協(xié)議書(租金每年48,000元)。李某表示2012年左右對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，價(jià)格為69000元左右，其中卷簾門和玻璃門裝修2萬元，在整改時(shí)拆除了，沒有憑證?，F(xiàn)對(duì)房屋已進(jìn)行了重新裝修。彭逸群、張慧、陳迎華、高某物業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表均不予認(rèn)可。彭逸群、張慧對(duì)租賃協(xié)議書真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為系居改非，導(dǎo)致租金抬高。陳迎華對(duì)租賃協(xié)議書表示不清楚，高某物業(yè)對(duì)租賃協(xié)議書表示不認(rèn)可。
　　審理中，高某物業(yè)表示上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號(hào)房屋在20世紀(jì)80年代由楓林房管所接管，后房管所改制成高某物業(yè)，改制期間無人對(duì)房屋進(jìn)行物業(yè)管理；高某物業(yè)于2003年接管，接管時(shí)22室閣樓就存在，無法判斷閣樓是否為違章，根據(jù)規(guī)定，歷史遺留不報(bào)，且閣樓開著老虎窗，是原始的還是后面搭建，高某物業(yè)無法判斷；上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號(hào)房屋樓道有簡易噴淋設(shè)施，除此之外沒有其他消防設(shè)施。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。首先，根據(jù)查明事實(shí)，火災(zāi)起火部位位于彭逸群、張慧所有的22室房屋南側(cè)閣樓內(nèi)，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因?yàn)椤芭懦呕稹⑦z留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。因此，本院認(rèn)定22室房屋南側(cè)閣樓在火災(zāi)發(fā)生前存在消防安全隱患。其次，根據(jù)查明事實(shí)，22室房屋南側(cè)閣樓系彭逸群、張慧自行搭建，閣樓內(nèi)的電線亦系彭逸群、張慧自行架設(shè)，并無相應(yīng)報(bào)批手續(xù)，彭逸群、張慧亦未提供充足證據(jù)證明作為房屋所有人對(duì)22室房屋南側(cè)閣樓存在的消防安全隱患采取過有效的防范措施，故彭逸群、張慧對(duì)于本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。再次，陳迎華作為22室房屋的承租人，實(shí)際使用南側(cè)閣樓，現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳迎華對(duì)閣樓內(nèi)的相關(guān)消防安全隱患采取過有效的防范措施以及相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故陳迎華亦對(duì)本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。最后,《中華人民共和國消防法》第十八條第二款規(guī)定“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)?！备鶕?jù)查明事實(shí)，小木橋路XXX號(hào)房屋并無滅火器等消防設(shè)施，且即使存在消防設(shè)施，高某物業(yè)亦未提供充足證據(jù)證明已對(duì)消防設(shè)施進(jìn)行了相應(yīng)的維護(hù)管理，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明高某物業(yè)盡到了提供消防安全防范服務(wù)的義務(wù)，高某物業(yè)對(duì)于火災(zāi)發(fā)生所引起的損失亦存在一定的過錯(cuò)。
　　綜上，本院根據(jù)本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過，相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于本起火災(zāi)事故中存在的過錯(cuò)等因素，就火災(zāi)造成李某相應(yīng)合理損失，酌情確定彭逸群、張慧應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳迎華應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、高某物業(yè)應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于李某主張的賠償金額，由本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及日常生活標(biāo)準(zhǔn)依法判定。其中裝修損失，因李某已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，故原裝修的殘值確認(rèn)由本院根據(jù)其裝修時(shí)間等因素判定為12,000元；財(cái)產(chǎn)損失，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為6,000元；李某主張租金損失的標(biāo)準(zhǔn)及期間，并無不當(dāng)，本院予以采信，但其計(jì)算有誤，本院調(diào)整為42,400元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國消防法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、彭逸群、張慧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某裝修損失8,400元、財(cái)產(chǎn)損失4,200元、租金損失29,680元；
　　二、陳迎華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某裝修損失2,400元、財(cái)產(chǎn)損失1,200元、租金損失8,480元；
　　三、上海高某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某裝修損失1,200元、財(cái)產(chǎn)損失600元、租金損失4,240元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,791元，由李某負(fù)擔(dān)1,481元，彭逸群、張慧負(fù)擔(dān)917元，陳迎華負(fù)擔(dān)262元，上海高某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)131元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志宏

書記員：楊??鋒