李某某
鄭令瑞（河北揚清律師事務所）
雷穎（河北揚清律師事務所）
方海高

原告:李某某，農民。
委托代理人:鄭令瑞、雷穎，河北揚清律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告:方海高，農民。
原告李某某與被告方海高確認合同有效糾紛一案，本院于2016年1月15日受理。
依法由審判員王汝利適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人鄭令瑞、雷穎，被告方海高均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，原告與被告存在親屬關系。
2001年10月28日，在中間人畢建祥、湯秀林、方海慶等人的協(xié)調下，經原、被告協(xié)商一致，雙方簽訂了《換房協(xié)議書》一份。
該協(xié)議書約定:方海高原有住房及所有建筑物歸李某某所有，李某某的批房指標由方海高去建，由李某某補貼方海高房款1.5萬元。
協(xié)議簽訂后，原告依約履行了給付房款義務，被告也將其房屋交付原告居住使用至今。
2015年10月20日，原告妻子無意中得知原告所購買的的房屋手續(xù)早已作了搬遷，并獲得了土管部門的批準。
被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，特訴至法院，要求確認原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》有效，被告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告與被告于2001年10月28日簽訂的《換房協(xié)議書》一份，用以證明原、被告之間存在換房關系及協(xié)議的內容；
2、提交原告李某某家庭的戶口本一份，用于證明在雙方簽訂《換房協(xié)議書》時，原告李某某之子李偉已經年滿18周歲，應享有批房指標。
3、證人李某（系原告李某某之妻的妹妹、被告方海高的姐姐）證言一份，用以證明原被告簽訂協(xié)議之前的商討過程是:方海高原有住房及所有建筑物歸李某某所有，李某某的批房指標由方海高去建，由李某某補貼方海高房款1.5萬元。
被告方海高辯稱，原、被告雙方于2001年10月28日簽訂了《換房協(xié)議書》一份屬實。
但原告所講的批房指標到現(xiàn)在也未能獲批，并且在簽訂《換房協(xié)議書》之前，涉案房產的宅基地已經土管局等部門批準辦理了搬遷手續(xù)，所以，原告支付被告的1.5萬元僅僅是地上附著物的款項，并不包含該房產所占的宅基地使用權。
關于原告所講其是在2015年10月20日才無意中得知原告所購買的的房屋手續(xù)早已作了搬遷與事實不符。
實際上在2010年政府相關部門組織搬遷過程中，原告就已經知道涉案房產沒有宅基地使用權手續(xù)，并且當時補交了4200元的罰款后，簽訂了房屋征收補償協(xié)議。
綜上，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張，向法庭提供證人方某（系原告李某某之岳父、被告方海高之父）證言一份，用以證明原、被告簽訂協(xié)議的商討過程是:方海高原有住房及所有建筑物歸李某某所有，李某某的批房指標由方海高去建，由李某某補貼方海高房款1.5萬元，但并不包含宅基地使用權的買賣。
本院認為，原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。
被告雖稱該協(xié)議書僅僅涉及的為地上附著物的買賣，但根據(jù)合同的內容“李某某的批房指標由方海高去建。
由李某某補貼方海高房款1.5萬元”應當認定《換房協(xié)議書》的實質內容除地上附著物外，還含有該房產所占的宅基地。
但在簽訂《換房協(xié)議書》之前，被告方海高已經提出遷建申請，并于2010年12月獲批并實際另建，且協(xié)議書中的“李某某的批房指標由方海高去建。
”涉及的建房指標也未能實際獲批。
所以，原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》應為有效。
原告未能據(jù)此《換房協(xié)議書》取得該房產所占的宅基地使用權，但已向相關部門交納了罰款后，并簽訂了《灤南縣新民居建設搬遷補償安置協(xié)議書》，原告是否合法享有該房產所占的宅基地使用權仍應由主管部門決定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告方海高于2001年10月28日簽訂的《換房協(xié)議書》有效。
案件受理費80元減半收取40元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，應認定合法有效。
被告雖稱該協(xié)議書僅僅涉及的為地上附著物的買賣，但根據(jù)合同的內容“李某某的批房指標由方海高去建。
由李某某補貼方海高房款1.5萬元”應當認定《換房協(xié)議書》的實質內容除地上附著物外，還含有該房產所占的宅基地。
但在簽訂《換房協(xié)議書》之前，被告方海高已經提出遷建申請，并于2010年12月獲批并實際另建，且協(xié)議書中的“李某某的批房指標由方海高去建。
”涉及的建房指標也未能實際獲批。
所以，原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》應為有效。
原告未能據(jù)此《換房協(xié)議書》取得該房產所占的宅基地使用權，但已向相關部門交納了罰款后，并簽訂了《灤南縣新民居建設搬遷補償安置協(xié)議書》，原告是否合法享有該房產所占的宅基地使用權仍應由主管部門決定。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告方海高于2001年10月28日簽訂的《換房協(xié)議書》有效。
案件受理費80元減半收取40元，由原告李某某負擔。

審判長：王汝利

書記員：張文偉