原告(反訴被告)李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人李璇，上海君蒞律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人郭海程(系李某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人徐惠忠，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人陳中圓，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　第三人李維炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告李某某(反訴被告)與被告李某某(反訴原告)所有權(quán)確認糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某(反訴被告)及其委托代理人李璇，被告李某某(反訴原告)的委托代理人徐惠忠，第三人李維炳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某(反訴被告)訴稱：原被告系姐弟關(guān)系，雙方各占1/2份額共有上海市豐莊北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱102室)。2018年1月雙方將系爭房屋出售給案外人曹某某，售房款人民幣140萬元(以下幣種均為人民幣)，房款均由被告取得。售房款應當各占50%是70萬元。但被告分兩次向原告支付售房款24萬元后，余款拒不支付。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告支付原告2018年4月產(chǎn)生的102室的售房款人民幣46萬元(以下幣種均為人民幣)；本案的訴訟費由被告承擔。另李某某提起反訴的依據(jù)是2017年10月31日原告與案外人郭某代被告簽訂的協(xié)議書，但該協(xié)議書簽訂時被告行走不便不在場，是郭某在辦理公證前的個人行為，他說如果不簽協(xié)議，公證就不辦了。迫于當時形勢，原告簽了協(xié)議，所以并不是原告的真實意思表示。但在辦理公證時原告在場，當面承諾雙方一人一半。所以原告認為應以房產(chǎn)登記為準。不同意被告的反訴請求。
　　被告李某某(反訴原告)辯稱：被繼承人李維基未婚無子女，長期由被告兒子郭某照顧。在繼承涉案房屋當天，因被告行動不便，郭某與原告就房屋分配達成協(xié)議。約定被繼承人李維基的房屋出售所得房款中要扣除李維基的包括房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)費、醫(yī)療費、喪葬費、房屋出售的稅費等所有費用后，余款被告占75%，原告占25%。因案外人李維炳也是繼承人之一，放棄了繼承，但售房款要給他20萬。2017年5月28日被告通過兒子將20萬元轉(zhuǎn)給了李維炳。被繼承人李維基的所有喪葬費及墓地費都是被告委托兒子代為操辦付費的，出售房屋的中介費、稅費等費用也都由被告支付?，F(xiàn)售房款是140萬元，扣除李維炳的20萬元、稅款235914元、轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)證21380.80元、登記費251元、房屋中介費14000元、繼承公證費2760元、李維基的醫(yī)療費3848.80元、喪葬費60154元(含墓地)、律師查證費500元，總計538808.60元，還剩余861191.40元，按照原告25%的比例是215297.05元，余款應屬被告。故不同意原告的訴訟請求。要求法院判令原告返還被告支付的2018年4月產(chǎn)生的102室房屋出售款24702.15元，本案的反訴費由原告承擔。
　　第三人李維炳述稱：李維基是拿“低?！钡?，欠了很多房子的物業(yè)費，不可能有錢自己買房。被告從沒說過各半分成，也不存在原被告各自分成的情況。被繼承人李維基去世后房子原是使用權(quán)房，需要轉(zhuǎn)成產(chǎn)權(quán)房后賣掉。繼承人是三兄妹。因郭某戶口在102室里面，所以要四人分。自己遂提出房產(chǎn)證上不寫進名字，只要20萬元，不要四分之一，因為被告生病。所以多余的錢給她。
　　經(jīng)審理查明，原、被告及第三人系親姐弟。102室原為公租房，由被告另一弟弟李維基居住使用，2017年8月左右李維基成為該房所有權(quán)人。同年10月李維基去世。其身前未婚，無子女。繼承人為原、被告及第三人。同月26日第三人(甲方)與案外人郭某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方放棄李維基102室房產(chǎn)的個人份額，交由乙方處置，乙方支付甲方人民幣貳拾萬元整等內(nèi)容。同月31日案外人郭某作為被告的代理人與原告簽訂《協(xié)議書》，約定：雙方共同承繼102室的房產(chǎn)并出售，出售所得房款扣除李維基的所有費用(房產(chǎn)轉(zhuǎn)產(chǎn)、物業(yè)費、醫(yī)療費、喪葬費、墓地費、養(yǎng)護費)，并扣除房屋出售的費用，稅費、剩余款項按被告占總份額的百分之柒拾伍取得，原告按百分之貳拾伍取得等內(nèi)容。2017年11月27日中華人民共和國上海市長寧公證處，出具(2017)滬長證字第6708號《公證書》，證明登記在被繼承人李維基名下102室的房屋遺產(chǎn)應由原被告共同繼承。同年11月29日原被告以原告占1/2被告占1/2產(chǎn)權(quán)份額向有關(guān)部門遞交《上海市不動產(chǎn)登記申請書》，并以雙方各1/2份額向有關(guān)部門申報納稅。上述《上海市不動產(chǎn)登記申請書》上蓋有“已就相關(guān)登記事項詢問申請人”的印章。2018年1月5日原被告與案外人曹某某網(wǎng)上簽訂102室《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同年4月28日三方簽訂書面《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定102室轉(zhuǎn)讓價款140萬元等。2018年1月15日及5月29日被告兒媳黃巍分別支付原告11萬元和13萬元。2018年5月28日被告支付第三人20萬元。之后，原告向被告提出異議。未果，故訴至本院，請求判決如其訴請。
　　審理中，原告陳述：2017年10月31日案外人郭某作為被告的代理人與原告簽訂《協(xié)議書》上的簽名確實是自己簽的，但郭某不能代表被告，協(xié)議也沒有實際履行。被告則認為：如果當時沒有買房，那么李維基去世后，郭某一人戶口在102室，其就可以成為租賃人。李維基沒有錢，2017年8月郭某出資以李維基的名義買下了102室房屋。所以會由李某某方得四分之三的約定。在辦理公證時，因原告名下有房，為少交稅，曾提議產(chǎn)權(quán)登記寫被告一人名字，但原告沒有同意，所以登記時寫了一人一半，但怎么分錢是早就說好的。為證明自己的觀點，被告向本院提供證人郭某出庭作證。郭某陳述：原告和第三人及被繼承人均是其舅舅，被告是其母親。102室是動遷分房，從搬進去之后李維基就沒有交納過物業(yè)管理費，其長期吃“低?！?，沒有工齡也無法退休。3年前李維基走路經(jīng)常會摔跤，102室所在居委會聯(lián)系原告和第三人，他們都表示無法接納李維基。居委會遂聯(lián)系到自己，自己就承擔下來后，隔天去李維基家一次，為他準備吃的和換洗衣物。還每月支付李維基隔壁鄰居100元，在自己顧及不到時，托鄰居幫他去買點吃的。2015年左右李維基要自己把戶口遷進102室，然后要求把房子賣掉治病。2017年8月左右，自己為他補齊了物業(yè)費，買房的錢和稅費都是自己支付的。2017年9月28日李維基好多天不吃飯送到醫(yī)院治療，同年10月3日上午醫(yī)院打電話通知自己李維基在搶救，最后因心源性心臟衰竭去世。自己通知了李維基兄弟姐妹，然后為其辦理了后事。所有費用都是自己出的。李維基去世后，房子成了遺產(chǎn)，因為自己對李維基有過照顧，所以遺產(chǎn)各得四分之一。協(xié)議書上寫被告75%里面包含自己和第三人的25%，還有原告的25%。然后去長寧區(qū)辦理了公證分房。因為母親腦梗，自己代李某某簽了字，第三人放棄繼承是有前提的。賣房時自己和母親都在場。然后按照協(xié)議進行了分配。經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證詞認為：物業(yè)費和房款全部由郭某支付的說法不真實，該房天井搭建的房屋出租，每月2000元多。自己也隔三差五給其援助。所以102室是李維基自己買下來的。但買房費用和物業(yè)費自己沒有出過。被告對證人的證言無異議。第三人認為證人所述屬實。原告從來沒有給過李維基生活費，天井搭建的房屋出租大概每月1000元左右，但李維基喜歡賭錢喝酒，所以沒有錢的。自己也沒有出過物業(yè)費和買房費用。
　　另被告為證明自己的觀點，向本院提供為李維基支出的538808.60元的各項費用清單及相關(guān)的票據(jù)和墓穴購銷合同等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告陳述：這些支出費用自己沒有付過，是郭某一手操作。對被告提供的公證費、交易登記費、醫(yī)療費加救護車費、太平間管理費及殯儀服務費共計8275.8元認可。對其余530532.8元的數(shù)額及真實性沒有異議。但認為支付第三人的費用及2400元沒有票據(jù)的費用，原告不應承擔；售后房轉(zhuǎn)產(chǎn)證費及物業(yè)費1999年到2017年物業(yè)費是李維基自行支付的；中介費發(fā)票收據(jù)上蓋章單位是上海弘銘房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所，但房屋買賣合同上是另一家。李維基是孤老，但購置墓地為雙穴，應在其喪葬費中扣除。原告對于到底支付多少中介費及售房個稅和墓穴購買費需要庭后核實。但原告最終未向本院提供其核實后的材料。對此被告解釋：為了只付1個點的中介費，找了兩家中介單位，合同是讓隔壁中介打印的。因為沒有單的墓穴賣，才買了雙穴。2400元無票據(jù)的是殯儀館內(nèi)壽衣買500元，穿衣300元，殯儀車及遺像照片各100元，在醫(yī)院救治護理費900元，辦理繼承公證時拉身份關(guān)系的律師費500元。第三人對被告提供的費用清單沒有異議，都是郭某出的錢。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原被告及第三人系親姐弟，應當和睦相處，相互幫助。本案中，原告作為弟弟，第三人作為哥哥均未對李維基身前作日常照顧，亦未為李維基料理后事，而由兩人的外甥郭某代勞，體現(xiàn)了親情。因此2017年10月26日及同月31日郭某分別與第三人和原告簽訂的《協(xié)議書》均應為雙方的真實意思表示，雙方均需按約履行。原告認為其遭脅迫簽訂，無相應證據(jù)提供，本院不予采信。但在之后雙方至有關(guān)部門辦理買賣102室房屋手續(xù)時，將102室房屋確認為原被告各二分之一，有關(guān)部門亦有“已就相關(guān)登記事項詢問申請人”的記載，應視為原被告對102室出售所得房款扣除李維基的所有費用后的剩余款項的雙方應得份額作了新的約定。雙方亦應按約履行。其次，被告提供的為李維基支出的538808.60元的費用清單中除2400元無發(fā)票外，均有合理解釋及證據(jù)佐證，該2400元被告陳述的用途亦屬合理支出。原告自述上述費用自己沒有付過，但認為售后房轉(zhuǎn)產(chǎn)證費及1999年到2017年物業(yè)費是李維基支付的，無相應證據(jù)佐證；關(guān)于102室房屋中介費及售房個稅和墓穴購買費原告要求庭后核實，最終亦未向本院提供相應證據(jù)，故本院認定原被告《協(xié)議書》中約定的“李維基的所有費用”應為538808.60元?？鄢桓嬉阎Ц对娴?4萬元，被告還應支付原告190595.70元。故對被告的反訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某2018年4月產(chǎn)生的上海市豐莊北路XXX弄XXX號XXX室的售房款人民幣190595.70元；
　　二、對被告李某某要求原告李某某返還已支付的2018年4月產(chǎn)生的上海市豐莊北路XXX弄XXX號XXX室房屋出售款人民幣24702.15元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣8200元，減半收取，計人民幣4100元由原告負擔人民幣2045元，被告負擔人民幣2055元。
　　本案反訴受理費人民幣417元，減半收取，計人民幣208.50元由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張依琳

書記員：裘雪燕