原告：李維華，男，漢族，1979年6月19日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：史俊杰、揭夢林，湖北三立律師事務所律師（特別授權）。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市城東大道32-2號，組織機構代碼5715176-1。
代表人：汪浩波，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務所律師（一般授權）。

原告李維華與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱英大保險宜昌支公司）保險糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人史俊杰、被告委托代理人王楊到庭參加訴訟。案件審理過程中，原被告申請庭外和解（期限45天），但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李維華向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告賠償原告泵車財產(chǎn)損失313974元，第三者強制保險12萬元，第三者責任保險50萬元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：原被告之間有長期的保險合同關系，原告眾多車輛均在被告處購買機動車保險。2013年3月13日，原告為其所有的鄂Ｅ×××××號混凝土泵車在被告處購買了機動車強制保險（保險期間為2013年3月14日至2014年3月13日）。2013年3月18日，原告為該車購買了商業(yè)保險（保險期間為2013年3月19日至2014年3月18日），包括第三者責任保險（50萬元不計免賠）、機動車損失保險（220萬元不計免賠）等，并約定爭議解決方式為訴訟。2014年1月20日晚，該泵車在作業(yè)過程中不慎導致第三人高克貴重傷、泵車傾覆，事故發(fā)生后原告即向被告報案。高克貴后因人身損失向法院提起訴訟，法院判決李維華在已賠償431765.11元的基礎上，再賠償265992.41元（李維華已于2016年8月5日支付給了高克貴），合計697757.52元。因泵車損失嚴重，該車由湖北華中三一機械設備有限公司維修，維修時間18天，合計結算費用313974元。原告認為，原被告雙方已經(jīng)形成保險合同關系，被保險車輛在作業(yè)過程中致他人受傷和自身財產(chǎn)損失，屬于被告保險責任范圍。事故發(fā)生后，原告與被告就保險賠償問題多次溝通，但至今未果。故原告提起訴訟，請求法院支持其訴請。
經(jīng)審理查明，2013年3月13日，原告李維華為其所有的鄂Ｅ×××××號混凝土泵車在被告英大保險宜昌支公司處購買了機動車強制保險，保險期間為2013年3月14日至2014年3月13日，其限額為122000元。2013年3月18日，原告為該車購買了商業(yè)保險，保險期間為2013年3月19日至2014年3月18日，機動車第三者責任保險50萬元、機動車損失保險220萬元，均為不計免賠。附件商業(yè)車險條款（2009版）（總則部分）第二條載明，本保險合同中的特種車是指在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺）行駛的，用于牽引、攪拌等的各種輪式或履帶式專用機動車，或……。保險責任第五條，機動車損失保險：（一）保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；2.……。第六條，第三者責任保險：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔損害賠償部分，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項限額以上的部分負責賠償。責任免除中第七條，被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：……；（十二）作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失；第九條，下列損失和費用，保險人不負責賠償：……；（八）在作業(yè)中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)、土地、建筑物的損毀及由此造成的人身傷亡。
2014年1月20日晚，鄂Ｅ×××××號混凝土泵車在作業(yè)過程中因操作不當導致第三人高克貴受傷及泵車傾覆。事故發(fā)生后原告即向被告報案。2016年6月27日，湖北省宜都市人民法院就高克貴訴李維華鄒國付等生命權、健康權、身體權一案作出判決，該判決第一項為：被告李維華于本判決生效之日起十日內賠償原告高克貴各項損失共計人民幣265992.41元（扣除已經(jīng)賠償?shù)?31765.11元），該判決已生效。原告于2016年8月5日將265992.41元賠償款匯入宜都法院賬戶。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證，本院審核確認的機動車交強險保單、商業(yè)險保單（包含附件通用商業(yè)車險條款）、（2015）鄂宜都民初字第01951號民事判決書、銀行轉賬憑證、當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，一、原告李維華與被告英大保險宜昌支公司之間形成保險合同法律關系。二、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，本次事故屬混凝土泵車澆灌作業(yè)狀態(tài)下因駕駛人操作不當致第三人高克貴受傷，非“交通事故”，故不屬于交強險賠償范圍。三、商業(yè)車險條款（2009版）第六條已約定對被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔損害賠償部分，保險人依照本保險合同的約定進行賠償。本次意外事故致第三人高克貴受傷，因此應當按該約定予以賠償。雖然商業(yè)車險條款（2009版）第七條、第九條均載明了多項免責條款，但是根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。而本案中，被告未舉證證實對其抗辯的免責條款盡到了提示及明確說明義務，故不產(chǎn)生免責效力。原告根據(jù)生效的法律判決已經(jīng)支付高克貴賠償金合計697757.52元，有權根據(jù)保險合同向被告追償，因商業(yè)第三者責任險賠償限額為500000元，故被告應按保險合同約定賠償原告500000元。四、鄂Ｅ×××××號混凝土泵車損失問題。鄂Ｅ×××××號泵車因意外事故致傾覆受損屬實，但該泵車維修應有相應有的維修合同，原告提交的維修結算單無相應的維修合同或付款憑證印證原告實際修理了車輛及車輛實際損失金額，原告在法庭指定的補充舉證期限內未補強證據(jù)，故對泵車損失部分本案中不予支持，原告補充證據(jù)后可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第一款、第十七條、《最高人民法院關于適用

》（二）第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內支付原告李維華損失500000元。
二、駁回原告李維華的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費6620元（原告已預交），由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　高云環(huán)

書記員：蔡慧麗