李某
揭來凌（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司
楊方（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托訴訟代理人:揭來凌，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司，住所地:洪某市新堤新洪路。
負責人:孫小兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱財保洪某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某及其委托訴訟代理人揭來凌、被告財保洪某支公司委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.被告賠償原告車輛損失58000元；2.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年5月29日，原告李某駕駛粵b×××××車輛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村路段沖撞公路右側(cè)行道樹并起火燃燒，致車輛完全報廢。
原告在被告處投保了車輛損失保險，保險金額150700元，并投保了不計免賠，保險期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
事故發(fā)生后，中國人民財產(chǎn)保險公司荊州市支公司以不屬于家庭自用汽車損失保險條款的保險責任為由，向原告發(fā)出保險拒賠通知書。
原告認為，原告車輛遭受損失，被告應(yīng)當在保險范圍內(nèi)予以賠付。
原告向本院提交了如下證據(jù)以證明其訴訟主張:
證據(jù)一、商業(yè)險保單，擬證明粵b×××××車輛在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為150700元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
證據(jù)二、保險條款，擬證明本次事故的損失特征符合火災(zāi)的定義，被告應(yīng)承擔保險責任。
證據(jù)三、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，擬證明車輛起火原因符合不明物種的外來火源引燃的形成特征，符合保險條款對火災(zāi)的定義。
證據(jù)四、保險拒賠通知書，擬證明事發(fā)后原告履行了及時通知保險人的義務(wù)。
被告財保洪某支公司辯稱，被保險機動車受損不屬于保險合同約定的保險事故，該損失屬于雙方約定的被告免責情形，且被告對免責條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，免責條款具有法律效力，被告不應(yīng)該承擔賠償責任。
被告財保洪某支公司向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)五、粵b×××××機動車投保單一份，擬證明投保單經(jīng)原告簽字確認，被告履行了告知義務(wù)。
證據(jù)六、保險條款，擬證明被保險機動車所遭受的損失屬于保險公司免責情形，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
被告對證據(jù)二、三的真實性無異議，但認為不能證明原告的主張。
原告對證據(jù)五、六的真實性無異議，但認為證據(jù)五不能證明被告對免責條款盡到了提示和說明義務(wù)，證據(jù)六不能證明原告主張的事實。
本院認為，證據(jù)二與證據(jù)六系同一證據(jù)，原、被告對該證據(jù)的真實性均無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)三、證據(jù)五的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
原告李某于2015年12月6日為車牌號為粵b×××××的北京現(xiàn)代轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司投保了保險金額為150700元的機動車損失保險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
原告系上述車輛的使用人，亦系上述保險的被保險人。
在機動車損失保險條款中，以“責任免除”加黑加粗字體為小標題、包括保險公司不負責賠償因不明原因火災(zāi)造成的損失在內(nèi)的責任免除條款的字體均以加粗加黑處理。
在上述保險的投保單正本上，以加黑加粗字體記載如下投保人聲明:保險人已向投保人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。
原告在上述聲明下部緊鄰處投保人簽名欄簽名。
2016年5月29日，原告駕駛粵b×××××轎車行駛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村某路段時沖撞公路右側(cè)行道樹，車輛隨后起火燃燒。
2016年6月20日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司向原告發(fā)出保險拒賠通知書，告知原告于2016年5月29日駕車發(fā)生意外事故，不屬于家庭自用車汽車損失保險條款的保險責任，保險公司不予賠付。
2016年6月21日，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，通過技術(shù)勘驗、理論分析和車體自燃、引燃等形成條件的逐一排除，認定粵b×××××轎車的最初起火部位在發(fā)動機上部，起火原因符合不明物的外來火源引燃的形成特征。
本院認為，原、被告對雙方簽訂機動車損失保險合同及被保險機動車在保險期間發(fā)生燃燒導(dǎo)致本車受損的事實無異議。
雙方爭議的焦點在于，本案被保險機動車燃燒損失是否屬于本案保險合同約定的保險事故，本案保險合同中的免除責任條款是否具有法律效力。
關(guān)于被保險機動車燃燒損失是否屬于本案保險合同約定的保險事故的問題。
首先，對于本案保險合同中的機動車損失保險條款，除免責條款外，均系雙方真實意思表示，合法有效。
其次，上述保險條款第四條第（二）項明確規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。
本案中，被保險機動車系因火災(zāi)造成損失，故屬于保險合同約定的保險事故。
關(guān)于本案保險合同中的免責條款的效力問題。
本案保險合同系采用被告提供的格式條款訂立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容加以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
該解釋第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案保險合同免責條款以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當認定被告盡到了上述法律規(guī)定的提示義務(wù)，而原告在保險單上投保人聲明處的簽名應(yīng)當認定為被告履行了明確說明義務(wù)。
因此，本案保險合同中的相關(guān)免責條款具有法律效力。
綜上，本案被保險機動車燃燒損失屬于原、被告簽訂的保險合同中約定的保險事故，但因被保險機動車的損失系因不明原因火災(zāi)造成，根據(jù)雙方在保險合同中的約定，被保險機動車因不明原因火災(zāi)造成的損失，被告不應(yīng)承擔賠償責任。
故，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
本案案件受理費1250元，減半收取625元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北
省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)二與證據(jù)六系同一證據(jù)，原、被告對該證據(jù)的真實性均無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
證據(jù)三、證據(jù)五的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實，本院對其證明力予以確認。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
原告李某于2015年12月6日為車牌號為粵b×××××的北京現(xiàn)代轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司投保了保險金額為150700元的機動車損失保險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年12月7日至2016年12月6日。
原告系上述車輛的使用人，亦系上述保險的被保險人。
在機動車損失保險條款中，以“責任免除”加黑加粗字體為小標題、包括保險公司不負責賠償因不明原因火災(zāi)造成的損失在內(nèi)的責任免除條款的字體均以加粗加黑處理。
在上述保險的投保單正本上，以加黑加粗字體記載如下投保人聲明:保險人已向投保人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。
原告在上述聲明下部緊鄰處投保人簽名欄簽名。
2016年5月29日，原告駕駛粵b×××××轎車行駛在洪某市新灘鎮(zhèn)北洲村某路段時沖撞公路右側(cè)行道樹，車輛隨后起火燃燒。
2016年6月20日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司向原告發(fā)出保險拒賠通知書，告知原告于2016年5月29日駕車發(fā)生意外事故，不屬于家庭自用車汽車損失保險條款的保險責任，保險公司不予賠付。
2016年6月21日，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，通過技術(shù)勘驗、理論分析和車體自燃、引燃等形成條件的逐一排除，認定粵b×××××轎車的最初起火部位在發(fā)動機上部，起火原因符合不明物的外來火源引燃的形成特征。
本院認為，原、被告對雙方簽訂機動車損失保險合同及被保險機動車在保險期間發(fā)生燃燒導(dǎo)致本車受損的事實無異議。
雙方爭議的焦點在于，本案被保險機動車燃燒損失是否屬于本案保險合同約定的保險事故，本案保險合同中的免除責任條款是否具有法律效力。
關(guān)于被保險機動車燃燒損失是否屬于本案保險合同約定的保險事故的問題。
首先，對于本案保險合同中的機動車損失保險條款，除免責條款外，均系雙方真實意思表示，合法有效。
其次，上述保險條款第四條第（二）項明確規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。
本案中，被保險機動車系因火災(zāi)造成損失，故屬于保險合同約定的保險事故。
關(guān)于本案保險合同中的免責條款的效力問題。
本案保險合同系采用被告提供的格式條款訂立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容加以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
該解釋第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案保險合同免責條款以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當認定被告盡到了上述法律規(guī)定的提示義務(wù)，而原告在保險單上投保人聲明處的簽名應(yīng)當認定為被告履行了明確說明義務(wù)。
因此，本案保險合同中的相關(guān)免責條款具有法律效力。
綜上，本案被保險機動車燃燒損失屬于原、被告簽訂的保險合同中約定的保險事故，但因被保險機動車的損失系因不明原因火災(zāi)造成，根據(jù)雙方在保險合同中的約定，被保險機動車因不明原因火災(zāi)造成的損失，被告不應(yīng)承擔賠償責任。
故，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
本案案件受理費1250元，減半收取625元，由原告承擔。

審判長：程松平

書記員：李培