李某某
杜永生（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
宜都市白某鐵礦開發(fā)有限公司
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜都市白某鐵礦開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道西段（城西）。
法定代表人楊澤華，系該公司董事長。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告宜都市白某鐵礦開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡易程序于2014年9月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜永生，被告委托代理人陳林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，1、原告沒有在我公司工作2、原告申請仲裁超過了仲裁時效3、法律規(guī)定用人單位支付雙倍工資是以用工之日起滿一個月次日開始計算，至滿一年的前一日止。而原告主張從2012年1月起算于法無據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張的事實，向本院提出了如下證據(jù):
1、（2014）都勞仲裁字第79號裁決書一份，用以證明①原告起訴已經(jīng)過仲裁程序②原、被告之間存在勞動關(guān)系。
2、庭審后申請法院調(diào)取了以下證據(jù)①宜都市白某鐵礦開發(fā)有限公司2012年元月、2月工資表②宜都市勞動人事爭議仲裁委員會都勞仲裁字第（2014）79號庭審筆錄。
原告提出的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及庭審后補充質(zhì)證，被告認(rèn)為證1仲裁裁決書不是生效法律文書，不能作為證據(jù)采信。證2是在法庭辯論終結(jié)后提出的，超過舉證期限，不同意質(zhì)證。
被告未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告收到仲裁裁決后未向人民法院提起訴訟，表明被告接受裁決書查明的事實和作出的裁決。證2中的工資表系被告在仲裁中提出的證據(jù)，仲裁委員會庭審筆錄來源合法、內(nèi)容真實、客觀。上述證據(jù)相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告在仲裁過程中對雙方從2012年1月開始存在勞動關(guān)系均無異議。本案爭議的焦點有以下兩個問題:1、原告主張被告支付2013年1月至2013年11月的雙倍工資是否超過仲裁時效？2、被告未與原告書面簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)否支付雙倍工資？
關(guān)于第一個問題，勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！痹?012年1月開始在被告處工作，至2012年12月滿一年，雙方未簽訂書面勞動合同。依照法律規(guī)定，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。即用人單位應(yīng)當(dāng)于2013年1月與被告簽訂書面無固定期限勞動合同。原告主張未簽訂書面勞動合同二倍工資的仲裁時效應(yīng)從滿一年之日開始計算。原告于2014年4月申請仲裁，未超過法律規(guī)定的仲裁時效。
關(guān)于第二個問題，勞動合同法第七條規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同?！钡谑l規(guī)定“勞動合同分為固定期限勞動合同，無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同?！睙o固定期限勞動合同屬勞動合同的一種，凡是勞動合同，依照法律規(guī)定用人單位均有義務(wù)與勞動者簽訂書面合同。勞動合同法規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，并不代表雙方已簽訂了勞動合同。雙方勞動合同權(quán)利義務(wù)并不明確，所以勞動合同法實施條例第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)于勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同?！眲趧雍贤ǖ诎耸l第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。被告應(yīng)當(dāng)于2013年1月與原告簽訂書面無固定期限勞動合同，原告主張從2013年1月開始計算11個月二倍工資的一半，本院予以支持。但原告主張依照2013年湖北省采礦業(yè)職工平均工資計算不當(dāng)，應(yīng)以原告本人的實際工資為計算依據(jù)。參照2013年1、2月被告編制的工資明細(xì)表，原告元月、2月平均工資為（1493元＋2228元）÷2即1860.5元，11個月共計20465.5元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的固定，判決如下:
一、原告從2012年1月開始與被告建立勞動關(guān)系；
二、被告支付原告11個月工資20465.5元（從2013年1月至2013年11月），定于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在仲裁過程中對雙方從2012年1月開始存在勞動關(guān)系均無異議。本案爭議的焦點有以下兩個問題:1、原告主張被告支付2013年1月至2013年11月的雙倍工資是否超過仲裁時效？2、被告未與原告書面簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)否支付雙倍工資？
關(guān)于第一個問題，勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”原告2012年1月開始在被告處工作，至2012年12月滿一年，雙方未簽訂書面勞動合同。依照法律規(guī)定，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。即用人單位應(yīng)當(dāng)于2013年1月與被告簽訂書面無固定期限勞動合同。原告主張未簽訂書面勞動合同二倍工資的仲裁時效應(yīng)從滿一年之日開始計算。原告于2014年4月申請仲裁，未超過法律規(guī)定的仲裁時效。
關(guān)于第二個問題，勞動合同法第七條規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同?！钡谑l規(guī)定“勞動合同分為固定期限勞動合同，無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同?！睙o固定期限勞動合同屬勞動合同的一種，凡是勞動合同，依照法律規(guī)定用人單位均有義務(wù)與勞動者簽訂書面合同。勞動合同法規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，并不代表雙方已簽訂了勞動合同。雙方勞動合同權(quán)利義務(wù)并不明確，所以勞動合同法實施條例第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)于勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同?！眲趧雍贤ǖ诎耸l第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。被告應(yīng)當(dāng)于2013年1月與原告簽訂書面無固定期限勞動合同，原告主張從2013年1月開始計算11個月二倍工資的一半，本院予以支持。但原告主張依照2013年湖北省采礦業(yè)職工平均工資計算不當(dāng)，應(yīng)以原告本人的實際工資為計算依據(jù)。參照2013年1、2月被告編制的工資明細(xì)表，原告元月、2月平均工資為（1493元＋2228元）÷2即1860.5元，11個月共計20465.5元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的固定，判決如下:

一、原告從2012年1月開始與被告建立勞動關(guān)系；
二、被告支付原告11個月工資20465.5元（從2013年1月至2013年11月），定于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馮其斌

書記員：王姝丹