李某某
王萍（山西隆誠律師事務所）
李某飛
薛某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司
陳潯

原告李某某，男，漢族，天正集團太原銷售有限公司員工。
委托代理人王萍，山西隆誠律師事務所律師。
被告李某飛，男，漢族。
被告薛某某，男，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司。
負責人王秉贏，總經(jīng)理。
委托代理人陳潯，男，漢族，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司員工。
原告李某某訴被告李某飛、薛某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓美麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人王萍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司的委托代理人陳潯到庭參加訴訟，被告李某飛在第一次開庭時到庭參加訴訟，被告薛某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2014年9月7日18時30分許，被告李某飛駕駛被告薛某某所有的晉JS803×號“江鈴全順”牌輕型封閉貨車沿晉祠路由北向南行駛至南中環(huán)橋北側太原機械施工有限公司門前路段向西右轉彎時與原告騎電動車載曹慧文沿晉祠路路西非機動車道由北向南行至此處碰撞，造成原告和曹慧文受傷，兩車不同程度損壞。
被告李某飛負事故主要責任，原告負次要責任，曹慧文無責任。
事故發(fā)生后，原告在太原市中心醫(yī)院檢查并住院治療66天，后出院在家休養(yǎng)。
原告經(jīng)診斷為左側髖臼粉碎性骨折、左側恥骨支骨折及全身多處軟組織損傷等，原告的傷殘等級經(jīng)鑒定構成十級傷殘。
原告住院期間，被告李某飛、被告薛某某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司分別墊付原告治療費22000元、10000元。
現(xiàn)原、被告就賠償事宜未能達成協(xié)議，故訴至法院，要求依法判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在其承保范圍內賠償原告醫(yī)療費51998.06元、伙食費3300元、營養(yǎng)費8300元、殘疾賠償金48138元、被撫養(yǎng)人生活費9322.6元、精神損害撫慰金5000元、誤工費41082元、護理費8797.8元、交通費3025.2元、電動車損失1900元，以上共計180863.66元，不足部分由被告李某飛、被告薛某某連帶賠償。
被告李某飛辯稱，被告李某飛對事故的發(fā)生認可，對事故的責任劃分也無異議。
但被告李某飛不是車主，只是司機，車輛是被告薛某某的，是離石電纜單位的，被告李某飛剛到單位，不太清楚車輛情況。
肇事車輛是全險，應該由保險公司承擔賠償責任。
被告薛某某在答辯期內未提出書面答辯，在舉證期內未提交證據(jù)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任的劃分無異議，該事故涉及的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額是300000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險內承擔相應的責任，超過部分按照責任比例3︰7承擔相應的賠償責任。
訴訟費不屬于保險責任范圍內，不予承擔。
本院認為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某飛負事故主要責任，原告負事故次要責任，原告雖然對交警部門的分析認定有異議，但未在法定期限內提出書面復核申請，故本院對該道路交通事故認定書，予以認定。
被告薛某某雖為晉JS803×號車的所有人，但對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。
被告李某飛辯稱，其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。
鑒于晉JS803×號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有一份交強險和商業(yè)三者險，應當先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償70%較妥，仍有不足的，由實際侵權人即被告李某飛賠償70%。
原告要求的醫(yī)療費51998.06元，有相關票據(jù)佐證，應予支持，但三被告為其墊付的醫(yī)療費共32000元在原告主張范圍內，在賠償時應予扣除，即原告的醫(yī)療費應為19998.06元；原告要求的誤工費，根據(jù)原告提交的誤工證明，原告的月工資已達到國家規(guī)定的納稅工資標準，但原告未提交納稅證明，對原告要求的誤工費，結合原告的傷情，參考山西省2014年度批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資37693元／年的標準，按五個月計算較妥，誤工費為15705元；因原告未提供足夠證據(jù)證明護理人員的誤工情況，護理費應當參照山西省2014年度從事居民服務、修理和其他服務業(yè)從業(yè)人員平均工資30467元／年的標準，按實際住院天數(shù)計算較妥，護理費為5509元（30467元／年÷365天×66天）；鑒于原告實際住院66天，對原告要求的住院伙食補助費3300元，予以支持；原告主張的殘疾賠償金，應當按照2014年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，殘疾賠償金為48138元（24069元／年×20年×10%）；原告的損傷經(jīng)鑒定機構鑒定構成拾級傷殘，鑒于原告對本次交通事故的發(fā)生負次要責任，故對其主張的精神損害撫慰金，酌情認定3000元較妥；結合原告的傷情及出院醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費酌情按照每天30元的標準，按100天計算較妥，營養(yǎng)費為3000元（30元／天×100天）；原告住院及復查必然會產(chǎn)生交通費，對原告要求的交通費，酌情認定1500元較妥；鑒于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司對原告提交的電動車收據(jù)無異議，原告要求的電動車損失1900元，應予認定；原告要求的被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提交證明被撫養(yǎng)人李勇、張翠榮無勞動能力、又無其他生活來源的證據(jù)，對其要求的被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；原告要求的鑒定費，因原告未提交相關票據(jù)證明，不予支持；被告李某飛辯稱其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。
被告薛某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，在答辯期內未提出書面答辯，在舉證期內未提交證據(jù)，視為對其權利的放棄。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內，在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告李某某誤工費15705元、護理費5509元、殘疾賠償金48138元、精神損害撫慰金3000元、交通費1500元、電動車損失1900元，共計75752元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費19998.06元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3000元，共計26298.06元的70%，即18408.64元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4030元減半收取2015元，由原告李某某負擔938元，被告李某飛負擔1077元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

本院認為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某飛負事故主要責任，原告負事故次要責任，原告雖然對交警部門的分析認定有異議，但未在法定期限內提出書面復核申請，故本院對該道路交通事故認定書，予以認定。
被告薛某某雖為晉JS803×號車的所有人，但對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。
被告李某飛辯稱，其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。
鑒于晉JS803×號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有一份交強險和商業(yè)三者險，應當先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償70%較妥，仍有不足的，由實際侵權人即被告李某飛賠償70%。
原告要求的醫(yī)療費51998.06元，有相關票據(jù)佐證，應予支持，但三被告為其墊付的醫(yī)療費共32000元在原告主張范圍內，在賠償時應予扣除，即原告的醫(yī)療費應為19998.06元；原告要求的誤工費，根據(jù)原告提交的誤工證明，原告的月工資已達到國家規(guī)定的納稅工資標準，但原告未提交納稅證明，對原告要求的誤工費，結合原告的傷情，參考山西省2014年度批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資37693元／年的標準，按五個月計算較妥，誤工費為15705元；因原告未提供足夠證據(jù)證明護理人員的誤工情況，護理費應當參照山西省2014年度從事居民服務、修理和其他服務業(yè)從業(yè)人員平均工資30467元／年的標準，按實際住院天數(shù)計算較妥，護理費為5509元（30467元／年÷365天×66天）；鑒于原告實際住院66天，對原告要求的住院伙食補助費3300元，予以支持；原告主張的殘疾賠償金，應當按照2014年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，殘疾賠償金為48138元（24069元／年×20年×10%）；原告的損傷經(jīng)鑒定機構鑒定構成拾級傷殘，鑒于原告對本次交通事故的發(fā)生負次要責任，故對其主張的精神損害撫慰金，酌情認定3000元較妥；結合原告的傷情及出院醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費酌情按照每天30元的標準，按100天計算較妥，營養(yǎng)費為3000元（30元／天×100天）；原告住院及復查必然會產(chǎn)生交通費，對原告要求的交通費，酌情認定1500元較妥；鑒于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司對原告提交的電動車收據(jù)無異議，原告要求的電動車損失1900元，應予認定；原告要求的被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提交證明被撫養(yǎng)人李勇、張翠榮無勞動能力、又無其他生活來源的證據(jù)，對其要求的被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；原告要求的鑒定費，因原告未提交相關票據(jù)證明，不予支持；被告李某飛辯稱其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。
被告薛某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，在答辯期內未提出書面答辯，在舉證期內未提交證據(jù)，視為對其權利的放棄。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內，在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告李某某誤工費15705元、護理費5509元、殘疾賠償金48138元、精神損害撫慰金3000元、交通費1500元、電動車損失1900元，共計75752元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內，在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費19998.06元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3000元，共計26298.06元的70%，即18408.64元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4030元減半收取2015元，由原告李某某負擔938元，被告李某飛負擔1077元。

審判長：韓美麗

書記員：劉敏