李某某
陳志國（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
車某某
牡丹江市萬豐行果菜有限公司
孫博武（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，遼寧省綏中縣昆仲現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責任公司
法定代表人，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:陳志國，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:車某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:俄羅斯烏蘇里斯克。
委托訴訟代理人:陳志國，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:牡丹江市萬豐行果菜有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:李德起，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、車某某因與被上訴人牡丹江市萬豐行果菜有限公司（以下簡稱:萬豐行果菜公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初133號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人李某某及其委托訴訟代理人陳志國、上訴人車某某的委托訴訟代理人陳志國，被上訴人萬豐行果菜公司的委托訴訟代理人孫博武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、車某某上訴請求:一、請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審，或查清事實后依法改判；二、依重新查清事實后的判決，由上訴人與被上訴人各自承擔相應(yīng)訴訟費用。
事實與理由:一、一審判決沒有依據(jù)上訴人與被上訴人雙方買賣業(yè)務(wù)的連續(xù)性、結(jié)算方式的完整性等實際交易習慣、交易慣例，以點帶面，對雙方債權(quán)債務(wù)認定事實不清。
二、一審審理中，片面機械地理解民事訴訟中”誰主張、誰舉證”的證據(jù)出示規(guī)則和訴訟裁判原則，未能查清雙方是否進行過總決算的事實，未合理分擔舉證責任。
三、上訴人有證據(jù)表明，雙方的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系起始于1998年，債權(quán)債務(wù)的最終決算，應(yīng)以全部買賣業(yè)務(wù)完整對賬后確定，并非由一審中被上訴人起訴的2013年7月至2015年4月間的單方賬目確定。
綜上，上訴人認為，一審判決認定事實不清，請求二審法院將此案發(fā)回重審，或查清事實后依法改判。
萬豐行果菜公司辯稱:一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當予以維持。
上訴人李某某對被上訴人一審舉的證據(jù)都予以確認，而且也承認了欠貨款397150元的事實，所以上訴人上訴沒有任何道理，請求維持一審判決。
萬豐行果菜公司向一審法院起訴請求:二被告共同在俄羅斯做邊貿(mào)生意，于2013年7月3日起在原告萬豐行果菜公司處多次購買果品，經(jīng)過雙方結(jié)算，截止到2015年3月末，共欠原告貨款391750元。
經(jīng)原告多次催要，二被告拒不歸還，由于二被告系夫妻關(guān)系，所欠貨款屬于共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。
請求法院判令二被告給付拖欠的貨款391750元，二被告從2015年4月起每月向原告支付利息損失2007元（按年利率6.15%計算），直至將貨款全部支付時止，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:被告李某某與車某某系夫妻關(guān)系，在俄羅斯做邊貿(mào)生意，二被告長期在原告萬豐行果菜公司處購買水果，雙方未簽訂書面合同。
自2013年6月截止到2015年4月，二被告在原告處共提走價值391750元的貨物，但未結(jié)算。
庭審中，被告李某某承認在此期間賬面掛賬金額為391750元，但認為雙方應(yīng)從1998年開始進行對賬再結(jié)算。
一審法院認為，原、被告之間的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案中，被告李某某認可從2013年6月到2015年4月在原告處掛賬金額為391750元，但認為雙方應(yīng)當從1998年開始進行對賬結(jié)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
原告已經(jīng)舉示了相應(yīng)證據(jù)證實二被告拖欠原告價值391750元的貨款，但被告李某某經(jīng)本院釋明，其明確表示對其主張不能提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
因二被告系夫妻關(guān)系，故應(yīng)共同給付原告貨款391750元。
原告主張自2015年4月起給付利息損失，因雙方未約定付款期限，故本院從2015年8月4日原告向牡丹江市西安區(qū)人民法院起訴時間計算，按中國人民銀行同期同類貸款人民幣貸款基準利率計算至2016年1月20日止為8280.07元（2015.8.4至2015.8.25共22天，利率為4.85%，利息為1161.10元；2015.8.26至2015.10.23共59天，利率為4.6%，利息為2953.36元；2015.10.24至2016.1.20共88天，利率為4.35%，為4165.61元），2016年1月20日之后的利息按中國人民銀行同期同類貸款人民幣貸款基準利率計算至實際給付之日止，超出部分，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:被告李某某、車某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市萬豐行果菜有限公司的貨款391750元并支付利息8280.07元（按中國人民銀行同期同類貸款人民幣貸款基準利率計算至2016年1月20日止），2016年1月20日之后的利息按中國人民銀行同期同類貸款人民幣貸款基準利率計算至實際給付之日止。
案件受理費7301元，由被告李某某、車某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人李某某、車某某為證明其上訴主張?zhí)峁┝宋宸輹C，即上訴人于2010年8月18日、2010年10月10日、2011年9月4日、2012年9月2日、2012年11月4日與被上訴人之間購貨臺賬，證明這五次被上訴人銷售給二上訴人的水果出現(xiàn)腐爛，發(fā)生質(zhì)量問題，雙方?jīng)]有就價格問題進行和解。
被上訴人在一審中稱已經(jīng)就2013年6月之前水果問題核定完了沒有證據(jù)；二上訴人提供證人王某某出庭證實:”我當時是上訴人單位管賬的，證明五筆賬上的水果出現(xiàn)質(zhì)量問題。
”被上訴人萬豐行果菜公司對二上訴人提供的書證和證人證言均提出異議，認為不是新證據(jù)，不真實。
臺賬是后添加的，僅是自行記載有毛病，但沒有說明是什么毛病，損失多少。
二上訴人主張所謂的損失并沒有與被上訴人協(xié)商，被上訴人沒有對其損失認可，二上訴人主張超過訴訟時效，不能得到法律保護。
證人是上訴人單位職工，有利害關(guān)系，證言內(nèi)容虛假。
本院認為，二上訴人提供的五份書證和證人證言是單一證據(jù)，僅能證明水果出現(xiàn)質(zhì)量問題，對損失的數(shù)量、金額無法確定，且被上訴人予以否認，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院二審對一審法院所認定的證據(jù)予以采納，二審認定一審法院查明的事實。
本院認為，雙方當事人長期進行買賣水果交易，雖沒有簽訂書面合同，但口頭協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
依據(jù)一、二審查明的案件事實，上訴人李某某、車某某對從2013年6月到2015年4月期間欠被上訴人萬豐行果菜公司貨款391750元沒有否認，提出雙方買賣關(guān)系從1998年開始，應(yīng)當從1998年進行對賬結(jié)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
經(jīng)一審法院向上訴人釋明，其沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。
二審中，二上訴人提供了從2010年至2012年期間五筆買賣水果的臺賬，認為被上訴人提供的五批次水果出現(xiàn)腐爛，存在質(zhì)量問題，造成上訴人的損失，被上訴人曾口頭答應(yīng)處理，應(yīng)當在貨款中核減。
二上訴人提供的是單方制作的賬目，僅標注該五批次水果”出毛病”，被上訴人對貨物存在質(zhì)量問題不認可，上訴人沒有提供其他證據(jù)佐證，無法確定被上訴人提供的貨物是否存在質(zhì)量問題及給上訴人造成損失的數(shù)量、金額。
且二上訴人在一審中也沒有就水果質(zhì)量問題提出反訴，本院二審不予調(diào)整。
二上訴人除提供五批次水果存在質(zhì)量問題的賬目外，并沒有提供其他證據(jù)證明從1998年至2013年6月期間雙方的賬目還應(yīng)當核對的事實，其提出雙方?jīng)]有完全結(jié)算的反駁理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人李某某、車某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7301元，由上訴人李某某、車某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人提供的五份書證和證人證言是單一證據(jù)，僅能證明水果出現(xiàn)質(zhì)量問題，對損失的數(shù)量、金額無法確定，且被上訴人予以否認，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院二審對一審法院所認定的證據(jù)予以采納，二審認定一審法院查明的事實。
本院認為，雙方當事人長期進行買賣水果交易，雖沒有簽訂書面合同，但口頭協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
依據(jù)一、二審查明的案件事實，上訴人李某某、車某某對從2013年6月到2015年4月期間欠被上訴人萬豐行果菜公司貨款391750元沒有否認，提出雙方買賣關(guān)系從1998年開始，應(yīng)當從1998年進行對賬結(jié)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
經(jīng)一審法院向上訴人釋明，其沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。
二審中，二上訴人提供了從2010年至2012年期間五筆買賣水果的臺賬，認為被上訴人提供的五批次水果出現(xiàn)腐爛，存在質(zhì)量問題，造成上訴人的損失，被上訴人曾口頭答應(yīng)處理，應(yīng)當在貨款中核減。
二上訴人提供的是單方制作的賬目，僅標注該五批次水果”出毛病”，被上訴人對貨物存在質(zhì)量問題不認可，上訴人沒有提供其他證據(jù)佐證，無法確定被上訴人提供的貨物是否存在質(zhì)量問題及給上訴人造成損失的數(shù)量、金額。
且二上訴人在一審中也沒有就水果質(zhì)量問題提出反訴，本院二審不予調(diào)整。
二上訴人除提供五批次水果存在質(zhì)量問題的賬目外，并沒有提供其他證據(jù)證明從1998年至2013年6月期間雙方的賬目還應(yīng)當核對的事實，其提出雙方?jīng)]有完全結(jié)算的反駁理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人李某某、車某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7301元，由上訴人李某某、車某某負擔。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗