上訴人（原審被告）：渤海銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街18號一至三層。
負(fù)責(zé)人：范志貴，行長。
委托代理人：梁子顯、劉錦輝，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：石長坤，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹某某。
委托代理人：谷景生、陸洲，河北百盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某。

上訴人渤海銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱渤海銀行）為與被上訴人李某某、尹某某，原審被告王某某銀行結(jié)算合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2015）石民三初字第00294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人渤海銀行的委托代理人梁子顯、劉錦輝，被上訴人李某某的委托代理人石長坤，被上訴人尹某某的委托代理人谷景生、陸洲到庭參加訴訟。原審被告王某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，尹某某與李某某系夫妻關(guān)系。2014年4月15日，尹某某委托其妹通過網(wǎng)銀交易從李某某在交通銀行開立的賬戶62×××92向霸州市興達家具有限公司（以下簡稱興達公司）在渤海銀行開立的賬戶20×××59轉(zhuǎn)款2000萬元（該款項系李某某向興達公司的借款），在填寫轉(zhuǎn)入戶名時將“霸州市興達家具有限公司”寫成了“霸州市興達家居有限公司”。因戶名與賬號不符，該款項未能直接轉(zhuǎn)入興達公司的賬號而在渤海銀行掛賬。2014年4月16日，渤海銀行通過手工入賬將該款項轉(zhuǎn)入興達公司在該行的賬戶。隨后渤海銀行將該款項扣劃，用于興達公司在該行開出的銀行承兌匯票的解付。另查，渤海銀行依據(jù)渤石分銀承（2013）第31號銀行承兌協(xié)議于2013年10月15日為興達公司開出4000萬元銀行承兌匯票，出票人全稱為“霸州市興達家具有限公司”，出票人賬號為“20×××59”，匯票到期日為2014年4月15日。興達公司在渤海銀行存入2000萬元保證金，形成敞口2000萬元。該銀行承兌協(xié)議中所記載的銀行接收通知人為王某某。
尹某某稱該2000萬元借款系經(jīng)銀行工作人員王某某介紹用于償還興達公司向渤海銀行借款的過橋資金，因其考慮到資金風(fēng)險，于2014年4月15日匯款未到賬后曾向王某某要求將該筆資金劃回，并提交了王某某的保證材料為證。該材料內(nèi)容為“霸州市興達家具有限公司，賬號20×××59，由于銀承到期需要資金人民幣貳仟＊＊款項從李某某個人網(wǎng)銀（交行）賬戶劃出，時間為4月15日4：55分，由于大額系統(tǒng)關(guān)閉，款項未到也未＊收款人名稱誤寫為‘興達家居有限公司’。待16日大額系統(tǒng)開啟，款項劃回，此筆交＊王某某”（＊為不清晰字跡）。但李某某、尹某某未能出示該證據(jù)的原件。經(jīng)李某某、尹某某申請，原審法院向肥鄉(xiāng)縣公安局調(diào)取的該保證材料亦為復(fù)印件，內(nèi)容與前述一致。渤海銀行不認(rèn)可該保證材料的真實性，同時否認(rèn)王某某為尹某某介紹向興達公司借款的事實。渤海銀行稱，2014年4月16日尹某某和興達公司在渤海銀行簽訂了《借款協(xié)議》，同時興達公司出具《說明書》，渤海銀行現(xiàn)場核實后，辦理了手工入賬。渤海銀行提交《借款協(xié)議》復(fù)印件及《說明書》原件。《借款協(xié)議》約定：出借方尹某某、李某某，借款方霸州市興達家具有限公司，借款金額2000萬元，借款時間三天，自2014年4月15日至2014年4月17日等，協(xié)議落款日期為2014年4月15日。該《借款協(xié)議》復(fù)印件上加蓋了借款人興達公司印章。興達公司向渤海銀行出具的《說明書》記載“2014年4月16日，匯款人李某某對我公司：‘霸州市興達家具有限公司，賬號為20×××59’匯入2000萬元人民幣，因操作人員輸入失誤，將我公司名稱寫為‘霸州市興達家居有限公司’，該款項確為匯入我公司款項，望貴行予以辦理入賬手續(xù)，由此引發(fā)的一切糾紛由我公司自行承擔(dān)?！蓖徶?，李某某稱《借款協(xié)議》上的簽名并非其本人所寫，尹某某認(rèn)可其簽訂過該協(xié)議，但未認(rèn)可協(xié)議系2014年4月16日倒簽且稱協(xié)議并未向銀行提交。原審法院依渤海銀行申請向肥鄉(xiāng)縣公安局調(diào)取的尹某某的詢問筆錄中記載：2014年4月16日，尹某某去渤海銀行找王某某退款，但王某某說款已到對方賬戶，在沒有其他辦法的情況下，王某某要求其簽訂《借款協(xié)議》，尹某某在王某某與康健出具承諾給興達公司再開出承兌匯票的保證書的情況下，與興達公司簽訂了該協(xié)議；李某某的名字是尹某某代簽的。庭審中，尹某某表示對上述詢問筆錄無異議。渤海銀行稱因興達公司后期經(jīng)營狀況惡化，資信不良，故未向其再貸款。
另查，《渤海銀行大額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程》規(guī)定，在收到來賬系統(tǒng)正常入賬而掛賬的情況下，將掛賬在接收行所屬分行業(yè)務(wù)營運部，業(yè)務(wù)人員需進行判斷后對此筆大額支付交易進行確認(rèn)入賬或退匯處理；經(jīng)向?qū)Ψ叫邪l(fā)出查詢得到更正查復(fù)后，可以進行手工確認(rèn)入賬處理；在收款賬號或戶名不相符或賬戶狀態(tài)不允許入賬、客戶要求退匯等情況下可以辦理退匯。以上事實有李某某、尹某某、渤海銀行的證據(jù)，原審法院依申請調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
原審認(rèn)為，尹某某委托其妹通過銀行將李某某賬戶的2000萬元匯入興達公司，在該匯兌過程中，匯款人李某某與匯入行渤海銀行之間形成了銀行結(jié)算合同關(guān)系。尹某某之妹在操作時將“霸州市興達家具有限公司”寫成了“霸州市興達家居有限公司”，賬號與戶名不符導(dǎo)致款項未直接轉(zhuǎn)入收款人興達公司的賬戶，而是在渤海銀行掛賬。李某某、尹某某稱其向王某某主張退款，王某某出具了保證材料，但該材料系復(fù)印件且渤海銀行并不認(rèn)可，原審不予采信。渤海銀行稱，2014年4月16日其向尹某某核實并由尹某某與興達公司簽訂《借款協(xié)議》、興達公司出具《說明書》的情況下完成了手工入賬，尹某某完全代表李某某的意志，向興達公司匯款是其真實意思，渤海銀行的結(jié)算行為符合匯款人的真實意思，其沒有違規(guī)或給李某某、尹某某造成損失。對此，原審認(rèn)為，根據(jù)肥鄉(xiāng)縣公安局對尹某某的詢問筆錄的記載，《借款協(xié)議》確系2014年4月16日尹某某代李某某與興達公司在渤海銀行簽訂，落款時間倒簽為2014年4月15日，但尹某某稱借款協(xié)議是在渤海銀行已完成手工入賬的情況下簽屬。該詢問筆錄為尹某某當(dāng)庭認(rèn)可，因此其應(yīng)為民事證據(jù)形式中的當(dāng)事人陳述，其內(nèi)容與渤海銀行表述一致的部分應(yīng)予確認(rèn)。至于肥鄉(xiāng)縣公安局對其他人的詢問筆錄記載的內(nèi)容，因未經(jīng)刑事判決所確認(rèn)，且沒有其它證據(jù)予以支持，因此，不予采信。中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第一百六十六條規(guī)定，必須在結(jié)算憑證上記載匯款人、付款人、收款人賬號的，賬號與戶名必須一致?！恫澈ｃy行大額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程》規(guī)定，在收到來賬系統(tǒng)正常入賬而掛賬的情況下，將掛賬在接收行所屬分行業(yè)務(wù)營運部，業(yè)務(wù)人員需進行判斷后對此筆大額支付交易進行確認(rèn)入賬或退匯處理；經(jīng)向?qū)Ψ叫邪l(fā)出查詢得到更正查復(fù)后，可以進行手工確認(rèn)入賬處理；在收款賬號或戶名不相符或賬戶狀態(tài)不允許入賬、客戶要求退匯等情況下可以辦理退匯。上述規(guī)定不但具有民事承諾的意思，而且約束其行為。渤海銀行在來賬掛賬的情況下，未向?qū)Ψ叫校唇煌ㄣy行）發(fā)出查詢以獲得更正查復(fù)，也未作出退匯處理。雖然2014年4月16日興達公司出具了《說明書》，尹某某代李某某與興達公司在渤海銀行簽訂了《借款協(xié)議》，但渤海銀行并沒有證據(jù)證明該《借款協(xié)議》是在其手工入賬前所簽訂。退一步講，即便為渤海銀行款項掛賬后的核實程序所允許，渤海銀行也應(yīng)向結(jié)算服務(wù)對象李某某核實并要求其明確說明收款人正確戶名，而不能用《借款協(xié)議》的形式予以確認(rèn)。從法律關(guān)系來說，出借人（匯款人）、借款人之間的借款關(guān)系與匯款人、銀行之間的結(jié)算合同關(guān)系系相互獨立的兩個法律關(guān)系，銀行違規(guī)進行匯兌，則應(yīng)承擔(dān)其違約責(zé)任。另外，渤海銀行違規(guī)將掛賬款項手工入賬并最終扣劃為己有以抵償興達公司的借款的行為，有急于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險之嫌，有違誠實信用原則。因此，渤海銀行應(yīng)向李某某返還2000萬元款項并支付利息（自2014年4月16日至實際還清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。李某某主張按月利率3%計算損失，無事實和法律依據(jù)。對于李某某提出王某某對2000萬元承擔(dān)連帶返還責(zé)任并對損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任的主張，原審認(rèn)為，王某某系銀行工作人員，其行為代表銀行，本案系銀行結(jié)算合同糾紛，王某某本人非結(jié)算主體，要求王某某承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。因此，對于李某某的該項請求，不予支持。尹某某主張渤海銀行返還2000萬元、賠償損失并要求王某某承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：一、渤海銀行股份有限公司石某某分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某返還2000萬元款項并支付利息（自2014年4月16日至實際還清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回李某某的其他訴訟請求。三、駁回尹某某的訴訟請求。案件受理費192800元，由渤海銀行股份有限公司石某某分行承擔(dān)。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于渤海銀行在結(jié)算服務(wù)過程中是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)返款責(zé)任。首先，由于銀行業(yè)務(wù)具有較強的專業(yè)性和規(guī)范性，銀行在結(jié)算服務(wù)過程中必須負(fù)有更高的謹(jǐn)慎義務(wù)和注意義務(wù)。《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》和《渤海銀行大額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程》雖然不是法律法規(guī)，但作為銀行系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范性文件，銀行應(yīng)嚴(yán)格遵守。按照《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》和《渤海銀行大額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，因戶名和賬號不符，在收到來賬系統(tǒng)正常入賬而掛賬的情況下，渤海銀行應(yīng)向?qū)Ψ叫邪l(fā)出查詢得到更正查復(fù)后，進行手工確認(rèn)入賬處理；或者在收款賬號或戶名不相符或賬戶狀態(tài)不允許入賬、客戶要求退匯等情況下辦理退匯。本案中，銀行結(jié)算服務(wù)的主體是匯款人李某某，而不是尹某某。渤海銀行應(yīng)向李某某的開戶行交通銀行發(fā)出查詢，在得到更正查復(fù)后才能進行手工入賬。渤海銀行顯然未按上述規(guī)定進行操作。且2014年4月15日，尹某某找到渤海銀行工作人員王某某要求退匯，王某某還親筆書寫了保證材料，明確載明“待16日大額系統(tǒng)開啟款項劃回，此筆交易結(jié)束。”在此種情況下，渤海銀行依然強行進行手工確認(rèn)入賬處理，嚴(yán)重違反了銀行結(jié)算服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，具有明顯的主觀過錯。其次，渤海銀行抗辯稱，尹某某于第二天即2014年4月16日重新要求渤海銀行將款項打入興達公司，對此渤海銀行提交了有尹某某簽字的兩份借款協(xié)議以及收款人興達公司出具的說明。尹某某稱當(dāng)時渤海銀行已經(jīng)將2000萬元款項打入了興達公司，無奈之下尹某某又簽訂了借款協(xié)議。雖然渤海銀行對此說法不予認(rèn)可，但其無法證明該借款合同是在打款之前簽訂的。在不能確定合同簽訂時間的情況下，尹某某的解釋具有一定的合理性。況且，如果尹某某重新要求打款，渤海銀行應(yīng)要求尹某某出具說明而不是讓收款人興達公司證明款項確實應(yīng)打入興達公司賬號，渤海銀行該做法明顯不合常理。故渤海銀行提供的證據(jù)不足以證實尹某某于2014年4月16日重新要求渤海銀行將2000萬元打入興達公司賬戶。渤海銀行認(rèn)為其轉(zhuǎn)款行為符合付款人的真實意思的該抗辯理由不能成立，本院不予采信。再次，在該2000萬元轉(zhuǎn)入興達公司賬戶后，渤海銀行當(dāng)天下午即將該筆款項劃回渤海銀行賬戶償還了興達公司對其債務(wù)，渤海銀行在明知興達公司已經(jīng)經(jīng)營不善，無力償還欠款的情況下將自身的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給李某某，造成李某某借款無法收回，給李某某造成了巨大損失。渤海銀行的行為嚴(yán)重違反了誠實信用原則，不能得到法律的認(rèn)可和支持。故渤海銀行在未向李某某核實更正收款人信息且出具保證材料承諾第二日退匯的情況下仍然將款項匯入興達公司明顯違背了其在銀行結(jié)算服務(wù)合同中應(yīng)遵循的合同義務(wù)，存在嚴(yán)重的違約行為，并嚴(yán)重?fù)p害了李某某的利益，渤海銀行應(yīng)對李某某承擔(dān)返還2000萬元款項的責(zé)任。王某某作為銀行的工作人員，其行為未超出職權(quán)范圍，王某某的行為是代表銀行的職務(wù)行為，渤海銀行以王某某的行為是個人行為而免除銀行責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予采信。李某某、尹某某一審起訴時主張了月利率3%的損失賠償，一審判令渤海銀行按中國人民銀行同期貸款利率支付利息并未超過李某某、尹某某的訴訟請求。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費192800元，由渤海銀行股份有限公司石某某分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌