上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司。
負(fù)責(zé)人石學(xué)斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人李璇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李繼彬。
委托代理人王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)滿城公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1238號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人李璇，被上訴人委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，李繼彬是冀F×××××半掛牽引車的車主，具道路運(yùn)輸證，李繼彬雇傭的司機(jī)張曉雷具有A2駕駛資格和從業(yè)資格證。李繼彬?yàn)榧紽×××××半掛牽引車在人壽保險(xiǎn)滿城公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額為198000元）包括不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年12月25日至2015年12月24日。2015年7月4日，張曉雷駕駛冀F×××××半掛牽引車在國(guó)道××神××縣新窯上煤礦路段與前方無(wú)牌農(nóng)用車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。神木縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張曉雷負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，雙方告對(duì)李繼彬提供的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議。李繼彬提供由滿城縣人民法院委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估公司作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》（中鑫評(píng)報(bào)字（2015）第136號(hào)），該報(bào)告確定冀F×××××半掛牽引車損失為70168元。李繼彬向中鑫公司支付評(píng)估費(fèi)3500元。人壽保險(xiǎn)滿城公司以評(píng)估車輛損失是李繼彬單方委托為由主張鑒定程序不合法，配件價(jià)格過(guò)高，并以此為依據(jù)對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。事故發(fā)生后，人壽保險(xiǎn)滿城公司未對(duì)冀F×××××半掛牽引車損失作出核定。另外，李繼彬還提交處理交通事故支出6000元的施救費(fèi)票據(jù)一張及將冀F×××××半掛牽引車拖回滿城區(qū)支出8000元拖車費(fèi)票據(jù)一張。人壽保險(xiǎn)滿城公司主張上述費(fèi)用過(guò)高。
原審法院認(rèn)為，李繼彬與人壽保險(xiǎn)滿城公司訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。李繼彬的冀F×××××半掛牽引車因交通事故造成損壞，人壽保險(xiǎn)滿城公司應(yīng)依法向李繼彬承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。李繼彬的車輛損失70168元，有滿城縣人民法院委托的河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估公司作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，人壽保險(xiǎn)滿城公司在未核定李繼彬車輛損失的情況下，主張車損數(shù)額過(guò)高，理?yè)?jù)不足，不應(yīng)采納。李繼彬?yàn)椴槊鬈囕v損失情況、支付的評(píng)估費(fèi)3500元，屬于必要支出，應(yīng)予認(rèn)定。李繼彬?yàn)樘幚斫煌ㄊ鹿手Ц兜氖┚荣M(fèi)6000元、拖運(yùn)費(fèi)8000元，有施救費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)證明，屬于必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，人壽保險(xiǎn)滿城公司主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)數(shù)額過(guò)高，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，不應(yīng)采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李繼彬車輛損失70168元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李繼彬施救費(fèi)6000元、拖運(yùn)費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3500元，共計(jì)17500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)996元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審所查明的事實(shí)，結(jié)合《道路交通事故認(rèn)定書》表述內(nèi)容，施救費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)的出票單位及出票時(shí)間，能夠證明被上訴人提交的相關(guān)施救票據(jù)與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，被上訴人主張的施救費(fèi)用是其實(shí)際支出，且被上訴人能夠?qū)ζ睋?jù)的形成進(jìn)行合理解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于公估費(fèi)，該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。故對(duì)上訴人主張公估費(fèi)為間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)248元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：張全翰