原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：張玉鵬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)科閥門(mén)成套設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳錫琦，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告上海聯(lián)科閥門(mén)成套設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)科公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。同日，雙方合意延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣齻€(gè)月。原告李某某及其委托訴訟代理人孫玉鵬、被告聯(lián)科公司的委托訴訟代理人徐丹到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告自2017年4月1日至2017年8月31日止未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣40,000元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：原告于2017年3月1日入職被告處，負(fù)責(zé)工廠的生產(chǎn)管理，包括但不限于生產(chǎn)安排、人員管理、安全管理、防火防盜等。雙方約定月工資為15,000元，而實(shí)際僅支付8,000元/月。至2017年9月1日，原告退出被告處，共在職6個(gè)月，期間被告一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，被告應(yīng)支付原告5個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同的工資差額，但仲裁委員會(huì)以原告系高級(jí)管理者且未主動(dòng)提出簽訂勞動(dòng)合同和仲裁時(shí)效已過(guò)為由駁回了原告的仲裁申請(qǐng)，故原告不服，訴至法院，請(qǐng)求判允前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告聯(lián)科公司辯稱，原告系被告廠長(zhǎng)，系高級(jí)管理人員，工作職責(zé)包括人員管理，含簽訂勞動(dòng)合同及簽訂自己的勞動(dòng)合同內(nèi)容，原告并未向被告提出簽訂勞動(dòng)合同遭到拒絕的證據(jù)，后果自己承擔(dān)，原告實(shí)際工作截止至2017年6月底，2017年7月19日從被告處退出股份，并辦理了退出股份協(xié)議，也未在上班，且原告2017年4月至7月的差額工資已超過(guò)了仲裁時(shí)效，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的裁決書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、《合作協(xié)議》各1份、《補(bǔ)充協(xié)議》2份、《申請(qǐng)退出協(xié)議》1份、對(duì)原告提供的會(huì)議記錄、微信記錄、電子郵件各1份，因與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，故本院不作認(rèn)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年12月28日，被告與案外人上海布雄實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“布雄公司”)簽訂了一份《合作協(xié)議》。2017年2月，被告與布雄公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》。2017年3月，原、被告與布雄公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：在協(xié)議的具體執(zhí)行過(guò)程中，聯(lián)科公司、布雄公司都認(rèn)為需要引入生產(chǎn)管理團(tuán)隊(duì)，繼續(xù)維護(hù)好聯(lián)科品牌。在這個(gè)背景下，聯(lián)科公司、布雄公司雙方在合作協(xié)議的基礎(chǔ)上引入原告，原告負(fù)責(zé)工廠的生產(chǎn)管理。原告以現(xiàn)金的方式購(gòu)買(mǎi)聯(lián)科公司15%的股份(包括生產(chǎn)設(shè)備、庫(kù)存和品牌)，但股權(quán)兌現(xiàn)必須滿足以下條件。1、原告的加入，需要經(jīng)過(guò)半年的考察期，考察期從協(xié)議簽訂之日起開(kāi)始計(jì)算?？疾炱趦?nèi)，原告完全負(fù)責(zé)工廠的生產(chǎn)管理，包括但不限于：生產(chǎn)安排，人員管理、安全管理，防火防盜等。2、原告在半年考察期滿后由：陳錫奇(51分)、劉樹(shù)成(29分)、李某某(10分)、員工代表(10分)。按照限定的最高分對(duì)原告進(jìn)行評(píng)分，如果最后原告得到80分以上，原告自動(dòng)通過(guò)考察，若原告得分在50分到80分之間，考察期延長(zhǎng)半年，半年后再做評(píng)分；若評(píng)分在50分以下，本協(xié)議終止?！?。3、若上述第二條導(dǎo)致協(xié)議終止，布雄公司原價(jià)退還原告投資款?！?br/>　　2017年3月，原告至被告處工作，約定月工資為8,000元。2017年8月，聯(lián)科公司陳錫奇、布雄公司劉樹(shù)成、原告均在申請(qǐng)退出協(xié)議上簽字，載明內(nèi)容為：本人李某某由于對(duì)上海聯(lián)科閥門(mén)品牌費(fèi)的理解以及出資費(fèi)用的原因，于2017年7月19日起自愿申請(qǐng)主動(dòng)退出2017年3月1日簽署的三方投資股份合作協(xié)議。……
　　2018年8月30日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“區(qū)仲裁委”)申請(qǐng)仲裁，提出了訴請(qǐng)的主張。同年10月11日，區(qū)仲裁委作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。嗣后，原告不服裁決，故訴至本院。
　　另查明，被告先后于2017年4月22日、5月23日、6月24日、7月15日轉(zhuǎn)賬支付了原告2017年3月至6月工資8,000元、8,000元、7,709.65元、7,709.65元；2017年9月1日，被告轉(zhuǎn)賬支付原告7,709.65元。
　　庭審中，原告陳述：2017年7月19日其微信跟財(cái)務(wù)提出不合作了，過(guò)了一周財(cái)務(wù)跟其說(shuō)可以，但是陳總不在，大家要約個(gè)時(shí)間，其就說(shuō)可以，其就繼續(xù)工作，7月底之前的簽字其都簽，8月之后其就不負(fù)責(zé)了，2017年8月也去給被告處，還在做交接、賬目清算，生產(chǎn)管理其不簽字也不管了。
　　訴訟過(guò)程中，因被告不愿調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，原告主張被告支付自2017年4月1日至8月31日止未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，根據(jù)原告的陳述，原告向被告提供勞動(dòng)即實(shí)際工作期間為2017年3月1日至2017年7月，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)了仲裁時(shí)效，而原告主張被告支付2017年8月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張曉燕

書(shū)記員：盧佳琦