原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：張玉鵬，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：上海聯(lián)科閥門成套設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳錫琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務所律師。
　　原告李某某訴被告上海聯(lián)科閥門成套設備有限公司(以下簡稱“聯(lián)科公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。同日，雙方合意延長適用簡易程序審理三個月。原告李某某及其委托訴訟代理人孫玉鵬、被告聯(lián)科公司的委托訴訟代理人徐丹到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告自2017年4月1日至2017年8月31日止未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣40,000元(以下幣種同)。事實與理由：原告于2017年3月1日入職被告處，負責工廠的生產管理，包括但不限于生產安排、人員管理、安全管理、防火防盜等。雙方約定月工資為15,000元，而實際僅支付8,000元/月。至2017年9月1日，原告退出被告處，共在職6個月，期間被告一直未與原告簽訂勞動合同。原告認為，被告應支付原告5個月未簽訂勞動合同的工資差額，但仲裁委員會以原告系高級管理者且未主動提出簽訂勞動合同和仲裁時效已過為由駁回了原告的仲裁申請，故原告不服，訴至法院，請求判允前述訴訟請求。
　　被告聯(lián)科公司辯稱，原告系被告廠長，系高級管理人員，工作職責包括人員管理，含簽訂勞動合同及簽訂自己的勞動合同內容，原告并未向被告提出簽訂勞動合同遭到拒絕的證據，后果自己承擔，原告實際工作截止至2017年6月底，2017年7月19日從被告處退出股份，并辦理了退出股份協(xié)議，也未在上班，且原告2017年4月至7月的差額工資已超過了仲裁時效，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人真實性無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的裁決書、銀行轉賬記錄、《合作協(xié)議》各1份、《補充協(xié)議》2份、《申請退出協(xié)議》1份、對原告提供的會議記錄、微信記錄、電子郵件各1份，因與本案欠缺關聯(lián)性，故本院不作認證。
　　根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2016年12月28日，被告與案外人上海布雄實業(yè)有限公司(以下簡稱“布雄公司”)簽訂了一份《合作協(xié)議》。2017年2月，被告與布雄公司簽訂了一份《補充協(xié)議》。2017年3月，原、被告與布雄公司簽訂了一份《補充協(xié)議》，載明：在協(xié)議的具體執(zhí)行過程中，聯(lián)科公司、布雄公司都認為需要引入生產管理團隊，繼續(xù)維護好聯(lián)科品牌。在這個背景下，聯(lián)科公司、布雄公司雙方在合作協(xié)議的基礎上引入原告，原告負責工廠的生產管理。原告以現(xiàn)金的方式購買聯(lián)科公司15%的股份(包括生產設備、庫存和品牌)，但股權兌現(xiàn)必須滿足以下條件。1、原告的加入，需要經過半年的考察期，考察期從協(xié)議簽訂之日起開始計算?？疾炱趦龋嫱耆撠煿S的生產管理，包括但不限于：生產安排，人員管理、安全管理，防火防盜等。2、原告在半年考察期滿后由：陳錫奇(51分)、劉樹成(29分)、李某某(10分)、員工代表(10分)。按照限定的最高分對原告進行評分，如果最后原告得到80分以上，原告自動通過考察，若原告得分在50分到80分之間，考察期延長半年，半年后再做評分；若評分在50分以下，本協(xié)議終止?！?。3、若上述第二條導致協(xié)議終止，布雄公司原價退還原告投資款。……。
　　2017年3月，原告至被告處工作，約定月工資為8,000元。2017年8月，聯(lián)科公司陳錫奇、布雄公司劉樹成、原告均在申請退出協(xié)議上簽字，載明內容為：本人李某某由于對上海聯(lián)科閥門品牌費的理解以及出資費用的原因，于2017年7月19日起自愿申請主動退出2017年3月1日簽署的三方投資股份合作協(xié)議。……
　　2018年8月30日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)申請仲裁，提出了訴請的主張。同年10月11日，區(qū)仲裁委作出裁決，對原告的請求均不予支持。嗣后，原告不服裁決，故訴至本院。
　　另查明，被告先后于2017年4月22日、5月23日、6月24日、7月15日轉賬支付了原告2017年3月至6月工資8,000元、8,000元、7,709.65元、7,709.65元；2017年9月1日，被告轉賬支付原告7,709.65元。
　　庭審中，原告陳述：2017年7月19日其微信跟財務提出不合作了，過了一周財務跟其說可以，但是陳總不在，大家要約個時間，其就說可以，其就繼續(xù)工作，7月底之前的簽字其都簽，8月之后其就不負責了，2017年8月也去給被告處，還在做交接、賬目清算，生產管理其不簽字也不管了。
　　訴訟過程中，因被告不愿調解，故本院未主持調解。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原告主張被告支付自2017年4月1日至8月31日止未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，根據原告的陳述，原告向被告提供勞動即實際工作期間為2017年3月1日至2017年7月，原告申請仲裁時已超過了仲裁時效，而原告主張被告支付2017年8月未簽勞動合同雙倍工資差額，缺乏事實依據。綜上，依據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：盧佳琦