原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張玉鵬，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：上海布某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉樹成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海布某實業(yè)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張靜獨任審判。本案于2018年12月10日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人張玉鵬，被告委托訴訟代理人徐丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告返還投資款人民幣3萬元并償付逾期付款利息(以3萬元為本金，按中國人民銀行同期同檔存款利率，自2018年1月1日起計算至實際清償之日止)。事實與理由：2016年至2017年，原、被告及案外人上海聯(lián)科閥門成套設備有限公司(以下簡稱聯(lián)科公司)合作經(jīng)營期間，原告投資3萬元用于購買聯(lián)科公司5%股權(quán)。2017年9月初，原告退出合伙后，此款一直未予返還。2017年12月1日，原、被告在被告處協(xié)商并形成會議紀要，商定被告在2017年12月31日前歸還原告投資款3萬元。但被告至今未向原告歸還上述款項，經(jīng)原告催討未果遂訴至本院。
　　被告上海布某實業(yè)有限公司辯稱，被告只同意歸還投資款15,000元，理由如下：1、原告支付3萬元并非購買聯(lián)科公司5%股權(quán)，僅是用于投資購買聯(lián)科公司價值30萬元設備的5%；2、原、被告合伙購買設備，風險應共擔，只同意返還原告投資款15,000元；3、被告法定代表人劉樹成雖在會議紀要上確認歸還原告3萬元，但該約定超出會議議題內(nèi)容，劉樹成的行為屬于個人行為，不代表公司意見，被告不予追認。此外，被告不同意支付利息，若法院判決需支付利息，同意按存款利率計算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提供了聯(lián)科公司與被告簽訂的《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，聯(lián)科公司與原、被告簽訂的《申請退股協(xié)議》、銀行匯款憑證、《會議紀要》，被告提供了被告企業(yè)信息、被告與聯(lián)科公司簽訂的《補充說明》，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院對于涉及原、被告的內(nèi)容予以確認并在卷佐證。對于上述證據(jù)中涉及聯(lián)科公司部分，未經(jīng)聯(lián)科公司確認，真實性由當事人所持原件為準，本院不予認證。
　　被告另向本院提供2018年2月26日被告公司《股東會決議》，以證明被告全體股東認為《會議紀要》第4條內(nèi)容超出會議主題，公司未蓋章，事后也不予追認，劉樹成及員工周磊的簽名屬個人行為，系爭3萬元為投資款，應按投資款處理。
　　原告對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該決議系被告后補，劉樹成作為公司法定代表人，其行為代表被告，被告內(nèi)部股東會決議不能對抗原告。
　　本院認為該份證據(jù)為被告股東內(nèi)部決議，對原告不具有約束力，本院不予采信。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認以下事實：原、被告在庭審中一致確認，2016年12月28日，被告與聯(lián)科公司簽訂《合作協(xié)議》，約定被告與聯(lián)科公司合作經(jīng)營聯(lián)科閥門。2017年2月23日，被告與聯(lián)科公司簽訂的《補充協(xié)議》，雙方對合作事項進行補充約定。2017年3月1日，原、被告及聯(lián)科公司簽訂《補充協(xié)議》，約定被告和聯(lián)科公司在合作協(xié)議的基礎上引入原告，原告負責工廠的生產(chǎn)管理，原告以現(xiàn)金方式購買聯(lián)科公司15%股份，并對股權(quán)兌現(xiàn)約定條件。
　　另查明，2017年3月16日，原告通過網(wǎng)上銀行向被告轉(zhuǎn)賬3萬元，備注：“聯(lián)科百分五股權(quán)設備款”。2017年8月28日，原、被告和聯(lián)科公司簽訂《申請退出協(xié)議》，內(nèi)容為：本人李某某由于對上海聯(lián)科閥門品牌費的理解以及出資費用的原因，于2017年7月19日起自愿申請主動退出2017年3月1日簽署的三方投資股份合作協(xié)議。經(jīng)三方友好協(xié)商，一致同意，2017年3月1日三方共同簽署的合作經(jīng)營協(xié)議，在被告和聯(lián)科公司將原告銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金投入的18.50萬、利息0.326萬，共計18.826萬于2017年9月1日前，以銀行轉(zhuǎn)賬憑證的方式返款于原告后，三方協(xié)議自動失效。落款處由三方簽名，其中劉樹成在被告處簽名。2017年12月1日，被告形成《會議紀要》，會議主題：被告、上海黔首實業(yè)有限公司和上海瀾暉機電有限公司合同貨款以及支付期限，參會人員：劉樹成、周磊、李某某。會議內(nèi)容第1至3條是關(guān)于參會三方對合同貨款的結(jié)算，第4條載明“布某須2017年12月31日前轉(zhuǎn)賬歸還李某某轉(zhuǎn)入布某賬上的用于上海聯(lián)科閥門有限公司的三萬元”。會議紀要經(jīng)原告、劉樹成及周磊簽字確認。
　　還查明，被告為有限責任公司，股東為劉樹立和劉樹成，劉樹成任法定代表人。
　　訟爭雙方對于歸還錢款的性質(zhì)和金額存在爭議。
　　原告在庭審中陳述，該3萬元是雙方口頭約定原告用于向被告購買聯(lián)科公司10%股權(quán)，后原告決定退出，劉樹成作為被告法定代表人，代表被告同意將投資款全額返還給原告，故應由被告向原告返還3萬元。
　　被告則認為，該3萬元系原告為加入合作，投資購買聯(lián)科公司5%設備款，設備價值30萬元，投資款應由投資雙方共擔風險，故被告應返還原告15,000元。此外，劉樹成在會議紀要中承諾全額返還投資款的行為屬于個人行為，沒有經(jīng)被告同意，劉樹成的行為損害公司利益，被告公司不予追認。
　　本院認為：一、原、被告未對該3萬元款項的性質(zhì)作出書面約定，原告對其在庭審中主張比例無證據(jù)證明，原告在起訴狀中自認該款為“購買聯(lián)科公司5%股權(quán)”，并在轉(zhuǎn)賬時備注附言為“5%股權(quán)設備款”，本院按現(xiàn)有證據(jù)及雙方陳述確認該款應為原告以投資設備款的方式從被告處轉(zhuǎn)讓聯(lián)科5%股權(quán)，且無論該款是何性質(zhì)，在原告退出合作后，被告法定代表人劉樹成在會議紀要中已承諾返還原告3萬元，說明雙方對此已進行過結(jié)算，被告應按約返還；二、法定代表人是依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責人。公司法定代表人對內(nèi)處于公司管理核心的地位，對外代表公司，以公司的名義對外實施行為是公司的行為，該行為的法律后果由公司承擔。綜觀本案，劉樹成代表公司簽訂協(xié)議，原告亦是向被告支付系爭3萬元，劉樹成在會議紀要中同意此款返還原告，在劉樹成未向原告明示其是代表個人承擔返還義務并經(jīng)得原告認可的情況下，劉樹成的意思表示代表被告，法律后果由被告承擔，據(jù)此，被告應按約于2017年12月31日前返還原告投資款3萬元，逾期未還顯屬違約，應當承擔金錢債務的實際履行責任并償付逾期還款利息，原告主張的利息未超過法律規(guī)定，本院予以確認和支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海布某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某投資款3萬元；
　　二、被告上海布某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告李某某逾期還款利息(以3萬元為本金，按中國人民銀行同期同檔存款利率，自2018年1月1日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費550元，減半收取計275元，由被告上海布某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏