李某某
陳云平（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所）
孫某某
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>五河縣華某汽車運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司
崔懷柱（安徽輝泰律師事務所）
龐俊（安徽輝泰律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省蚌埠市人。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>代理權限為特別授權。
被告五河縣華某汽車運輸有限公司。
被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司。
代表人郭躍民，男，總經理。
委托代理人崔懷柱，安徽輝泰律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人龐俊，安徽輝泰律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告李某某與被告孫某某、五河縣華某汽車運輸有限公司（以下簡稱“華某汽運公司”）、中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司（以下簡稱“人民財保蚌埠市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由審判員何紅輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某委托代理人陳云平，被告孫某某委托代理人楊鋒，被告人民財保蚌埠市分公司委托代理人崔懷柱到庭參加訴訟；被告華某汽運公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告李某某訴稱:2015年4月7日，被告孫某某駕駛的皖C78446／皖C72E3掛號重型半掛車行至滬渝高速公路957km＋850m處，左側第五軸輪胎脫落飛至對向車道，碰撞接觸對向車道行駛的鄂A2TQ10號小轎車，鄂A2TQ10號小車失控滑行撞上前方原告駕駛的鄂AP1168號小型越野車尾部，造成鄂A2TQ10號和鄂AP1168號車受損，鄂A2TQ10號車車上人員一死一傷的交通事故。
交警部門認定被告孫某某負此事故的全部責任。
為此，原告請求:1、賠償原告各項經濟損失106432元，當庭變更為103332元（包括修車費100012元、停車費520元、施救拖車費1800元、修理拖車費1100元。
對于本次交通事故中另一無責車輛鄂A2TQ10號車在交強險無責范圍內應當承擔的100元，原告在訴請中予以放棄）；2、訴訟費由被告承擔。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、鄂AP1168號車《行駛證》、原告《居民身份證》復印件各一份，以證明原告是鄂AP1168號車的所有權人的事實；
證據二、皖C78446／皖C72E3掛號重型半掛車《行駛證》、被告孫某某《駕駛證》復印件各一份，以證明被告華某汽運公司是皖C78446／皖C72E3掛號重型半掛車的所有人及被告孫某某是合格駕駛員的事實；
證據三、《保單》復印件三份，以證明被告人民財保蚌埠市分公司是皖C78446／皖C72E3掛號重型半掛車的保險人的事實；
證據四、《道路交通事故認定書》一份，以證明本次交通事故被告孫某某負事故全部責任的事實；
證據五、《車輛損失情況確認書》一份，以證明原告車輛損失修理費為100012元的事實；
證據六、施救拖車費、停車費發(fā)票三張，以證明原告支付施救費、拖車費、停車費共計3420元的事實。
被告孫某某辯稱:1、對本次事故發(fā)生的經過及責任認定無異議。
2、肇事車輛掛靠在被告華某汽運公司；被告孫某某與該公司系掛靠合同關系。
3、肇事車輛主車在被告人民財保蚌埠市分公司投保了交強險及不計免賠責任限額為500000元商業(yè)三者險、掛車投保了不計免賠責任限額為50000元的商業(yè)三者險，應當由被告人民財保蚌埠市分公司在保險責任限額范圍內進行賠付；不足部分，被告孫某某愿意承擔賠償責任。
被告孫某某為支持其抗辯理由，向本院提交了《汽車掛戶合同》復印件一份，以證明實際車主是被告孫某某，被告孫某某與被告華某汽運公司系掛靠合同關系的事實。
被告華某汽運公司未答辯，亦未向本院提交證據。
被告人民財保蚌埠市分公司辯稱:1、對本次事故的發(fā)生及責任認定以及肇事車輛在被告人民財保蚌埠市分公司投保的事實無異議；2、被告人民財保蚌埠市分公司對該車損失進行了定損，應當按照定損金額進行賠付；3、訴訟費屬于間接損失，根據保險合同約定，被告人民財保蚌埠市分公司不予承擔。
被告人民財保蚌埠市分公司未向本院提交證據。
經庭審質證，被告孫某某、人民財保蚌埠市分公司對原告李某某提交的證據一、證據二、證據三、證據四、證據五均無異議；原告李某某，被告人民財保蚌埠市分公司對被告孫某某提交的《汽車掛戶合同》復印件無異議。
對上述當事人均無異議的證據，本院依法予以采信。
對原告李某某提交的證據六，被告孫某某無異議，被告人民財保蚌埠市分公司有異議，認為:停車費屬于保險約定的間接損失，不屬于保險公司承擔范圍。
對上述有爭議的證據，本院經審查認為:原告李某某提交的證據六——三張票據均為正規(guī)稅務發(fā)票，其開具形式合法，且均加蓋有收費單位發(fā)票專用章，本院依法予以采信。
本院認為:被告孫某某駕駛機件不符合技術標準的機動車，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，是造成此次交通事故的直接原因，具有全部過錯，應當承擔全部侵權責任。
被告孫某某與被告華某汽運公司之間系掛靠合同關系，作為被掛靠人的被告華某汽運公司應當對前述責任承擔連帶責任。
機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。
由于肇事車輛皖78446／皖C72E3掛號重型半掛車在被告人民財保蚌埠市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，原告的損失應當先由被告人民財保蚌埠市分公司和鄂A2TQ10號車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由被告人民財保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償；如仍有不足，再由被告孫某某賠償，被告華某汽運公司承擔連帶責任。
原告訴請的修車費100012元、停車費520元、施救拖車費1800元、修理拖車費1100元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。
綜上，原告因交通事故遭受的財產損失總額為103432元，扣減其在訴請中放棄無責車輛鄂A2TQ10號車在交強險無責財產損失限額范圍內應當承擔的100元，實際為103332元，由被告人民財保蚌埠市分公司在交強險責任限額范圍內財產損失限額項內1353元（受害人賈凱死亡案預留647元）。
剩余101979元，由被告人民財保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償63289元（王玲娟受傷案賠償84856元，受害人賈凱死亡案預留401855元）；被告孫某某賠償38690元（被告華某汽運公司承擔連帶責任）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十九條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第十四條 ?第二款 ?，第十六條 ?第一款 ?，第二十一條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司支付原告李某某機動車交通事故賠償款64642元。
二、被告孫某某賠償原告李某某38690元；被告五河縣華某汽車運輸有限公司承擔連帶責任。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2367元，減半收取1183.50元，由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。
開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告孫某某駕駛機件不符合技術標準的機動車，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，是造成此次交通事故的直接原因，具有全部過錯，應當承擔全部侵權責任。
被告孫某某與被告華某汽運公司之間系掛靠合同關系，作為被掛靠人的被告華某汽運公司應當對前述責任承擔連帶責任。
機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。
由于肇事車輛皖78446／皖C72E3掛號重型半掛車在被告人民財保蚌埠市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，原告的損失應當先由被告人民財保蚌埠市分公司和鄂A2TQ10號車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由被告人民財保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償；如仍有不足，再由被告孫某某賠償，被告華某汽運公司承擔連帶責任。
原告訴請的修車費100012元、停車費520元、施救拖車費1800元、修理拖車費1100元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。
綜上，原告因交通事故遭受的財產損失總額為103432元，扣減其在訴請中放棄無責車輛鄂A2TQ10號車在交強險無責財產損失限額范圍內應當承擔的100元，實際為103332元，由被告人民財保蚌埠市分公司在交強險責任限額范圍內財產損失限額項內1353元（受害人賈凱死亡案預留647元）。
剩余101979元，由被告人民財保蚌埠市分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償63289元（王玲娟受傷案賠償84856元，受害人賈凱死亡案預留401855元）；被告孫某某賠償38690元（被告華某汽運公司承擔連帶責任）。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，第十九條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第十四條 ?第二款 ?，第十六條 ?第一款 ?，第二十一條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司蚌埠市分公司支付原告李某某機動車交通事故賠償款64642元。
二、被告孫某某賠償原告李某某38690元；被告五河縣華某汽車運輸有限公司承擔連帶責任。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2367元，減半收取1183.50元，由被告孫某某負擔。

審判長：何紅輝

書記員：周波