原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：陳勁松，樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：紅安華源包裝股份有限公司
法定代表人：陳金華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李某某與被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月22日、8月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是被告方經(jīng)辦人陳哲簽字確認(rèn)的，能夠證實(shí)原告的工程量，對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)5、錄音資料，證明土方工程量實(shí)際較大，價(jià)格應(yīng)為總成本二倍。
被告認(rèn)為該證據(jù)錄音里的人員身份不明確，也不是正式的合同談話內(nèi)容，不具備真實(shí)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形式不合法，本院不予采信。
證據(jù)6、證人證言（李旭明），證明合同簽訂及施工經(jīng)過(guò)，施工成本計(jì)算辦法，完工及所要工程款經(jīng)過(guò)。
被告認(rèn)為，證人只一個(gè)，但證據(jù)上為兩人簽字，證據(jù)真實(shí)性有異議，且為單證。
本院認(rèn)為，證人未出庭作證，對(duì)其證言不予采信。
證據(jù)7、提交圖紙一份，證明工程總土方量為102020.1+34939.7=136959.8立方。
被告對(duì)證據(jù)來(lái)源形式證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為沒(méi)有制作人員、日期，被告對(duì)此不知情。
本院認(rèn)為，原告的工程量應(yīng)以被告出具的簽證單作為結(jié)算依據(jù)，對(duì)該圖紙的真實(shí)性予以采信，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予采信。
證據(jù)8、照片一組，證明原告的土方工程已交付，被告已在使用，證明原告施工工程是合格的。
被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為照片上的土方不是原告填的，廠房靠西的有一部分土方，請(qǐng)的是縣渣土公司填的。
本院認(rèn)為，原告提供的照片能夠證明原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，被告在其土方工程上面建設(shè)生產(chǎn)車(chē)間，且已投產(chǎn)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下：
一、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織結(jié)構(gòu)代碼證，證明被告訴訟主體資格，陳金華為法定代表人。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二、土方工程協(xié)議書(shū)，證明1、雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)第一條約定了工程總土方量為55673立方、工程期限為簽訂合同后15個(gè)工作日內(nèi)，2、第二條約定工程價(jià)款為成本加酬金，因酬金高于通常標(biāo)準(zhǔn)的百分之五的二十倍，其酬金約定無(wú)效，約定了每日工作量雙方簽字確認(rèn)才能作為結(jié)算依據(jù)。
原告認(rèn)為，工程量不符合實(shí)際，原告實(shí)際施工量超過(guò)了這個(gè)數(shù)字，結(jié)合錄音原告也得到了確認(rèn)，工程價(jià)款是民事主體間的合法約定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)土方工程協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以采信，對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)以被告出具的簽證單為依據(jù)，對(duì)被告的證明目的不予采信。
證據(jù)三、1、統(tǒng)計(jì)表、秦克勤的調(diào)查筆錄、證明1、工程量為填土55673立方。2、秦克勤主持雙方協(xié)商了工程造價(jià)，即單價(jià)為每方8元，總工程價(jià)款為445384（55673×8）元。結(jié)合協(xié)議書(shū)的關(guān)于15天工期的約定，平均每日工程價(jià)款為29692元。
原告認(rèn)為，土石方量圖紙的計(jì)算有異議，沒(méi)有測(cè)算人員的簽字和方法，不排除甲方為了壓低工程價(jià)款做出有利于他們的結(jié)果。秦克勤作為李西村的村主任就工程問(wèn)題協(xié)商應(yīng)由備忘錄，被告應(yīng)當(dāng)提供，對(duì)該證言的真實(shí)性有異議，且證人未出庭作證。土石方的價(jià)格應(yīng)以合同簽訂的價(jià)格為準(zhǔn)，故該組證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、土方工程記錄表，1、從2012年11月22日開(kāi)始到2013年9月3日止共開(kāi)具日工程記錄單72份，經(jīng)雙方確認(rèn)的共38份，共工程價(jià)款為596251（50580+187236+315225+17200+25900）元。2、自2013年3月5日起，到同年9月3日止，原告實(shí)際施工天數(shù)共為82天，超過(guò)約定期限240余天，實(shí)際超出工作日67天，嚴(yán)重違約，按日損失計(jì)算造成被告損失約1634146元（120000+800000）÷82×67。
原告認(rèn)為，是被告方在工地的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，原告提交的土方工程記錄表均有被告負(fù)責(zé)人陳哲的簽字，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告提交的有十幾份李某某簽字簽證單，這些應(yīng)當(dāng)作為原告的工程成本中。
本院認(rèn)為，工程結(jié)算應(yīng)以原告持有的經(jīng)被告簽字認(rèn)可的簽證單為依據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明事實(shí)如下：
2013年3月5日，原告與紅安華源包裝股份公司簽訂了一份《土方工程協(xié)議書(shū)》，由原告李某某承包該公司廠房范圍內(nèi)的填土及平整工程，總土方量為55673立方米，并對(duì)工期、質(zhì)量要求、工程價(jià)格及計(jì)算方法、付款方式作出了約定。其中工程價(jià)格為實(shí)際投入機(jī)械、運(yùn)輸車(chē)輛和人工總成本翻一倍計(jì)算；機(jī)械使用費(fèi)用以1.2方的挖掘機(jī)按每小時(shí)450元計(jì)算，東方紅推土機(jī)按每小時(shí)120元計(jì)算；運(yùn)輸車(chē)輛按照實(shí)際方量和價(jià)格協(xié)商；人工按每人每天100元計(jì)算，每天最多計(jì)四人。付款方式為2013年底付工程款的50%，2014年底付清剩余的50%工程款。該土方工程在2012年11月18日已實(shí)際施工，合同系事后補(bǔ)訂。工程完工后，原、被告沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，庭審中原告提供的，被告出具的土方工程記錄表證實(shí)工程總價(jià)款1979846元（989923元×2），至2015年2月18日，原告共支付工程款121萬(wàn)元，下欠原告土方工程款769846元，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方均有約束力，原告履行了合同義務(wù)，被告未按合同約定給付工程款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)被告辯稱原告未按合同約定的期限完工，屬原告違約的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原、被告均在土方工程記錄表簽字確認(rèn)，應(yīng)視為雙方對(duì)工程工期變更，被告不存在違約行為。對(duì)被告認(rèn)為合同約定的計(jì)算工程款的方法高于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，其約定無(wú)效的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，《土方工程協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，被告的辯解理由不成立。故對(duì)原告要求被告支付工程欠款的請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告要求被告支付工程款利息自逾期之日分段計(jì)算至償付之日止的請(qǐng)求，因工程完工后雙方未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，2016年8月17日對(duì)原告領(lǐng)取工程款庭審質(zhì)證并確認(rèn)，故應(yīng)從質(zhì)證之日起開(kāi)始計(jì)算利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某工程款769846元及利息（自2016年8月17日至償付之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)11700元，原告負(fù)擔(dān)700元，被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)11000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)11700元,款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　李　波 審判員　陳　霞 審判員　黃紅英

書(shū)記員：李繼忠