原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：陳勁松，樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：紅安華源包裝股份有限公司
法定代表人：陳金華，該公司董事長。
委托代理人：董中昌，湖北先路律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李某某與被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月22日、8月17日兩次公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是被告方經(jīng)辦人陳哲簽字確認(rèn)的，能夠證實原告的工程量，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)5、錄音資料，證明土方工程量實際較大，價格應(yīng)為總成本二倍。
被告認(rèn)為該證據(jù)錄音里的人員身份不明確，也不是正式的合同談話內(nèi)容，不具備真實性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形式不合法，本院不予采信。
證據(jù)6、證人證言（李旭明），證明合同簽訂及施工經(jīng)過，施工成本計算辦法，完工及所要工程款經(jīng)過。
被告認(rèn)為，證人只一個，但證據(jù)上為兩人簽字，證據(jù)真實性有異議，且為單證。
本院認(rèn)為，證人未出庭作證，對其證言不予采信。
證據(jù)7、提交圖紙一份，證明工程總土方量為102020.1+34939.7=136959.8立方。
被告對證據(jù)來源形式證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為沒有制作人員、日期，被告對此不知情。
本院認(rèn)為，原告的工程量應(yīng)以被告出具的簽證單作為結(jié)算依據(jù)，對該圖紙的真實性予以采信，對關(guān)聯(lián)性不予采信。
證據(jù)8、照片一組，證明原告的土方工程已交付，被告已在使用，證明原告施工工程是合格的。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為照片上的土方不是原告填的，廠房靠西的有一部分土方，請的是縣渣土公司填的。
本院認(rèn)為，原告提供的照片能夠證明原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，被告在其土方工程上面建設(shè)生產(chǎn)車間，且已投產(chǎn)，對該證據(jù)予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
一、被告營業(yè)執(zhí)照、組織結(jié)構(gòu)代碼證，證明被告訴訟主體資格，陳金華為法定代表人。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、土方工程協(xié)議書，證明1、雙方當(dāng)事人在協(xié)議書第一條約定了工程總土方量為55673立方、工程期限為簽訂合同后15個工作日內(nèi)，2、第二條約定工程價款為成本加酬金，因酬金高于通常標(biāo)準(zhǔn)的百分之五的二十倍，其酬金約定無效，約定了每日工作量雙方簽字確認(rèn)才能作為結(jié)算依據(jù)。
原告認(rèn)為，工程量不符合實際，原告實際施工量超過了這個數(shù)字，結(jié)合錄音原告也得到了確認(rèn)，工程價款是民事主體間的合法約定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對土方工程協(xié)議書的真實性予以采信，對工程價款的結(jié)算應(yīng)以被告出具的簽證單為依據(jù)，對被告的證明目的不予采信。
證據(jù)三、1、統(tǒng)計表、秦克勤的調(diào)查筆錄、證明1、工程量為填土55673立方。2、秦克勤主持雙方協(xié)商了工程造價，即單價為每方8元，總工程價款為445384（55673×8）元。結(jié)合協(xié)議書的關(guān)于15天工期的約定，平均每日工程價款為29692元。
原告認(rèn)為，土石方量圖紙的計算有異議，沒有測算人員的簽字和方法，不排除甲方為了壓低工程價款做出有利于他們的結(jié)果。秦克勤作為李西村的村主任就工程問題協(xié)商應(yīng)由備忘錄，被告應(yīng)當(dāng)提供，對該證言的真實性有異議，且證人未出庭作證。土石方的價格應(yīng)以合同簽訂的價格為準(zhǔn)，故該組證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、土方工程記錄表，1、從2012年11月22日開始到2013年9月3日止共開具日工程記錄單72份，經(jīng)雙方確認(rèn)的共38份，共工程價款為596251（50580+187236+315225+17200+25900）元。2、自2013年3月5日起，到同年9月3日止，原告實際施工天數(shù)共為82天，超過約定期限240余天，實際超出工作日67天，嚴(yán)重違約，按日損失計算造成被告損失約1634146元（120000+800000）÷82×67。
原告認(rèn)為，是被告方在工地的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，原告提交的土方工程記錄表均有被告負(fù)責(zé)人陳哲的簽字，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告提交的有十幾份李某某簽字簽證單，這些應(yīng)當(dāng)作為原告的工程成本中。
本院認(rèn)為，工程結(jié)算應(yīng)以原告持有的經(jīng)被告簽字認(rèn)可的簽證單為依據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明事實如下：
2013年3月5日，原告與紅安華源包裝股份公司簽訂了一份《土方工程協(xié)議書》，由原告李某某承包該公司廠房范圍內(nèi)的填土及平整工程，總土方量為55673立方米，并對工期、質(zhì)量要求、工程價格及計算方法、付款方式作出了約定。其中工程價格為實際投入機械、運輸車輛和人工總成本翻一倍計算；機械使用費用以1.2方的挖掘機按每小時450元計算，東方紅推土機按每小時120元計算；運輸車輛按照實際方量和價格協(xié)商；人工按每人每天100元計算，每天最多計四人。付款方式為2013年底付工程款的50%，2014年底付清剩余的50%工程款。該土方工程在2012年11月18日已實際施工，合同系事后補訂。工程完工后，原、被告沒有進行結(jié)算，庭審中原告提供的，被告出具的土方工程記錄表證實工程總價款1979846元（989923元×2），至2015年2月18日，原告共支付工程款121萬元，下欠原告土方工程款769846元，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方均有約束力，原告履行了合同義務(wù)，被告未按合同約定給付工程款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對被告辯稱原告未按合同約定的期限完工，屬原告違約的意見，本院認(rèn)為，原、被告均在土方工程記錄表簽字確認(rèn)，應(yīng)視為雙方對工程工期變更，被告不存在違約行為。對被告認(rèn)為合同約定的計算工程款的方法高于市場標(biāo)準(zhǔn)，其約定無效的辯解意見。本院認(rèn)為，《土方工程協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，被告的辯解理由不成立。故對原告要求被告支付工程欠款的請求，本院予以支持。對原告要求被告支付工程款利息自逾期之日分段計算至償付之日止的請求，因工程完工后雙方未對工程款進行結(jié)算，2016年8月17日對原告領(lǐng)取工程款庭審質(zhì)證并確認(rèn)，故應(yīng)從質(zhì)證之日起開始計算利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某工程款769846元及利息（自2016年8月17日至償付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算）。
二、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費11700元，原告負(fù)擔(dān)700元，被告紅安華源包裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)11000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費11700元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。

審判長　李　波 審判員　陳　霞 審判員　黃紅英

書記員：李繼忠