李紹彬
段先平（湖北宏濟律師事務所）
李某某
安大春

上訴人（原審被告）李紹彬，農民。
委托代理人（特別授權）段先平，湖北宏濟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農民。
委托代理人（特別授權）安大春，農民。
原審被告利川市毛壩鎮(zhèn)五二村村民委員會。
法定代表人趙忠田，系該村委會主任。
上訴人李紹彬因與被上訴人李某某、原審被告利川市毛壩鎮(zhèn)五二村村民委員會（以下簡稱五二村委會）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月27日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李龍、崔華參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人李紹彬為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
李紹彬與謝安源簽訂的農村土地承包經營權流轉合同（復印件）。擬證明:李紹彬在2012年已經將“利咸公路旁”爭議地承包經營權依法流轉給謝安源，李紹彬與五二村委會就“利咸公路旁”土地的承包關系已經消滅。
經二審組織質證，被上訴人李某某認為李紹彬提交的證據(jù)是真實的，爭議土地已經流轉給謝安源是事實，但流轉程序不合法。
本院認為，上訴人李紹彬提交的證據(jù)，具有證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證實李紹彬已經將“利咸公路旁”爭議地承包經營權流轉給謝安源的事實，本院予以采信。
被上訴人李某某答辯稱:一、原審程序合法，實體處理恰當。地塊名稱為“利咸公路旁”的爭議地，原由李某某承包經營，二輪土地延包時由五二村委會錯誤登記，將本應由李某某承包經營的前述地塊發(fā)包給李紹彬承包經營，李紹彬并與五二村委會簽訂了土地承包經營合同，非法取得前述土地的承包經營權。二、五二村委會證明涉案地塊應屬李某某承包經營。三、五二村委會書記王永利在李某某之夫安大春與利害關系人謝安源為涉案地塊的歸屬發(fā)生糾紛后，公安機關進行調查詢問的筆錄中認可涉案地塊本應屬李某某承包經營。四、第一輪土地承包時，李紹彬不享有涉案土地的承包經營權，第二輪土地延包時，李紹彬就有了涉案土地的承包經營權，李紹彬二輪承包程序違法，應當認定承包合同無效。李某某現(xiàn)有五二村委會的證明、公安機關的詢問筆錄以及原審法院依職權調取的證據(jù)予以佐證。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人李某某二審中未提交新的證據(jù)。
原審被告五二村委會未予以書面答辯。
原審被告五二村委會二審中未提交新的證據(jù)。
本院二審查明，第一輪農村土地承包時，易桂云承包經營戶以家庭為單位承包了五二村的五塊土地，地塊名稱為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”，其中“公路邊”土地為1.4畝，又叫“四號田”。易桂云的子女李紹彬、李紹槐、李紹友、李某某當時均為易桂云承包經營戶的家庭成員。第一輪土地承包時，五二村委會未與易桂云家庭承包經營戶簽訂承包合同，也未頒發(fā)承包經營權證。李紹彬于1979年參軍入伍，1981年退伍，退伍后戶口仍在利川市毛壩鎮(zhèn)五二村五組。1998年第二輪土地承包時，李某某《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊名稱為“蘭樹”0.5畝、“后頭坪”0.5畝，李紹彬《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊名稱為“飛水巖”1.9畝、“龍家坪”1.5畝，但五二村委會以及李某某、李紹彬均認為該《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊不準確。1998年李紹彬與五二村委簽訂的《利川市農村集體經濟承包合同書》載明承包地塊面積為3.4畝，水田1.9畝、旱地1.5畝。2005年完善土地二輪承包時，五二村委會采用的是村民自行申報實際耕種土地，由村委會將村民申報的土地發(fā)包給村民承包經營的方式，具體填報工作由五二村委會委托村民譚菊梅負責。此次承包中，易桂云家庭承包的“公路邊”地塊被分為兩塊，分別由李紹槐和李紹彬進行了申報，李紹槐申報了其中的0.8畝，名稱仍填為“公路邊”，李紹彬申報了其中的0.6畝，名稱填為“利咸公路旁”。李紹彬此次申報全部地塊名稱為“倒角1.1畝、利咸公路旁0.6畝、水泥橋0.1畝、黃家坡0.1畝、后頭坪1.2畝”，并與五二村委會簽訂了承包合同，總承包地塊面積為3.1畝，已取得農村土地承包經營權證。李紹槐此次申報的全部地塊名稱為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”，其中“公路邊”為0.8畝，李紹槐與五二村委會也簽訂了承包合同。李某某、李紹友在二輪土地承包中未申報“利咸公路旁”地塊。2010年，李紹彬與謝安源簽訂《土地轉讓協(xié)議》，約定李紹彬將“利咸公路旁”土地承包經營權以轉讓方式流轉給謝安源，李紹文、王永利等人作為中證人在轉讓協(xié)議上簽字，轉讓協(xié)議并經五二村委會加蓋印章，謝安源已支付李紹彬轉讓價款83000元，并取得“利咸公路旁”土地的承包經營權證。2010年，李紹槐作為原告起訴五二村委會以及李紹彬，認為1998年李紹槐與五二村委會簽訂土地承包合同，取得了地塊名為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”五塊土地的承包經營權，2004年完善土地承包時，五二村委會將地塊名為“公路邊”的土地的一部分，以“利咸公路旁”為名發(fā)包給李紹彬，屬無效轉包，請求確認五二村委會與李紹彬簽訂的2120905020號土地承包合同中關于“利咸公路旁”地塊的條款無效。利川市人民法院以（2010）利民初字第2103號民事判決，駁回李紹槐的訴訟請求。李紹槐不服提起上訴，本院經過審理后認為:1、1998年二輪土地延包時，李紹槐承包經營戶與五二村委會簽訂的承包合同上載明“公路邊”0.8畝土地與爭議的“利咸公路旁”0.6畝土地緊緊相連但并不重合；2、1998年二輪土地延包時，由農戶本人申報后再由譚菊梅填報，李紹槐將自己耕種的土地進行申報，由農戶本人申報后再由譚菊梅填報，李紹槐將自己耕種的土地進行申報，其申報的土地與其實際取得承包經營權證的土地一致；3、李紹槐在訴訟中并未提交充分證據(jù)證明自己在1998年二輪土地延包中實際取得了訴爭“利咸公路旁”土地的承包經營權。故李紹槐訴稱2004年完善土地承包時，五二村委會擅自將地塊名為“公路邊”的一部分以“利咸公路旁”為名轉包給了李紹彬的理由，無事實依據(jù)。本院于2011年5月18日作出（2011）恩中民終字第213號民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，李某某作為原告，起訴利川市人民政府和李紹彬，認為“利咸公路旁”0.6畝土地，是經其家庭成員商議后分給李某某的，應由李某某承包經營，利川市人民政府給李紹彬頒發(fā)承包經營權證，侵害了李某某的合法權益，要求撤銷利川市人民政府給李紹彬頒發(fā)的承包經營權證。利川市人民法院經審理認為，李某某認為利川市人民政府的頒證行為侵犯其合法權益的理由不能成立，以（2013）鄂利川行初字第00019號行政判決駁回李某某的訴訟請求。李某某不服提起上訴，本院于2013年9月26日作出（2013）鄂恩施中行終字第00069號行政判決，駁回上訴，維持原判。李某某遂于2014年10月提起本案訴訟，請求確認五二村委會與李紹彬簽訂的2120905020號農村土地承包合同中關于地塊名稱為“利咸公路旁”的土地由李紹彬承包經營的內容無效。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:2005年完善二輪土地延包時，五二村委會與李紹彬簽訂的《農村土地承包合同》中所涉“利咸公路旁”地塊的承包，有無事實依據(jù)。綜合李紹彬的上訴理由及李某某的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、在第一輪土地承包時，易桂云承包經營戶承包了原地塊名稱為“公路邊”的土地，爭議地“利咸公路旁”為原“公路邊”土地的一部分，李紹彬雖然在第一輪土地承包期間經歷了入伍和退伍，但在李紹彬退伍前后，五二村委會并未與易桂云家庭成員簽訂承包合同，李紹彬退伍后仍為五二村集體經濟組織成員以及易桂云承包經營戶家庭成員，故李紹斌對易桂云承包經營戶在第一輪土地承包時承包的“公路邊”土地享有共同承包經營權。二、從李紹彬提交的2001年、2004年、2005年湖北省農民負擔監(jiān)督卡及糧食直接補貼情況表看，李紹彬家庭承包經營戶二輪延包耕地面積為3.1畝，與其土地承包經營權證中載明的耕地面積3.1畝一致，其中包含爭議地“利咸公路旁”，李紹彬2005年以前交納過包含爭議地“利咸公路旁”在內的3.1畝土地的農業(yè)稅及附加費，也領取了3.1畝土地的糧食直接補貼。上述書證能夠有效證明李紹彬在2005年完善二輪延包之前對爭議地“利咸公路旁”進行管理耕種的事實。而李某某稱爭議地原由其管理耕種以及后來交由李紹彬代耕，僅提供了五二村委會的相關證明和證人證言予以證實，未提交其他書證予以印證。而五二村委會以及王永利對訴爭地承包經營權在幾次訴訟中的陳述，前后矛盾，難以采信。而原審法院依職權對原家庭成員易桂云、李紹文進行調查時，雖然易桂云、李紹文陳述“利咸公路旁”土地原由李紹槐承包經營，李紹槐后來將該地塊給了李某某，即李某某對該地塊的承包來源，產生于李紹槐的轉包流轉。但本院（2011）恩中民終字第213號生效民事判決已確認李紹槐未提供證據(jù)證實其在二輪土地延包中實際取得了“利咸公路旁”土地的承包經營權，即李某某從李紹槐處轉包訴爭地承包經營權缺乏事實依據(jù)。故對李某某訴稱爭議地原由其管理耕種以及后來交由李紹彬代耕的事實，本院不予認定。三、在第二輪土地延包過程中，五二村委會采用的是由村民自行申報實際耕種土地，村委會將村民申報的土地發(fā)包給村民承包經營的方式。在2005年完善二輪土地延包時，易桂云原家庭承包戶已經分為幾戶，各戶在第二輪土地延包中怎樣繼續(xù)承包原家庭承包戶的土地，均有義務及時主動向五二村委會進行申報，以便于村委會及時另行發(fā)包。此次延包中，易桂云家庭原承包的“公路邊”地塊被分為兩塊，分別由李紹槐和李紹彬進行了申報，李紹槐申報了其中的0.8畝，名稱仍填為“公路邊”，李紹彬申報了其中的0.6畝，名稱填為“利咸公路旁”。易桂云原家庭其他成員李某某、李紹友等在二輪土地延包時并未對原“公路邊”地塊進行申報，而李紹彬對“利咸公路旁”地塊的申報，是基于其第一輪土地承包中對該地塊享有的共同承包經營權，以及其后對該地塊進行管理耕種的事實，故本院認定李紹彬2005年二輪土地延包時其申報程序符合法律規(guī)定。四、李某某就訴爭地“利咸公路旁”一直未與五二村委會簽訂承包合同，也未取得承包經營權證，李紹彬已經取得“利咸公路旁”土地的承包經營權證，并經本院生效的（2013）鄂恩施中行終字第00069號行政判決對其合法性予以確認。
綜上，五二村委會在第二輪土地延包時將“利咸公路旁”土地發(fā)包給李紹彬有事實依據(jù)，李某某要求確認五二村委會與李紹彬之間簽訂的合同編號為2120905020的《農村土地承包合同》中地塊名稱為“利咸公路旁”的部分無效，其理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第五條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02413號民事判決；
二、駁回李某某的訴訟請求。
一審案件受理費40元，二審案件受理費80元，合計120元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李紹彬提交的證據(jù)，具有證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證實李紹彬已經將“利咸公路旁”爭議地承包經營權流轉給謝安源的事實，本院予以采信。
被上訴人李某某答辯稱:一、原審程序合法，實體處理恰當。地塊名稱為“利咸公路旁”的爭議地，原由李某某承包經營，二輪土地延包時由五二村委會錯誤登記，將本應由李某某承包經營的前述地塊發(fā)包給李紹彬承包經營，李紹彬并與五二村委會簽訂了土地承包經營合同，非法取得前述土地的承包經營權。二、五二村委會證明涉案地塊應屬李某某承包經營。三、五二村委會書記王永利在李某某之夫安大春與利害關系人謝安源為涉案地塊的歸屬發(fā)生糾紛后，公安機關進行調查詢問的筆錄中認可涉案地塊本應屬李某某承包經營。四、第一輪土地承包時，李紹彬不享有涉案土地的承包經營權，第二輪土地延包時，李紹彬就有了涉案土地的承包經營權，李紹彬二輪承包程序違法，應當認定承包合同無效。李某某現(xiàn)有五二村委會的證明、公安機關的詢問筆錄以及原審法院依職權調取的證據(jù)予以佐證。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人李某某二審中未提交新的證據(jù)。
原審被告五二村委會未予以書面答辯。
原審被告五二村委會二審中未提交新的證據(jù)。
本院二審查明，第一輪農村土地承包時，易桂云承包經營戶以家庭為單位承包了五二村的五塊土地，地塊名稱為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”，其中“公路邊”土地為1.4畝，又叫“四號田”。易桂云的子女李紹彬、李紹槐、李紹友、李某某當時均為易桂云承包經營戶的家庭成員。第一輪土地承包時，五二村委會未與易桂云家庭承包經營戶簽訂承包合同，也未頒發(fā)承包經營權證。李紹彬于1979年參軍入伍，1981年退伍，退伍后戶口仍在利川市毛壩鎮(zhèn)五二村五組。1998年第二輪土地承包時，李某某《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊名稱為“蘭樹”0.5畝、“后頭坪”0.5畝，李紹彬《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊名稱為“飛水巖”1.9畝、“龍家坪”1.5畝，但五二村委會以及李某某、李紹彬均認為該《農戶承包土地地塊登記表》填寫地塊不準確。1998年李紹彬與五二村委簽訂的《利川市農村集體經濟承包合同書》載明承包地塊面積為3.4畝，水田1.9畝、旱地1.5畝。2005年完善土地二輪承包時，五二村委會采用的是村民自行申報實際耕種土地，由村委會將村民申報的土地發(fā)包給村民承包經營的方式，具體填報工作由五二村委會委托村民譚菊梅負責。此次承包中，易桂云家庭承包的“公路邊”地塊被分為兩塊，分別由李紹槐和李紹彬進行了申報，李紹槐申報了其中的0.8畝，名稱仍填為“公路邊”，李紹彬申報了其中的0.6畝，名稱填為“利咸公路旁”。李紹彬此次申報全部地塊名稱為“倒角1.1畝、利咸公路旁0.6畝、水泥橋0.1畝、黃家坡0.1畝、后頭坪1.2畝”，并與五二村委會簽訂了承包合同，總承包地塊面積為3.1畝，已取得農村土地承包經營權證。李紹槐此次申報的全部地塊名稱為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”，其中“公路邊”為0.8畝，李紹槐與五二村委會也簽訂了承包合同。李某某、李紹友在二輪土地承包中未申報“利咸公路旁”地塊。2010年，李紹彬與謝安源簽訂《土地轉讓協(xié)議》，約定李紹彬將“利咸公路旁”土地承包經營權以轉讓方式流轉給謝安源，李紹文、王永利等人作為中證人在轉讓協(xié)議上簽字，轉讓協(xié)議并經五二村委會加蓋印章，謝安源已支付李紹彬轉讓價款83000元，并取得“利咸公路旁”土地的承包經營權證。2010年，李紹槐作為原告起訴五二村委會以及李紹彬，認為1998年李紹槐與五二村委會簽訂土地承包合同，取得了地塊名為“鋼絲橋、公路邊、莫家灣、花椒坪、后頭坪”五塊土地的承包經營權，2004年完善土地承包時，五二村委會將地塊名為“公路邊”的土地的一部分，以“利咸公路旁”為名發(fā)包給李紹彬，屬無效轉包，請求確認五二村委會與李紹彬簽訂的2120905020號土地承包合同中關于“利咸公路旁”地塊的條款無效。利川市人民法院以（2010）利民初字第2103號民事判決，駁回李紹槐的訴訟請求。李紹槐不服提起上訴，本院經過審理后認為:1、1998年二輪土地延包時，李紹槐承包經營戶與五二村委會簽訂的承包合同上載明“公路邊”0.8畝土地與爭議的“利咸公路旁”0.6畝土地緊緊相連但并不重合；2、1998年二輪土地延包時，由農戶本人申報后再由譚菊梅填報，李紹槐將自己耕種的土地進行申報，由農戶本人申報后再由譚菊梅填報，李紹槐將自己耕種的土地進行申報，其申報的土地與其實際取得承包經營權證的土地一致；3、李紹槐在訴訟中并未提交充分證據(jù)證明自己在1998年二輪土地延包中實際取得了訴爭“利咸公路旁”土地的承包經營權。故李紹槐訴稱2004年完善土地承包時，五二村委會擅自將地塊名為“公路邊”的一部分以“利咸公路旁”為名轉包給了李紹彬的理由，無事實依據(jù)。本院于2011年5月18日作出（2011）恩中民終字第213號民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，李某某作為原告，起訴利川市人民政府和李紹彬，認為“利咸公路旁”0.6畝土地，是經其家庭成員商議后分給李某某的，應由李某某承包經營，利川市人民政府給李紹彬頒發(fā)承包經營權證，侵害了李某某的合法權益，要求撤銷利川市人民政府給李紹彬頒發(fā)的承包經營權證。利川市人民法院經審理認為，李某某認為利川市人民政府的頒證行為侵犯其合法權益的理由不能成立，以（2013）鄂利川行初字第00019號行政判決駁回李某某的訴訟請求。李某某不服提起上訴，本院于2013年9月26日作出（2013）鄂恩施中行終字第00069號行政判決，駁回上訴，維持原判。李某某遂于2014年10月提起本案訴訟，請求確認五二村委會與李紹彬簽訂的2120905020號農村土地承包合同中關于地塊名稱為“利咸公路旁”的土地由李紹彬承包經營的內容無效。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:2005年完善二輪土地延包時，五二村委會與李紹彬簽訂的《農村土地承包合同》中所涉“利咸公路旁”地塊的承包，有無事實依據(jù)。綜合李紹彬的上訴理由及李某某的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、在第一輪土地承包時，易桂云承包經營戶承包了原地塊名稱為“公路邊”的土地，爭議地“利咸公路旁”為原“公路邊”土地的一部分，李紹彬雖然在第一輪土地承包期間經歷了入伍和退伍，但在李紹彬退伍前后，五二村委會并未與易桂云家庭成員簽訂承包合同，李紹彬退伍后仍為五二村集體經濟組織成員以及易桂云承包經營戶家庭成員，故李紹斌對易桂云承包經營戶在第一輪土地承包時承包的“公路邊”土地享有共同承包經營權。二、從李紹彬提交的2001年、2004年、2005年湖北省農民負擔監(jiān)督卡及糧食直接補貼情況表看，李紹彬家庭承包經營戶二輪延包耕地面積為3.1畝，與其土地承包經營權證中載明的耕地面積3.1畝一致，其中包含爭議地“利咸公路旁”，李紹彬2005年以前交納過包含爭議地“利咸公路旁”在內的3.1畝土地的農業(yè)稅及附加費，也領取了3.1畝土地的糧食直接補貼。上述書證能夠有效證明李紹彬在2005年完善二輪延包之前對爭議地“利咸公路旁”進行管理耕種的事實。而李某某稱爭議地原由其管理耕種以及后來交由李紹彬代耕，僅提供了五二村委會的相關證明和證人證言予以證實，未提交其他書證予以印證。而五二村委會以及王永利對訴爭地承包經營權在幾次訴訟中的陳述，前后矛盾，難以采信。而原審法院依職權對原家庭成員易桂云、李紹文進行調查時，雖然易桂云、李紹文陳述“利咸公路旁”土地原由李紹槐承包經營，李紹槐后來將該地塊給了李某某，即李某某對該地塊的承包來源，產生于李紹槐的轉包流轉。但本院（2011）恩中民終字第213號生效民事判決已確認李紹槐未提供證據(jù)證實其在二輪土地延包中實際取得了“利咸公路旁”土地的承包經營權，即李某某從李紹槐處轉包訴爭地承包經營權缺乏事實依據(jù)。故對李某某訴稱爭議地原由其管理耕種以及后來交由李紹彬代耕的事實，本院不予認定。三、在第二輪土地延包過程中，五二村委會采用的是由村民自行申報實際耕種土地，村委會將村民申報的土地發(fā)包給村民承包經營的方式。在2005年完善二輪土地延包時，易桂云原家庭承包戶已經分為幾戶，各戶在第二輪土地延包中怎樣繼續(xù)承包原家庭承包戶的土地，均有義務及時主動向五二村委會進行申報，以便于村委會及時另行發(fā)包。此次延包中，易桂云家庭原承包的“公路邊”地塊被分為兩塊，分別由李紹槐和李紹彬進行了申報，李紹槐申報了其中的0.8畝，名稱仍填為“公路邊”，李紹彬申報了其中的0.6畝，名稱填為“利咸公路旁”。易桂云原家庭其他成員李某某、李紹友等在二輪土地延包時并未對原“公路邊”地塊進行申報，而李紹彬對“利咸公路旁”地塊的申報，是基于其第一輪土地承包中對該地塊享有的共同承包經營權，以及其后對該地塊進行管理耕種的事實，故本院認定李紹彬2005年二輪土地延包時其申報程序符合法律規(guī)定。四、李某某就訴爭地“利咸公路旁”一直未與五二村委會簽訂承包合同，也未取得承包經營權證，李紹彬已經取得“利咸公路旁”土地的承包經營權證，并經本院生效的（2013）鄂恩施中行終字第00069號行政判決對其合法性予以確認。
綜上，五二村委會在第二輪土地延包時將“利咸公路旁”土地發(fā)包給李紹彬有事實依據(jù)，李某某要求確認五二村委會與李紹彬之間簽訂的合同編號為2120905020的《農村土地承包合同》中地塊名稱為“利咸公路旁”的部分無效，其理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第五條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02413號民事判決；
二、駁回李某某的訴訟請求。
一審案件受理費40元，二審案件受理費80元，合計120元，由李某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李龍
審判員：崔華

書記員：何奕娥