上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市中心支公司，住所地江西省鷹潭市建設路5-1號。
負責人陳學良，經(jīng)理。
委托代理人丁春燕、王巍，江西融冰律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）李某某，司機。
被上訴人（原審原告）賈某某，司機。
兩被上訴人委托代理人李堅，干部，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）黃某，司機。
委托代理人吳美志，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審被告）貴溪市雄石農(nóng)機站，住所地江西省貴溪市雄石農(nóng)機站。
原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道649號。
負責人夏杰，經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市中心支公司（以下簡稱人壽財保鷹潭支公司）因與被上訴人李某某、賈某某、黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站、原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽省分公司亳州中心支公司（天安財保亳州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省金溪縣人民法院（2015）金民一初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月11日13時1分左右，黃某駕駛贛L×××××號重型罐式貨車由江西省金溪縣往江西省鷹潭市方向行駛，當行駛至206國道金溪縣對橋鎮(zhèn)黃通路口時，在遇前方由賈士峰駕駛的皖S×××××（后拖皖S×××××號掛車、上載有乘客李某某）貨車時，在會車過程中因雨天道路濕滑，造成贛L×××××號貨車往道路左側(cè)甩尾占道，與賈士峰駕駛的皖S×××××（后拖皖S×××××號掛車）貨車發(fā)生相撞，造成車上人員、車輛、路邊電纜及貨物受損的道路交通事故。江西省金溪縣公安局交通警察大隊于2014年12月11日出具了事故認定書，認定黃某負本次事故的主要責任，賈某某負本次事故的次要責任，李某某在本次事故中不負責任。
李某某為安徽省農(nóng)村戶籍，在江西省金溪縣中醫(yī)院住院治療3天、在安徽省亳州市人民醫(yī)院住院11天，共花費8873.71元醫(yī)療費，治療終結后申請司法鑒定，經(jīng)法院依法委托江西省撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，該鑒定中心于2015年6月9日出具了李某某構成十級傷殘，醫(yī)療費中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元的鑒定意見書，李某某花費傷殘鑒定費700元。皖S×××××貨車和皖S×××××號掛車實際所有人為李某某，車損經(jīng)法院依法委托江西省東鄉(xiāng)縣價格認定中心鑒定為139864元，金溪縣供電有限責任公司陸坊供電所供電線路損失經(jīng)法院依法委托江西省東鄉(xiāng)縣價格認定中心鑒定材料費為19800元、線路修復費用為7062元合計26862元，李某某因此花費鑒定評估費合計3000元。另李某某花費施救費27200元。
賈某某為安徽省農(nóng)村戶籍，在江西省金溪縣中醫(yī)院門診治療、在安徽省亳州市人民醫(yī)院住院15天，共花費45688.31元醫(yī)療費，治療終結后申請司法鑒定，經(jīng)法院依法委托江西省撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，該鑒定中心于2015年6月9日出具了賈某某構成九級傷殘、后續(xù)治療費8000元、醫(yī)療費中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元的鑒定意見書，賈某某花費傷殘鑒定費1300元。賈某某有2個兄弟姐妹，其父賈國順xxxx年xx月xx日出生，其母吳慶蘭xxxx年xx月xx日出生，均為安徽省農(nóng)村戶籍。
另查明，賈某某為李某某的雇員，兩人從事個體運輸業(yè)，從2011年起均租住在安徽省亳州市譙城區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，亳州市園區(qū)派出所和亳州市園區(qū)居委會共同出具了居住證明，本院依原告方申請前往調(diào)查該情況符合事實。李某某提供了事故前一年在中國農(nóng)業(yè)銀行和中國銀行的交易流水，證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
贛L×××××號重型罐式貨車行駛證登記車主為貴溪市雄石農(nóng)機站，在人壽財保鷹潭支公司處投保了“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”。
原審法院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，予以確認。天安財保亳州支公司辯稱兩原告與其之間的關系屬于保險合同糾紛，與本案屬于另一種法律關系，對天安財保亳州支公司要求駁回兩原告的訴求予以支持，兩原告可自行理賠或另案處理。
東鄉(xiāng)縣價格認證中心是經(jīng)法院依法委托的具有相關鑒定資質(zhì)的價格認證機構，故對人壽財保鷹潭支公司提出重新鑒定不予支持，東鄉(xiāng)縣價格認證中心出具的車損鑒定報告和供電線路損失價格評估書均應作為本案計算原告方合法損失的依據(jù)。
兩原告醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”依據(jù)保險合同條款約定應由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同負擔。人壽財保鷹潭支公司雖對兩原告的護理費和誤工費均無異議，但不符合法律規(guī)定及司法實踐，依法予以核減。兩原告分別住院14天和15天，均主張誤工時間計算207天明顯過長，根據(jù)其傷情及依據(jù)《中華人民共和國公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》相關規(guī)定，酌情認定李某某的誤工時間為84天（住院14天＋出院后休息70天），賈某某的誤工時間為105天（住院15天＋出院后休息90天）。李某某主張因修車停運30天符合常理，但應按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)32748元／年標準計算。李某某主張施救費為32200元缺乏法律依據(jù)，應按其實際支出的27200元票據(jù)予以計算。李某某沒有向法院提交支付6000元農(nóng)田污染損失和支付6000元農(nóng)民駁貨工資的相關證據(jù)，不予支持，如有相關證據(jù)可另行起訴。鑒定費為查明兩原告實際損失所需要，應由保險公司依法賠償，但保險公司不承擔本案的訴訟費，人壽財保鷹潭支公司應在贛L×××××號重型罐式貨車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，并依主要責任承擔70%的比例為宜。
兩原告雖為農(nóng)村戶籍，但從2011年起就一直居住在城鎮(zhèn)，且其從事個體運輸業(yè)主要收入也來源于城鎮(zhèn)，故應參照城鎮(zhèn)標準計算相關賠償，由于事發(fā)地點和受訴法院均在江西省，依據(jù)相關法律規(guī)定本院認為兩原告的相關賠償應按受訴法院所在地即江西省的相關標準予以賠償，故對兩原告要求按安徽省的相關標準賠償不予支持。
李某某主張因修車停運30天符合常理，但應按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)32748元／年標準計算，該停運損失為間接損失。金溪縣供電有限責任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復費用”7062元也為間接損失，依據(jù)保險合同條款約定，均應由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同負擔。
綜上，李某某提出的賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費7536元（2014年江西省交通運輸業(yè)標準32748元／年÷365天×84天）；3、護理費995元（2014年江西省居民服務業(yè)標準25931元／年÷365天×14天）；4、住院伙食補助費420元（住院補助30元／天×住院14天）；5、營養(yǎng)費420元（住院補助30元／天×住院14天）；6、傷殘賠償金52318元［殘疾賠償金48618元（江西省城鎮(zhèn)標準24309元／年×20年×10%，傷殘十級）＋鑒定費3700元（傷殘鑒定費700元＋車損及財損鑒定費3000元）］；7、交通費酌情認定為1000元；8、精神損害撫慰金3000元；9、施救費27200元；10、車損139864元；11、停運損失2692元（江西省交通運輸標準32748元／年÷365天×30天）；12、供電線路損失26862元（其中間接損失為7062元），以上12項共計人民幣271180.71元。
賈某某提出的賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費45688.31元（其中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元）；2、誤工費9421元（2014年江西省交通運輸業(yè)標準32748元／年÷365天×105天）；3、護理費1065元（2014年江西省居民服務業(yè)標準25931元／年÷365天×住院15天）；4、住院伙食補助費450元（住院補助30元／天×住院天數(shù)15天）；5、營養(yǎng)費450元（住院補助30元／天×住院15天）；6、傷殘賠償金114387元{殘疾賠償金97236元（江西省城鎮(zhèn)標準24309元／年×20年×20%，傷殘九級）＋傷殘鑒定費1300元＋被扶養(yǎng)人生活費15851元［賈國順9058元（江西省農(nóng)民年生活消費支出7548元／年×12年÷2人×20%）＋吳慶蘭6793元（江西省農(nóng)民年生活消費支出7548元／年×9年÷2人×20%）］}；7、后續(xù)治療費8000元；8、交通費酌情認定為700元；9、精神損害撫慰金6000元；以上9項共計人民幣186161.31元。
以上兩原告總的賠償款合計人民幣457342元。
該457342元賠償款由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同賠償給兩原告人民幣12662.27元{18088.96元［（李某某第1項中的“非醫(yī)保用藥”2187.69元＋李某某第12項中的間接損失7062元＋賈某某第1項中“非醫(yī)保用藥”為8839.27元）］×70%，負主要責任}。余款中的439253.04元（總賠償款457342元—18088.96元）由人壽財保鷹潭支公司在“交強險”限額內(nèi)賠償給兩原告122000元，剩余的317253.04元（439253.04元—“交強險”122000元）由人壽財保鷹潭支公司再在50萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)賠償給兩原告222077.13元（317253.04元×70%，主要責任），以上合計人民幣344077.13元由人壽財保鷹潭支公司賠償給兩原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關之規(guī)定，判決：一、由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同賠償給李某某、賈某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣12662.27元。二、由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市中心支公司賠償給李某某、賈某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣344077.13元。三、駁回李某某、賈某某的其他訴訟請求。上述第一、二項賠償款均在本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢（開戶名稱：金溪縣財政局；開戶銀行：江西省金溪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部；賬號：xxxx0008）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理9057元，由李某某、賈某某負擔3678元，黃某、貴溪市雄石農(nóng)機站共同負擔5379元。
一審宣判后，人壽財保鷹潭支公司不服，上訴至本院，請求撤銷原判，依法減少賠償金額75000元，訴訟費由被上訴人承擔。主要理由為：1、東鄉(xiāng)縣價格認證中心不具備對保險事故中車輛勘驗、核損、評估的資質(zhì)，其139864元的車損評估意見不應被采信。首先，上訴人已對車損評估意見申請重新評估，但原審法院卻以東鄉(xiāng)縣價格認證中心具有撫法技（2013）第4號文件確認該中心具有評估資質(zhì)而駁回上訴人的申請。根據(jù)《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第九條第一款規(guī)定，東鄉(xiāng)縣價格認證中心未被列入《江西省司法鑒定機構及司法鑒定人名冊》，不具備評估資質(zhì)。其次，該中心所作的評估意見書形式上不合法，其不具備《司法鑒定文書規(guī)范》第七條規(guī)定的標號要求，意見書也未附有任何車輛損失照片，形式上明顯存在缺陷。即使是庭后被上訴人向上訴人提供的也僅僅是供電設施損失照片，而非車輛損失。最后，該中心不應采用市場法進行評估，且其確定的配件價格及維修工時費用偏高。2、關于供電線路損失，發(fā)票非供電局開具不予認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費參照公職人員差旅費認定30元／天明顯過高，應為20元／天；上訴人不承擔鑒定費用。3、被上訴人李某某與賈某某系雇傭關系，不應作為共同原告起訴，應分別起訴，經(jīng)上訴人同意方可合并審理，一審審理程序違法。
二審經(jīng)審理查明，除上訴人對車損的金額有異議外，雙方當事人對原審查明的其他事實沒有異議。本院對無爭議的事實予以確認。
本案經(jīng)組織雙方當事人調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，本案的爭議焦點為東鄉(xiāng)縣價格認證中心是否具有車損與供電線路損失評估資質(zhì)。經(jīng)查，原審法院依據(jù)李某某、賈某某的申請，依法委托東鄉(xiāng)縣價格認證中心對車損與供電線路損失進行評估，東鄉(xiāng)縣價格認證中心分別于2015年6月20日作出東價評字（2015）016號、2015年9月16日作出東價評字（2015）026號價格評估意見書，并提供了司法鑒定許可證和價格鑒證機構資質(zhì)證，原審法院委托的鑒定事項屬于其鑒定范圍，東鄉(xiāng)縣價格認證中心具有評估鑒定的資質(zhì)，原審法院采信上述評估意見并作出車損與供電線路損失認定并無不當。上訴人人壽財保鷹潭支公司認為評估意見錯誤，但并未提供證據(jù)證實，故對該上訴理由不予支持。關于本案中的供電線路損失，李某某、賈某某在一審期間提供了劉寧波五金交電商行開具的發(fā)票和東價評字（2015）026號價格評估意見書予以證實，應予認定。原審判決對李某某、賈某某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算與鑒定費用分擔并無不當，應予維持。
綜上，上訴人人壽財保鷹潭支公司的上訴理由不能成立，不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1675元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：楊甜