李某某
李秀娟
李沐函
黃順霞
王俊明
葛懷靈（河北李香民律師事務所）
沈陽訊馳運輸有限責任公司
肖鵬
新民市新峰馳運輸有限公司
馬俊豐
金有利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部
鄔基榮（遼寧沈南律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告李秀娟，農(nóng)民。
原告李沐函，兒童。
原告黃順霞，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人王俊明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人葛懷靈，河北李香民律師事務所律師。
被告沈陽訊馳運輸有限責任公司，住所地遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)香楊路99-35號南5門。
負責人高峰，總經(jīng)理。
委托代理人肖鵬。
被告新民市新峰馳運輸有限公司，住所地遼寧省新民市大柳屯鎮(zhèn)本街。
負責人鄭心生，總經(jīng)理。
委托代理人肖鵬。
被告馬俊豐，司機。
被告金有利，車主。
委托代理人肖鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)桂花街118號309棟2-6-2。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)北四經(jīng)街1號。
負責人田德明，經(jīng)理。
委托代理人鄔基榮，遼寧沈南律師事務所律師。
原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞與被告沈陽訊馳運輸有限責任公司、新民市新峰馳運輸有限公司、馬俊豐、金有利、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高力軍獨任審判，公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，四原告撤回了對被告馬俊豐的起訴，同時追加金有利為本案被告，本院予以準許。原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞的委托代理人王俊明、葛懷靈、被告沈陽訊馳運輸有限責任公司、新民市新峰馳運輸有限公司、金有利的委托代理人肖鵬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部的委托代理人鄔基榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊西外環(huán)高速大隊對本次交通事故出具的認定書事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。原告李秀娟年滿45周歲，生活困難，其獨生子李恩達在事故中死亡，故其關于被扶養(yǎng)人生活費的主張應予支持。李思達應承擔扶養(yǎng)義務的人為原告李沐函、李秀娟，李沐函的扶養(yǎng)費為42399元（4711元／年×18年÷2）、李秀娟的扶養(yǎng)費為94220元（4711元／年×20年），依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度人均消費性支出額，故被告應予賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費為94220元。四原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費3000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。四原告主張交通費2000元票據(jù)不真實，結(jié)合本次事故現(xiàn)場、原告家庭住址、處理交通事故等情況，本院酌情支持1000元。本次事故造成四原告親屬李思達死亡的嚴重后果，給四原告精神上造成了極大的痛苦，故其關于精神損害撫慰金的主張應予支持，但原告主張數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)生活水平、被告過錯程度，本院酌情認定25000元。綜上，本次事故給四原告造成如下?lián)p失:死亡賠償金236620元［死亡賠償金142400元（7120元／年×20年）＋被扶養(yǎng)人生活費94220元］，喪葬費18083元，交通費1000元，精神損害撫慰金25000元，合計280703元。
被告沈陽訊馳運輸有限責任公司、新民市新峰馳運輸有限公司分別作為遼A×××××／遼A×××××掛號車輛掛靠公司，不收取管理費用、對該車輛不享有運營支配權(quán)，故不應承擔本案賠償責任。被告金有利作為該車實際所有人、被告馬俊豐的雇主，應對本案原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部作為本次交通事故中承擔同等責任的遼A×××××／遼A×××××掛號兩份機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由各方當事人按事故中的過錯程度進行分擔，以被告金有利賠償50%為宜。四原告應計算在強制險死亡傷殘限額下?lián)p失為280703元，超過兩份限額22萬元，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部賠償22萬元［其中含精神損害撫慰金19593.66元（25000÷280703×220000）］；四原告超出強制險限額范圍損失60703元（280703-220000），應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部代被告金有利在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償27648.33元｛（280703-220000-（25000-19593.66）］×50%｝，由被告金有利賠償精神損害撫慰金5406.34元（25000-19593.66）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于確定精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部在遼AF1535／遼A8242掛號機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額項下償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞交通事故損失22萬元，在遼AF1535／遼A8242掛號第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞交通事故損失27648.33元，合計247648.33元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告金有利賠償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞精神損害撫慰金5406.34元。限本判決生效后十日內(nèi)給付
三、駁回原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞其它訴訟請求。
案件受理費1560元，減半收取780元，由被告金有利負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊西外環(huán)高速大隊對本次交通事故出具的認定書事實清楚、適用法律正確，本院予以采信。原告李秀娟年滿45周歲，生活困難，其獨生子李恩達在事故中死亡，故其關于被扶養(yǎng)人生活費的主張應予支持。李思達應承擔扶養(yǎng)義務的人為原告李沐函、李秀娟，李沐函的扶養(yǎng)費為42399元（4711元／年×18年÷2）、李秀娟的扶養(yǎng)費為94220元（4711元／年×20年），依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度人均消費性支出額，故被告應予賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費為94220元。四原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費3000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。四原告主張交通費2000元票據(jù)不真實，結(jié)合本次事故現(xiàn)場、原告家庭住址、處理交通事故等情況，本院酌情支持1000元。本次事故造成四原告親屬李思達死亡的嚴重后果，給四原告精神上造成了極大的痛苦，故其關于精神損害撫慰金的主張應予支持，但原告主張數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)生活水平、被告過錯程度，本院酌情認定25000元。綜上，本次事故給四原告造成如下?lián)p失:死亡賠償金236620元［死亡賠償金142400元（7120元／年×20年）＋被扶養(yǎng)人生活費94220元］，喪葬費18083元，交通費1000元，精神損害撫慰金25000元，合計280703元。
被告沈陽訊馳運輸有限責任公司、新民市新峰馳運輸有限公司分別作為遼A×××××／遼A×××××掛號車輛掛靠公司，不收取管理費用、對該車輛不享有運營支配權(quán)，故不應承擔本案賠償責任。被告金有利作為該車實際所有人、被告馬俊豐的雇主，應對本案原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部作為本次交通事故中承擔同等責任的遼A×××××／遼A×××××掛號兩份機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由各方當事人按事故中的過錯程度進行分擔，以被告金有利賠償50%為宜。四原告應計算在強制險死亡傷殘限額下?lián)p失為280703元，超過兩份限額22萬元，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部賠償22萬元［其中含精神損害撫慰金19593.66元（25000÷280703×220000）］；四原告超出強制險限額范圍損失60703元（280703-220000），應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部代被告金有利在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償27648.33元｛（280703-220000-（25000-19593.66）］×50%｝，由被告金有利賠償精神損害撫慰金5406.34元（25000-19593.66）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于確定精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司營業(yè)部在遼AF1535／遼A8242掛號機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額項下償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞交通事故損失22萬元，在遼AF1535／遼A8242掛號第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞交通事故損失27648.33元，合計247648.33元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告金有利賠償原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞精神損害撫慰金5406.34元。限本判決生效后十日內(nèi)給付
三、駁回原告李某某、李秀娟、李沐函、黃順霞其它訴訟請求。
案件受理費1560元，減半收取780元，由被告金有利負擔。

審判長：高力軍

書記員：馮麗