上訴人（原審原告）：李某和，1966年3月28日。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：湖北鄂某附屬企業(yè)總公司。住所地：鄂城區(qū)武昌大道121號。
法定代表人：胡治法，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：喻可迎，該公司職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：曾新甫，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某和因與被上訴人湖北鄂某附屬企業(yè)總公司（以下簡稱鄂某附屬總公司）勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某和及其委托代理人廖伙舟、被上訴人鄂某附屬總公司的委托代理人喻可迎、曾新甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：李某和于1991年9月在鄂某附屬總公司下屬金屬公司上班，2000年12月28日，鄂某附屬總公司召開七屆四次職工代表大會，會議表決通過辭退包括李某和在內(nèi)的304名臨時工，其中錢秋榮等65名被辭退職工于2001年3月25日向鄂州市中級人民法院提出勞動爭議之訴，后經(jīng)湖北省高級人民法院2005年9月25日終審判決。鄂某附屬總公司分別于2005年9月25日、12月13日與鄂州市社會保險事業(yè)管理局共同發(fā)出公示，要求被辭退職工辦理補繳養(yǎng)老保險手續(xù)，截止時間為2005年12月31日，期間李某和未主張相關(guān)權(quán)利。2009年6月15日，李某和向鄂某附屬總公司提交一份書面申請，要求回公司上班，補發(fā)工資和補繳社會保險。鄂某附屬總公司當(dāng)日以書面形式回復(fù)，告知李某和勞動關(guān)系已解除，并對李某和的書面請求事項逐一給予回復(fù)。李某和又于2009年12月29日，向鄂某附屬總公司提交一份回廠申請書，并說明“申請人于今年6月15日收到企業(yè)總公司的函件回復(fù)，申請人認(rèn)為與事實不符……”。之后，李某和于2015年7月1日向鄂州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以李某和的仲裁請求超過仲裁時效為由，于同日作出鄂州勞人仲不字（2015）第19號《不予受理通知書》，李某和于2015年7月1日訴諸法院。
一審法院認(rèn)為：因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。李某和于2009年6月15日向鄂某附屬總公司主張恢復(fù)勞動關(guān)系之日，應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日，因此，李某和最遲應(yīng)在2009年8月14日之前申請勞動仲裁。根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。李某和于2015年7月1日申請勞動仲裁，超過法定仲裁請求時效。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回李某和的訴訟請求。本案受理費100元，由李某和負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：李某和于2009年6月15日向鄂某附屬總公司要求回廠上班，表明其至少自此知道被鄂某附屬總公司解除勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，李某和應(yīng)自此一年內(nèi)提起勞動仲裁。2009年12月29日李某和向鄂某附屬總公司又提交回廠申請，此時構(gòu)成時效中斷。2010年12月29日后，沒有證據(jù)證明存在時效中斷的情形，因此，李某和的起訴超過仲裁時效期間。李某和的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤，但處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費100元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費100元，由李某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒