上訴人（原審被告）：李紅某，女，1983年10月生，漢族，住泊頭市。。
上訴人（原審被告）：賈愛河，男，1986年5月生，漢族，住泊頭市。。
二上訴人委托代理人：潘連正，泊頭解放法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司，住所地：天津市津南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(雙橋)聚英路22號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120112764316937F。
法定代表人：馮洪松，董事長(zhǎng)。。
委托代理人：劉獻(xiàn)錫，天津助道律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅某、賈愛河因與被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人李紅某、賈愛河及其委托代理人潘連正、被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司委托代理人劉獻(xiàn)錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李紅某、賈愛河上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷泊頭市人民法院（2016）冀0981號(hào)民初1889號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：上訴人并沒(méi)有借過(guò)被上訴人65000元，上訴人所支取的65000元系上訴人業(yè)務(wù)提成。故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司主張上訴人李紅某、賈愛河向其借款65000元，提供了以下證據(jù)：1、上訴人李紅某于2015年7月23日簽字的“支取”條一張，內(nèi)容為：“今支取現(xiàn)金30000元整。大寫：叁萬(wàn)元整。支取人：李紅某?！?、2015年7月23日簽字的“支取”條一張，內(nèi)容為：“今支取現(xiàn)金25000元。大寫：貳萬(wàn)伍仟元整。支取人：李紅某?！?、2015年12月31日簽字的“支取”條一張，內(nèi)容為：“今支取現(xiàn)金10000元。大寫：壹萬(wàn)元整。支取人：李紅某。”經(jīng)質(zhì)證，上訴人李紅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但抗辯稱該三份證據(jù)內(nèi)容均為支取條，并非借條，上述款項(xiàng)不是上訴人向被上訴人的借款，而是上訴人李紅某作為被上訴人的業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)提取的業(yè)務(wù)提成款。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景副簧显V人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司主張上訴人李紅某向其借款65000元，提供的證據(jù)為三張支取條，上訴人李紅某雖認(rèn)可支款的真實(shí)性，但否認(rèn)向被上訴人借款的事實(shí)，被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司應(yīng)就該三張“支取條”系上訴人李紅某向其單位的借款繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，其沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明是上訴人李紅某的借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人李紅某、賈愛河的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1889號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)713元，二審案件受理費(fèi)1425元均由被上訴人天津市科利達(dá)輕重鋼壓型板有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　程曉明

書記員：張曄