原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村。
委托訴訟代理人：吳延芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村，系原告李某某妻子。
委托訴訟代理人：張明亮，武安市上團城鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
被告：郭安昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村。
被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村，與郭安昌系夫妻關系。
以上二被告委托訴訟代理人：李衛(wèi)國，上海沃江律師事務所律師。
被告：李志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村。
被告：李先芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住本村，與李志國系夫妻關系。
以上二被告委托訴訟代理人賈贊勤，武安市午汲鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告李某某訴被告郭安昌、賈某某、李志國、李先芹排除妨礙糾紛一案，本院于2015年11月11日作出（2015）武民初字第1364號民事判決，被告郭安昌、賈某某、李志國、李先芹不服判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2016年3月25日作出（2016）冀04民終509號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李某某及其委托訴訟代理人張紅亮，被告郭安昌、賈某某委托訴訟代理人李衛(wèi)國、被告李志國、李先芹及其委托訴訟代理人賈贊勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，原告系武安市武安鎮(zhèn)西長遠村民，1998年9月15日武安市人民政府頒發(fā)給原告武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用證，宅基地的位置在西長遠村西，長20米，寬13米，面積260平方米。四至為：東至李順安，西至李安太，南至街道，北至空閑地。2010年被告郭安昌、賈某某夫婦未經(jīng)原告同意，私自在原告的宅基地內東邊建起了約5米長、1米高的磚墻和影壁，后又在原告宅基地上種植了一棵棗樹。2015年3月份，被告李志國、李先芹夫婦未經(jīng)原告同意私自在原告宅基地內北邊建起了約10米長、0.5米高的磚墻并在原告宅基地內堆放了雜物，嚴重侵犯了原告宅基地使用權。為維護原告合法權益不受侵犯，特提起訴訟，請求：1、判令被告郭安昌、賈某某拆除建在原告宅基地上磚墻、影壁和清除種植在原告宅基地上的棵棗樹；判令被告李志國、李先芹拆除建在原告宅基地上的磚墻并清除堆放在原告宅基地上的雜物；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告郭安昌、賈某某辯稱，被告郭安昌夫婦所占的是村上原先的打麥場地。郭安昌占第四生產組土地以來，未收到過任何異議請求也未收到過原告的權利請求。從2010年到原告起訴時，時間超出六年的時間，根據(jù)民法通則第135條的規(guī)定，原告的訴請已超過兩年的訴訟時效。原告集體土地使用證從申請到批準辦證再到變更登記，在這些程序中存在重大瑕疵，涉嫌造假，建議合議庭對申請辦理宅基地使用證的過程每個環(huán)節(jié)認真審查。并對土地登記機關，提出司法建議，依法撤銷其土地使用證。建議以上理由，請求駁回原告的訴訟請求。
被告李志國、李先芹辯稱，除同意以上郭安昌夫婦代理人的答辯意見外，另有幾點，本案原告主張的是請求權，其權利已超過兩年訴訟時效。根據(jù)民事訴訟法共同訴訟的規(guī)定，被告李志國、李先芹不同意和被告郭安昌、賈某某作為共同被告在本案參加訴訟，也就是說本案應分別審理，兩家被告在本案中的訴訟權利。原告訴稱的所謂宅基地用益物權，根本沒有坐落在本案爭議的宗地范圍內。原告主張的第10059681號集體土地建設使用證是無效的證明，應當依法撤銷。故本案原告對被告李志國、李先芹的訴訟請求，根本不能成立。本案爭議的事實實際上屬于權屬糾紛而不是侵權糾紛。依法應當歸政府行政主管機關裁決，不屬于人民法院受理民事案件的管轄范圍，為此，請依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原、被告均為武安市武安鎮(zhèn)西長遠村民。1998年9月15日，原告李某某經(jīng)審批取得了武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用權，并經(jīng)武安市人民政府頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，證上記載該宅基地位于西長遠村北，長20米，寬13米，面積260平方米，原四至為：東至李順安，西至李安太，南至街道，北至空閑地。變更記事欄中記載：根據(jù)西長遠村委會證明，該宅基地現(xiàn)四至為：東至李順安，西至李安太，南至街道，北至空閑地。2010年，被告郭安昌、賈某某夫妻未經(jīng)原告同意，在原告的宅基地內東邊建了磚墻和影壁，后又在原告宅基地上種植上了一顆棗樹。2015年3月份，被告李志國、李先芹夫婦未經(jīng)原告同意，在原告宅基地內北邊建了磚墻，并在宅基地內堆放了雜物。2016年4月被告李志國、李先芹又在原告宅基地內北邊建了磚墻。
另查明，1998年9月15日，原告李某某審批的武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地土地登記卡（續(xù)表）中登記的其它內容、變更事項及依據(jù)一欄中亦記載，根據(jù)西長遠村委會證明，該宅基地四至應改為：東至李順安，西至李安太，南至街道，北至空閑地。而該宅基地西面的宅基地使用權人現(xiàn)為王麗華，王麗華的宅基地宗地草圖也明確注明東面宅基地是李某某。

本院認為，物權以登記為準，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，自記載于不動產登記簿時發(fā)生效力。原告李某某于1998年9月15日審批取得武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用權和使用證。該武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用證顯示，爭議宅基地四至內容已進行了變更事項登記，原告依法對該宅基地享有占有和使用的權利。被告郭安昌、賈某某夫婦未經(jīng)原告同意，私自在原告的宅基地內建磚墻、影壁和種棗樹及被告李志國、李先芹夫婦未經(jīng)原告同意，私自在原告的宅基地內建磚墻、堆放雜物的行為，侵犯了原告的合法權益，應當停止侵權，予以拆除。原告的訴訟請求予以支持。因被告侵犯原告宅基地使用權的行為從侵權時起直至現(xiàn)在一直處于持續(xù)狀態(tài)，故辯解原告訴請已超過兩年的訴訟時效意見不予采信。被告郭安昌、賈某某辯解，原告集體土地使用證從申請到批準辦證再到變更登記，在程序中存在重大瑕疵，涉嫌造假，依法撤銷其土地使用證，不屬于本案處理范圍，亦不屬于人民法院受理民事案件的管轄范圍，故不予采信。被告李志國、李先芹辯解，原告持有的武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用證變更記載明顯違法，屬于登記機關的無效行政行為，未提供相關證據(jù)，且不屬于人民法院受理民事案件的管轄范圍，故不予采信。原告李某某已經(jīng)審批取得該宅基地的集體土地建設用地使用權證書，便享有物權的排他效力，故被告李志國、李先芹辯解原告訴稱的所謂宅基地用益物權，根本沒有坐落在本案爭議的宗地范圍內，雙方系土地權屬爭議，該案應當歸政府行政主管機關裁決的意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第六十四條《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第一百一十七條、《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第一百五十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第一項、第二項、第五項之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭安昌、賈某某于本判決生效之日起十日內拆除建在原告李某某位于武安市西長遠村宅基地證號為：武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用證宅基地上東面的磚墻、影壁，并清除種植在宅基地上的一棵棗樹；
二、被告李志國、李先芹于本判決生效之日起十日內拆除建在原告李某某位于武安市西長遠村宅基地證號為：武集建（1998）字第10059681號集體土地建設用地使用證宅基地上北面的磚墻、并清除堆放在宅基地上的雜物。
案件受理費100元，由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 夏季艷
人民陪審員 屈軍順
人民陪審員 趙大春

書記員： 劉紅燕