原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：梁正清、李瑩，湖北春園律師事務(wù)所律師。被告：湖北鼎鼎電氣有限公司，住所:襄陽市襄州區(qū)深圳工業(yè)園南緯四路。法定代表人：ＸＸＸ，該公司執(zhí)行董事。被告：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。上列二被告共同委托訴訟代理人：羅鋒、雷昆，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告鼎鼎公司償還原告借款本金700000元，并承擔(dān)該款自2015年10月22日起至付清之日止按年利率24%計算的利息；2.判令被告ＸＸＸ對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2015年3月13日，原告李某某與被告鼎鼎公司簽訂《借款合同》一份，約定被告鼎鼎公司向原告借款1000000元，借期2個月至2015年5月12日歸還，借期內(nèi)月利率為5%。被告ＸＸＸ在借款合同簽訂之日向原告出具擔(dān)保書，承諾為被告鼎鼎公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間從借款之日起至還清日止。上述合同簽訂后，原告即將1000000元借款以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付至被告鼎鼎公司指定的收款人程建波賬戶。借款后，被告僅償還了本金300000元及按月利率5%計算的利息285000元。余款經(jīng)多次催要無果后，原告遂訴至本院。被告鼎鼎公司、ＸＸＸ共同辯稱：1.二被告不認(rèn)識原告李某某，與原告亦不存在借貸關(guān)系，案涉借款系向案外人程志杰所借，且二被告業(yè)已還超，案涉借款系二被告向程志杰借款2000000元的一部分，應(yīng)打通算賬；2.案涉借款合同、借條、擔(dān)保書、借款資金支付授權(quán)委托書等材料上“李某某”的簽名都是后補的。經(jīng)審理查明：被告鼎鼎公司系由被告ＸＸＸ和另一股東注冊成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），由被告ＸＸＸ?fù)?dān)任公司法定代表人。2015年3月13日，被告鼎鼎公司與原告李某某簽訂《借款合同》一份，合同主要約定：借款金額為人民幣壹佰萬元，借款期限為2個月，自2015年3月13日至2015年5月12日，借款月利率為5%；本合同由ＸＸＸ提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，被告鼎鼎公司向原告李某某出具《借條》一張，內(nèi)容為：“今借到李某某人民幣壹佰萬元整，使用期兩個月，自2015年3月13日至2015年5月12日止?！痹摻钘l由被告鼎鼎公司加蓋公章，并由朱淑君簽名。同日，被告ＸＸＸ向原告李某某出具《擔(dān)保書》一份，載明：“ＸＸＸ自愿為李某某向湖北鼎鼎電氣有限公司提供借款壹佰萬元提供無條件的、不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限從2015年3月13日起至借款還清日止。如因借款人的原因，導(dǎo)致借款不能按期歸還，延期部分保證人仍然承擔(dān)保證責(zé)任”。同日，被告鼎鼎公司還與原告李某某簽訂《借款資金支付授權(quán)委托書》一份，委托原告將借款資金1000000元支付至案外人程建波在交通銀行襄陽分行開設(shè)的帳號62×××96。當(dāng)日，原告李某某將借款1000000元分兩筆轉(zhuǎn)賬支付至被告鼎鼎公司指定的程建波在交通銀行襄陽分行開設(shè)的帳號62×××96。借款后，被告鼎鼎公司于2015年5月30日償還原告借款本金300000元。庭審中，原、被告均認(rèn)可被告鼎鼎公司已償還原告按月利率5%計算的利息285000元。
原告李某某與被告湖北鼎鼎電氣有限公司（以下簡稱鼎鼎公司）、ＸＸＸ民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月14日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李瑩，被告鼎鼎公司、ＸＸＸ的共同委托訴訟代理人雷昆到庭參加訴訟。庭后，原、被告申請庭外和解，但未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。綜合原、被告的訴辯意見，本案的爭議焦點為：原告李某某是否為案涉借款的出借人？根據(jù)誰主張、誰舉證的民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對其訴訟主張應(yīng)舉證證明。本案中，原告李某某舉證的《借款合同》、《借條》、《擔(dān)保書》、《借款資金支付授權(quán)委托書》以及案涉借款1000000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告李某某與被告鼎鼎公司達(dá)成借款合意并且按被告鼎鼎公司指定的銀行賬戶交付借款的事實。即使如二被告抗辯所主張原告李某某在上述證據(jù)上的簽名確系后補的，但二被告將經(jīng)過蓋章或簽名確認(rèn)的《借款合同》、《借條》、《擔(dān)保書》、《借款資金支付授權(quán)委托書》交與合同相對人，應(yīng)視為同意由合同相對人補充簽名。原告作為《借款合同》、《借條》等債權(quán)憑證的持有人，且能夠提供履行債權(quán)人交付借款義務(wù)的證據(jù)，足以認(rèn)定其為案涉款項的出借人。二被告否認(rèn)與原告的借貸關(guān)系，但其舉證不足以反駁原告的上述舉證，且二被告在明知此節(jié)的情況下仍然蓋章或簽名，視為其對自身權(quán)利的放任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對此產(chǎn)生的不利后果，故其抗辯意見不能成立，本院不予采納。綜上，本院認(rèn)定原告李某某與被告鼎鼎公司之間存在民間借貸關(guān)系。合法的借貸關(guān)系受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。自然人之間的民間借貸合同屬于實踐性合同，該合同僅有雙方當(dāng)事人的合意不能成立，必須要有實際的交付行為，即合同是在貸款人提供借款時生效。因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項交付的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告鼎鼎公司與原告李某某簽訂的《借款合同》、被告鼎鼎公司向原告李某某出具的《借條》、被告ＸＸＸ向原告李某某出具的《擔(dān)保書》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，除約定的月利率5%（換算成年利率即60%）過高，依法應(yīng)調(diào)整為法定高限標(biāo)準(zhǔn)年利率24%外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某某主張案涉借款本金為1000000元，提供了被告鼎鼎公司委托原告將借款資金1000000元支付至案外人程建波在交通銀行襄陽分行開設(shè)的帳號62×××96的《借款資金支付授權(quán)委托書》以及該1000000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證明其已向被告鼎鼎公司交付借款1000000元的事實，故本院對原告的該主張予以支持。原告李某某依約向被告鼎鼎公司履行了借款出借義務(wù)，原告與被告鼎鼎公司之間的借貸關(guān)系成立并有效，被告鼎鼎公司未按照合同約定的期限償還原告借款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。關(guān)于本案的借款本金。因原告李某某向被告鼎鼎公司提供的借款金額為1000000元，被告鼎鼎公司已于2015年5月30日償還本金300000元，故被告尚欠原告借款本金為700000元。關(guān)于本案的利息。原、被告雙方約定的借期內(nèi)的利率為月利率5%（換算成年利率即60%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，已超過了法律規(guī)定的年利率24%，對超出部分本院不予支持；關(guān)于逾期利息，因原、被告雙方未約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)按照借期內(nèi)的利率予以支持，又因原、被告雙方約定的借期內(nèi)的利率超過年利率24%，故逾期利率應(yīng)按照年利率24%予以支持。綜上，原告訴請被告鼎鼎公司按照年利率24%給付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告鼎鼎公司已償還的按月利率5%計算的利息285000元，應(yīng)如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”的規(guī)定，被告已支付的利息以不超過年利率36%計算的數(shù)額為限，超出部分不予支持。本院按自然債務(wù)區(qū)年利率36%的上限進行調(diào)整，經(jīng)計算已還了379天{其中以1000000元本金為基數(shù)自2015年3月13日起至2015年5月30日按年利率36%計算的還息為76931元（即10000000元×36％÷365天×78天）；剩余還息208069元以700000元本金為基數(shù)自2015年5月31日起按年利率36%計算還息還了301天［即208069元÷（700000元×36％÷365天）］}的利息至2016年3月26日，故本案逾期利息的起始日應(yīng)為2016年3月27日。關(guān)于本案擔(dān)保人暨被告ＸＸＸ的保證責(zé)任問題。因案涉《借款合同》和《擔(dān)保書》中均明確約定被告ＸＸＸ對被告鼎鼎公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，現(xiàn)被告鼎鼎公司在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿未履行債務(wù)，被告ＸＸＸ作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對被告鼎鼎公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案涉《擔(dān)保書》中約定保證期間自2015年3月13日起至借款還清日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！钡囊?guī)定，本案保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。案涉借款主債務(wù)履行期屆滿日期為2015年5月12日，則保證期間至2017年5月12日屆滿，原告在保證期間屆滿前即2017年4月18日向本院起訴要求被告ＸＸＸ承擔(dān)保證責(zé)任，未超過保證期間，故被告ＸＸＸ依法應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。ＸＸＸ承擔(dān)保證責(zé)任后，可依《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，向被告鼎鼎公司行使追償權(quán)。綜上所述，本院對于原告的訴訟請求能夠成立的部分予以支持,不能成立部分予以駁回。被告鼎鼎公司、ＸＸＸ共同辯稱的二被告不認(rèn)識原告李某某，與原告亦不存在借貸關(guān)系，案涉借款系向案外人程志杰所借，且二被告業(yè)已還超，案涉借款系二被告向程志杰借款2000000元的一部分，應(yīng)打通算賬的理由，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條第（二）項、第二十六條、第二十九條第二款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鼎鼎電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款本金700000元及該款自2016年3月27日起至付清之日止按年利率24%計算的利息；二、被告ＸＸＸ對上述判決主文第一項確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告ＸＸＸ承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北鼎鼎電氣有限公司追償；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13180元，由被告湖北鼎鼎電氣有限公司、ＸＸＸ共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

代理審判員　　劉玉衡