李紅某
唐德明（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
王某
王國東
馬繼東（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
大慶偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王國東，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馬繼東，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）大慶偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孫國輝，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人李紅某與被上訴人王某、大慶偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，綏化市中級人民法院于2015年7月5日作出（2014）綏中法民一民初字第27號民事判決。李紅某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和調(diào)查，詢問當事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，王某與李紅某因房屋動遷產(chǎn)生爭議，2011年12月31日，李紅某占有應(yīng)由王某回遷的商服房屋（面積504平方米），雙方訴至法院，法院判決認定李紅某占有訴爭房屋之前，王某己合法占有使用本案訴爭房屋，并判決李紅某遷出。李紅某自2011年12月31日占有該爭議房屋。終審判決后，李紅某于2014年4月13日從占有的房屋內(nèi)遷出，共占有王某應(yīng)回遷的經(jīng)營用房28個月14天。經(jīng)王某申請，法院依法委托綏化恒利價格評估有限公司，對涉案房屋在李紅某占有期間28個月14天的經(jīng)營損失進行鑒定。因鑒定機構(gòu)對經(jīng)營損失無法鑒定，王某于2014年11月30日變更訴訟請求第一項，要求李紅某賠償占有經(jīng)營用房28個月14天的租賃損失，鑒定機構(gòu)出具價格評估報告書，鑒定意見:涉案房屋2011年12月31日至2014年4月31日租金533614元。
本院認為，王某與李紅某因房屋回遷安置產(chǎn)生的糾紛，本院（2013）黑民終字第81號民事判決認定，王某與偉業(yè)公司簽訂的拆遷補償協(xié)議合法有效，對訴爭房屋享有合法占有權(quán)，應(yīng)受法律保護。李紅某強行入戶，不具有合法性。李紅某與偉業(yè)公司在判決生效后，達成和解協(xié)議并履行完畢，最高人民法院已裁定終結(jié)對生效判決的再審審查。故李紅某非法占有訴爭房屋，已經(jīng)判決認定，本院不再審查。
關(guān)于李紅某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。李紅某非法占有訴爭房屋，已造成了王某的財產(chǎn)損失，李紅某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。偉業(yè)公司與王某簽訂拆遷安置協(xié)議，但未按約定履行，造成財產(chǎn)損害后果，原審判決認定偉業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。李紅某主張其與偉業(yè)公司協(xié)議約定，李紅某不承擔(dān)賠償王某損失的責(zé)任。因李紅某與偉業(yè)公司簽訂協(xié)議，王某并未參與，也不認可協(xié)議約定內(nèi)容。依據(jù)合同相對性原則，該約定僅在李紅某與偉業(yè)公司之間發(fā)生效力，對協(xié)議外的第三人王某不發(fā)生法律效力。李紅某可依協(xié)議另行向偉業(yè)公司主張權(quán)利。原審認定賠償財產(chǎn)損害責(zé)任主體正確。
關(guān)于鑒定機構(gòu)出具的評估意見是否應(yīng)予采信的問題。鑒定意見依據(jù)法院要求，計算李紅某占有訴爭房屋期間，即2011年12月31日至2014年4月13日的房屋租金。李紅某對其占有的時間并不否認，鑒定意見計算時間正確，但將占有的時間段稱為基準日不當。原審經(jīng)當事人協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，委托鑒定要求明確、程序合法。鑒定人員在一審出庭接受質(zhì)詢，詳細闡述了評估依據(jù)，選取訴爭房屋周圍三戶房屋作為參照，而李紅某舉示的租賃合同真實性存疑，即使證據(jù)真實，租賃合同所涉房屋位置、面積、房屋狀況等，與鑒定意見所選擇的房屋相比較，并不具有優(yōu)先參考性，不能推翻鑒定意見確定的租金數(shù)額。故原審依據(jù)鑒定意見確定訴爭房屋2011年12月31日至2014年4月13日的租金為533614元，并無不當。王某已實際繳納訴爭房屋的物業(yè)、取暖、水、電等費用56529元，上述費用均屬于王某的財產(chǎn)損失，應(yīng)予賠償。
關(guān)于原審是否存在程序違法問題。原審法院于2014年8月6日委托對訴爭房屋經(jīng)營損失進行鑒定，因鑒定機構(gòu)無法鑒定營業(yè)損失。王某于2014年11月30日申請將經(jīng)營損失變更為租金損失賠償，減少了其原主張賠償?shù)臄?shù)額。原審法院于2014年12月2日出具的確認委托機構(gòu)書中，明確寫明鑒定房屋租賃損失，三方當事人均簽字確認，表明法院已經(jīng)告知訴訟請求變更情況。而案件的基本事實、法院審理范圍未發(fā)生變化，原審法院未書面送達變更申請、重新給予答辯期等，并不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成程序違法。本院對李紅某該項上訴請求，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9701.43元、公告費300元，由李紅某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，王某與李紅某因房屋回遷安置產(chǎn)生的糾紛，本院（2013）黑民終字第81號民事判決認定，王某與偉業(yè)公司簽訂的拆遷補償協(xié)議合法有效，對訴爭房屋享有合法占有權(quán)，應(yīng)受法律保護。李紅某強行入戶，不具有合法性。李紅某與偉業(yè)公司在判決生效后，達成和解協(xié)議并履行完畢，最高人民法院已裁定終結(jié)對生效判決的再審審查。故李紅某非法占有訴爭房屋，已經(jīng)判決認定，本院不再審查。
關(guān)于李紅某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。李紅某非法占有訴爭房屋，已造成了王某的財產(chǎn)損失，李紅某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。偉業(yè)公司與王某簽訂拆遷安置協(xié)議，但未按約定履行，造成財產(chǎn)損害后果，原審判決認定偉業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。李紅某主張其與偉業(yè)公司協(xié)議約定，李紅某不承擔(dān)賠償王某損失的責(zé)任。因李紅某與偉業(yè)公司簽訂協(xié)議，王某并未參與，也不認可協(xié)議約定內(nèi)容。依據(jù)合同相對性原則，該約定僅在李紅某與偉業(yè)公司之間發(fā)生效力，對協(xié)議外的第三人王某不發(fā)生法律效力。李紅某可依協(xié)議另行向偉業(yè)公司主張權(quán)利。原審認定賠償財產(chǎn)損害責(zé)任主體正確。
關(guān)于鑒定機構(gòu)出具的評估意見是否應(yīng)予采信的問題。鑒定意見依據(jù)法院要求，計算李紅某占有訴爭房屋期間，即2011年12月31日至2014年4月13日的房屋租金。李紅某對其占有的時間并不否認，鑒定意見計算時間正確，但將占有的時間段稱為基準日不當。原審經(jīng)當事人協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，委托鑒定要求明確、程序合法。鑒定人員在一審出庭接受質(zhì)詢，詳細闡述了評估依據(jù)，選取訴爭房屋周圍三戶房屋作為參照，而李紅某舉示的租賃合同真實性存疑，即使證據(jù)真實，租賃合同所涉房屋位置、面積、房屋狀況等，與鑒定意見所選擇的房屋相比較，并不具有優(yōu)先參考性，不能推翻鑒定意見確定的租金數(shù)額。故原審依據(jù)鑒定意見確定訴爭房屋2011年12月31日至2014年4月13日的租金為533614元，并無不當。王某已實際繳納訴爭房屋的物業(yè)、取暖、水、電等費用56529元，上述費用均屬于王某的財產(chǎn)損失，應(yīng)予賠償。
關(guān)于原審是否存在程序違法問題。原審法院于2014年8月6日委托對訴爭房屋經(jīng)營損失進行鑒定，因鑒定機構(gòu)無法鑒定營業(yè)損失。王某于2014年11月30日申請將經(jīng)營損失變更為租金損失賠償，減少了其原主張賠償?shù)臄?shù)額。原審法院于2014年12月2日出具的確認委托機構(gòu)書中，明確寫明鑒定房屋租賃損失，三方當事人均簽字確認，表明法院已經(jīng)告知訴訟請求變更情況。而案件的基本事實、法院審理范圍未發(fā)生變化，原審法院未書面送達變更申請、重新給予答辯期等，并不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成程序違法。本院對李紅某該項上訴請求，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9701.43元、公告費300元，由李紅某負擔(dān)。

審判長：李維東
審判員：王曉兵
審判員：李艷梅

書記員：孫佳