李紅某
洪亮（湖北天門中心法律服務(wù)所）
吳某某
謝琴秀（湖北天門法律援助中心）
天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司
甘丹祥
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
劉采軍
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告李紅某，女。
委托代理人洪亮，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某某，男。
委托代理人謝琴秀，天門市法律援助中心律師。
被告天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司。住所地:天門市竟陵辦事處陸羽大道。
法定代表人王良波，該公司經(jīng)理。
委托代理人甘丹祥，該公司安全員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉采軍，該公司職員。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告李紅某訴被告吳某某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱:“經(jīng)某汽車公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱:“人民財保天門公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由審判員譚江波擔(dān)任審判長，與人民陪審員張柏林、陶勝國組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李紅某及其委托代理人洪亮與被告吳某某的委托代理人謝琴秀、被告經(jīng)某汽車公司的委托代理人甘丹祥、被告人民財保天門公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告吳吳某某辯稱，1、對原告訴稱的案件事實(shí)和交通事故責(zé)任的劃分無異議；2、其是被告經(jīng)某汽車公司職員，所駕駛的鄂RXXXXX東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車屬被告經(jīng)某汽車公司所有，該車在被告人民財保天門公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠付部分應(yīng)由被告經(jīng)某汽車公司承擔(dān)；3、事故發(fā)生后，其墊付原告醫(yī)療費(fèi)7490.86元、施救費(fèi)200元、摩托車修理費(fèi)200元，合計7890.86元，要求法院一并解決。
被告經(jīng)某汽車公司辯稱，1、被告吳某某系其公司職員，其在載客運(yùn)營的過程中發(fā)生此次交通事故；2、鄂RXXXXX東風(fēng)牌出租車在被告人民財保天門公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生交通事故，被告吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告人民財保天門公司承擔(dān)。
被告人民財保天門公司辯稱，1、被告經(jīng)某汽車公司所有的肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同意在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)原告提交的有效證據(jù)核準(zhǔn)其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；3、原告部分訴請過高，要求法院核減；4、原告的誤工時間計算過長；5、根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告吳某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告李紅某持駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的摩托車沒有在道路的最右側(cè)車道行駛，在交叉路口地段超越同車道在前行駛的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?第一款 ?、第十九條 ?第四款 ?、第四十三條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生的主觀過錯大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定由被告吳某某與原告李紅某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。被告吳某某系被告經(jīng)某汽車公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛載客運(yùn)營屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告經(jīng)某汽車公司承擔(dān)。鑒于鄂RXXXXX東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車在被告人民財保天門公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告人民財保天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠償原告李紅某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險賠償限額部分的損失，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告經(jīng)某汽車公司按責(zé)承擔(dān)。故本院對原告李紅某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告李紅某訴請賠償交通費(fèi)500元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵，也沒有提交支付的具體明細(xì)，考慮原告處理交通事故必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情支持200元。被告人民財保天門公司辯稱原告李紅某誤工時間過長的意見，因原告李紅某主張的誤工時間是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見所確定的，被告人民財保天門公司雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對其辯論意見依法不予采納；其還辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，原告李紅某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的合理的支出，被告人民財保天門公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院對該辯稱意見依法亦不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)7490.86元、誤工費(fèi)14167.73元、護(hù)理費(fèi)4722.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、摩托車損失費(fèi)200元、摩托車施救費(fèi)200元，合計28181.16元，由被告人民財保天門公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8090.86元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)19690.30元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償摩托車損失費(fèi)、摩托車施救費(fèi)400元，共計28181.16元，扣減被告吳某某賠償7890.86元，被告人民財保天門公司實(shí)際賠償原告李紅某20290.30元。被告吳某某給付原告李紅某的7890.86元，屬代被告人民財保天門公司墊付，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約審判資源，此款應(yīng)由被告保險公司直接給付被告吳某某，因被告吳某某僅要求被告人民財保公司返還7800元，屬對自己民事權(quán)利處分行為，本院不持異議。由于原告李紅某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償，被告經(jīng)某汽車公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告李紅某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計20290.30元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司給付被告吳某某墊付的賠償款7800元。
三、駁回原告李紅某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付原告李紅某）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告吳某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告李紅某持駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的摩托車沒有在道路的最右側(cè)車道行駛，在交叉路口地段超越同車道在前行駛的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?第一款 ?、第十九條 ?第四款 ?、第四十三條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生的主觀過錯大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定由被告吳某某與原告李紅某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。被告吳某某系被告經(jīng)某汽車公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛載客運(yùn)營屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告經(jīng)某汽車公司承擔(dān)。鑒于鄂RXXXXX東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車在被告人民財保天門公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告人民財保天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠償原告李紅某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險賠償限額部分的損失，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告經(jīng)某汽車公司按責(zé)承擔(dān)。故本院對原告李紅某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告李紅某訴請賠償交通費(fèi)500元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵，也沒有提交支付的具體明細(xì)，考慮原告處理交通事故必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情支持200元。被告人民財保天門公司辯稱原告李紅某誤工時間過長的意見，因原告李紅某主張的誤工時間是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見所確定的，被告人民財保天門公司雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對其辯論意見依法不予采納；其還辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，原告李紅某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的合理的支出，被告人民財保天門公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院對該辯稱意見依法亦不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)7490.86元、誤工費(fèi)14167.73元、護(hù)理費(fèi)4722.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、摩托車損失費(fèi)200元、摩托車施救費(fèi)200元，合計28181.16元，由被告人民財保天門公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8090.86元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)19690.30元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償摩托車損失費(fèi)、摩托車施救費(fèi)400元，共計28181.16元，扣減被告吳某某賠償7890.86元，被告人民財保天門公司實(shí)際賠償原告李紅某20290.30元。被告吳某某給付原告李紅某的7890.86元，屬代被告人民財保天門公司墊付，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約審判資源，此款應(yīng)由被告保險公司直接給付被告吳某某，因被告吳某某僅要求被告人民財保公司返還7800元，屬對自己民事權(quán)利處分行為，本院不持異議。由于原告李紅某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失已得到足額賠償，被告經(jīng)某汽車公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告李紅某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計20290.30元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司給付被告吳某某墊付的賠償款7800元。
三、駁回原告李紅某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付原告李紅某）。

審判長：譚江波
審判員：張柏林
審判員：陶勝國

書記員：李曉劍