原告李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托代理人馬傲，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。委托代理人周曉新，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。被告黑龍江省疾病預(yù)防控制中心（黑龍江省公共衛(wèi)生監(jiān)測檢驗(yàn)中心），住所地哈爾濱市香坊區(qū)油坊街**號。法定代表人鄒明遠(yuǎn)，男，該中心主任。委托代理人張立杰，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。委托代理人徐月珍，黑龍江明悅律師事務(wù)所律師。被告黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司,住所地哈爾濱市香坊區(qū)油坊街40號。法定代表人陳維，經(jīng)理。

原告訴稱，原告自1987年起在被告省疾控中心工作，1988年被告省疾控中心申請開辦被告省防疫站勞服公司，1991年被告省疾控中心將原告轉(zhuǎn)為被告省防疫站勞服公司的正式員工，原告直接與被告省防疫站勞服公司簽訂合同，實(shí)際工資和保險(xiǎn)費(fèi)用由被告省疾控中心轉(zhuǎn)款到被告省防疫站勞服公司賬戶，然后被告省防疫站勞服公司為原告支付工資并繳納社會保險(xiǎn)，2005年原告應(yīng)二被告通知在家待崗，后原告多次與二被告溝通工作問題，但主管部門領(lǐng)導(dǎo)均予以各種理由拒不給原告提供勞動崗位、繳納社會保險(xiǎn)金、支付工資及相應(yīng)福利待遇，由于長期拖欠保險(xiǎn)費(fèi)用，稅務(wù)部門于2007年、2011年兩次清繳，被告省防疫站勞服公司于2007年、2011年分兩次補(bǔ)繳單位應(yīng)繳部分，原告同時(shí)補(bǔ)齊個(gè)人應(yīng)繳部分，自兩次清繳后，被告省防疫站勞服公司未再給原告繳納過社會保險(xiǎn)。故原告訴至法院，要求：1、解除原告與被告省防疫站勞服公司勞動合同；2、二被告連帶向原告支付2006年至2016年的工資195360元；3、二被告連帶向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元；4、判令二被告連帶向原告支付其欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)48529元；5、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告疾控中心辯稱，一、原告起訴違反程序法。理由如下：（一）、原、被告之間有勞動關(guān)系是勞動爭議案件的前提條件。原告在起訴書中明確表示其本人是被告省防疫站勞服公司員工，說明其與被告省疾控中心沒有勞動合同關(guān)系。因此，申請勞動仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)將被告省防疫站勞服公司列為被申請人，不應(yīng)錯(cuò)誤的將與其沒有勞動關(guān)系的被告省疾控中心作為被申請人；（二）、勞動仲裁是勞動爭議案件的前置程序，原告在申請仲裁時(shí)沒有將省防疫站勞服公司列為被申請人，直接在民事訴訟中將其列為被告于法無據(jù)。第一，本案不是遺漏被告，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于遺漏被告的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中直接增加被告；第二，原告自認(rèn)是與被告省防疫站勞服公司簽訂的勞動合同，與被告省疾控制中心沒有勞動合同關(guān)系。因此，勞動仲裁以主體不適格為由決定不予受理是正確的。本案將被告省防疫站勞服公司列為被告不符合前置程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)重新走仲裁程序。應(yīng)不予受理或駁回原告起訴。二、原告起訴書中將被告省疾控中心與被告省防疫站勞服公司混為一談的表述或認(rèn)識是錯(cuò)誤的。黑龍江省防疫站是撤銷的，被告省疾控中心是依法組建的，二者不是分立、合并或承繼關(guān)系，二被告無隸屬關(guān)系。黑龍江省衛(wèi)生廳經(jīng)省編委批準(zhǔn)的2001年4月24日下發(fā)的“黑衛(wèi)人發(fā)（2001）116號”文件《關(guān)于印發(fā)黑龍江省疾病預(yù)防控制中心職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》中沒有勞動服務(wù)公司這一單位。三、原告起訴書中稱“原告自1989年起在被告省疾控中心處工作?！薄皩?shí)際工資與保險(xiǎn)費(fèi)用由被告省疾控中心轉(zhuǎn)款到被告省防疫站勞服公司賬戶”之事不存在。2001年2月8日，黑龍江省機(jī)構(gòu)編制委員會下文組建被告省疾控中心，因此原告不可能在此工作，也不可能由被告省疾控中心支付工資和保險(xiǎn)費(fèi)。四、原告與被告省疾控中心無勞動關(guān)系，原告沒有向被告省疾控中心提出過安排工作及繳納保險(xiǎn)費(fèi)，也不認(rèn)識原告，亦未接待過原告，更沒有通知過原告在家待崗，原告起訴書中所述不是事實(shí)。五、原告要求被告支付欠繳社保金的訴請不屬于法院受案范圍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件運(yùn)用法律若干問題的解釋（三）》第一條最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》答記者問、最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題給甘肅省高級人民法院答復(fù)（2011年3月9日法研[2011]31號)”等規(guī)定，補(bǔ)繳社保金的爭議不屬于法院受案范圍，屬于行政收繳范圍。六、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。原告訴請工資和賠償金沒有事實(shí)依據(jù)，原告自認(rèn)2005年在家待崗，沒有上班，拖欠工資和賠償金的糾紛根本就不存在，如果以此理由認(rèn)為本案不超過訴訟時(shí)效是沒有事實(shí)與證據(jù)依據(jù)的，是不能成立的。從本案證據(jù)看，無論是勞動仲裁時(shí)效還是訴訟時(shí)效均已超過。綜上，本案從程序上應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴，從實(shí)體上應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。被告省防疫站勞服公司未出庭，未答辯。原告為證明其訴訟主張成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：證據(jù)一、仲裁申請書、哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書及送達(dá)回證各一份。證明原告仲裁與民事訴訟程序合法。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告疾控中心對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明仲裁部門依法確認(rèn)了原告與被告省疾控中心無勞動關(guān)系，不屬于被告省疾控中心職工，也證明原告的起訴是錯(cuò)誤的。證據(jù)二、證明材料、城鎮(zhèn)集體所有制單位用工登記表、國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級考核和工資補(bǔ)貼呈報(bào)表、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位技術(shù)工人崗位復(fù)核認(rèn)定審批表各一份、工資審批表十份。證明一、原告與被告省防疫站勞服公司存在勞動關(guān)系。二、原告于1987年開始在被告省疾控中心工作，1991年被告省疾控中心將原告轉(zhuǎn)為被告省防疫站勞服公司的正式員工，原告的工資和保險(xiǎn)費(fèi)用等均由被告省疾控中心批準(zhǔn)、轉(zhuǎn)款至被告省防疫站勞服公司由其發(fā)放。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告省疾控中心對證明的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)是1991年12月4日出具的，但是其證明的內(nèi)容是證明原告從87年至91年已經(jīng)工作5年之余時(shí)間是錯(cuò)誤的，也證明不了與本案與被告有任何關(guān)系。對用工登記表質(zhì)證意見同上一份證據(jù)，也證明不了與本案被告有任何關(guān)聯(lián)，出具時(shí)間是91年，被告省疾控中心還沒有成立，證明不了想要證明的事實(shí)。對技術(shù)登記考核和工資補(bǔ)貼呈報(bào)表質(zhì)證意見同上份證據(jù)質(zhì)證意見。對崗位復(fù)核認(rèn)定審批表的真實(shí)性有異議，證明不了原告要主張的事實(shí)，真據(jù)來源合法性有異議，證明合法性有異議，證據(jù)的客觀真實(shí)性有異議。證據(jù)三、哈爾濱市醫(yī)療、工傷、生育及養(yǎng)老等社會保險(xiǎn)繳費(fèi)情況明細(xì)表三份。證明原告與被告黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，原告的社會保險(xiǎn)自2004年起至今欠繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)22231.74元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)23741.36元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2556.44元，合計(jì)48529.54元。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告省疾控中心對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為恰恰證明原告與被告省疾控中心不存在勞動關(guān)系，原告與被告省防疫站勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系。證據(jù)四、黑龍江省勞動服務(wù)公司關(guān)于成立省防疫站勞動服務(wù)公司的批復(fù)一份。證明被告省防疫站勞服公司由被告省疾控中心于1988年申請?jiān)O(shè)立，被告省疾控中心是被告省防疫站勞服公司的開辦單位。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告省疾控中心對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告所述的被告省防疫站勞服公司是被告省疾控中心于1988年設(shè)立的，被告疾控中心是2001年設(shè)立的，不可能被告防疫站的開辦單位，原告與被告疾控中心無關(guān)，二被告之間亦無關(guān)系，被告省防疫站勞服公司是單獨(dú)核算的獨(dú)立法人單位。證據(jù)五、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2005）哈民二再終字第112號民事判決書一份。證明被告省疾控中心是被告省防疫站勞服公司的開辦部門，哈爾濱市中級人民法院依法確認(rèn)，被告省防疫站勞服公司的員工被拖欠的工資以及保險(xiǎn)費(fèi)用由被告省疾控中心承擔(dān)，被告省防疫站勞服公司不具有法人資格。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告省疾控中心對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證明被告省防疫站勞服公司是被告省疾控中心開辦單位，被告省疾控中心的開辦、設(shè)立有相關(guān)文件證實(shí)，與被告省防疫站勞服公司無關(guān)，該民事判決書與本案不是同一法律事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用，判決書的當(dāng)事人與省疾控中心沒有任何勞動關(guān)系，判決書不能作為有效證據(jù)。被告省疾控中心為證明其抗辯理由成立，在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：證據(jù)一、《勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)證書》一份、《企業(yè)代碼證書》一份、黑龍江省衛(wèi)生廳《關(guān)于成立黑龍江省省防疫站勞服公司勞服公司的批復(fù)》一份、國務(wù)院《勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)管理規(guī)定》一份。證明1、被告省防疫站勞服公司是獨(dú)立法人企業(yè)，已經(jīng)被省勞動行政管理部門認(rèn)定并注冊發(fā)證。2、被告省防疫站勞服公司是省技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)可并發(fā)證。3、被告省防疫站勞服公司是集體所有制單位，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。4、勞動服務(wù)就業(yè)組織是進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營自救的集體所有制經(jīng)濟(jì)組織，執(zhí)行國家有關(guān)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的政策和法規(guī)，是集體所有制的企業(yè)法人。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題均有異議，認(rèn)為勞動就業(yè)企業(yè)證書是復(fù)印件，證書并不存在，是被告省疾控中心自己頒發(fā)的企業(yè)證書，在工商局沒有注冊登記；企業(yè)代碼證書也沒有在工商局注冊登記；黑龍江省衛(wèi)生廳關(guān)于成立黑龍江省省防疫站勞服公司勞動服務(wù)公司的批復(fù)不予質(zhì)證；勞動就業(yè)企業(yè)管理規(guī)定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。證據(jù)二、黑龍江省機(jī)構(gòu)編制委員會《關(guān)于組建黑龍江省衛(wèi)生監(jiān)督所和黑龍江省疾病控制中心的通知》一份。證明被告省疾控中心于2011年系由省編委下發(fā)文件組建的事業(yè)單位，人員來源為劃撥，經(jīng)費(fèi)由省財(cái)政全額撥款。被告省疾控中心與被告省防疫站勞服公司沒有分立、合并、承繼的關(guān)系。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明被告省疾控中心成立的程序和原由，并不能證明被告省疾控中心與黑龍江省防疫站沒有關(guān)系，黑龍江省防疫站的人員劃由被告省疾控中心管理，原告與被告省疾控中心有勞務(wù)關(guān)系。證據(jù)三、黑龍江省衛(wèi)生廳《關(guān)于印發(fā)黑龍江省疾病控制中心職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》一份。證明被告省疾控中心的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不是本中心有權(quán)決定的，是省編委及上級機(jī)關(guān)依法確定的全額撥款機(jī)構(gòu)，被告省疾控中心無權(quán)增加或削減。2001年被告省疾控中心成立時(shí)沒有被告省防疫站勞服公司這一單位和機(jī)構(gòu)，以上兩組證據(jù)說明被告省防疫站勞服公司是獨(dú)立核算的企業(yè)法人單位，受城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)管理法調(diào)整。被告省疾控中心是事業(yè)法人單位，二者是各自獨(dú)立的民事主體，在勞動關(guān)系上不存在互負(fù)連帶責(zé)任問題。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題均有異議，文件只是在首頁蓋有公章，沒有對后面的2—11頁蓋章確認(rèn)，不能證明被告省疾控中心與被告省防疫站勞服公司不存在開設(shè)、隸屬關(guān)系。證據(jù)四、哈爾濱市龍防印刷廠工商檔案一份。證明哈爾濱市龍防印刷廠成立于1993年6月，原名是哈爾濱市龍防謄寫服務(wù)部，于2000年1月1日變更為哈爾濱市龍防印刷廠。開辦單位是被告省防疫站勞服公司，其與哈爾濱市龍防印刷廠的法定代表人均是陳維，開辦資金、經(jīng)營場所均相同，實(shí)際是一個(gè)實(shí)體，兩塊牌子，與被告省疾控中心沒有任何關(guān)系。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，原告跟哈爾濱市龍防印刷廠不存在勞動關(guān)系，所以不予質(zhì)證。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采納。證據(jù)五、1、黑龍江省疾病預(yù)防控制中心《關(guān)于省省防疫站勞服公司勞動服務(wù)公司人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的情況說明》一份。2、《關(guān)于勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正的情況匯報(bào)》一份。3、《關(guān)于解決胡慧琴上訪情況的匯報(bào)》一份。證明被告省防疫站勞服公司員工胡慧琴在兩會期間上訪，為維穩(wěn)，黑龍江省勞動監(jiān)察局責(zé)令被告省疾控中心為上訪人員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。在繳納過程中，收款單位稅務(wù)局要求，一是要交就要全員都交，二是要收欠交款的滯納金。被告省疾控中心代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)是事出無奈，并不能因?yàn)榇U養(yǎng)老保險(xiǎn)就證明被告省疾控中心與被告省防疫站勞服公司有隸屬關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)在繳納社保金及用工等方面互負(fù)連帶責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告認(rèn)為黑龍江省疾病預(yù)防控制中心人事科出具的情況說明是被告自己出具的，不能作為證據(jù)使用；黑龍江省疾病控制中心的情況匯報(bào)、胡慧琴上訪情況匯報(bào)，都是被告自己出具的，不能作為證據(jù)使用，本院僅對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為被告省疾控中心提供的證據(jù)一、二、三、五雖為復(fù)印件，但均是相關(guān)機(jī)構(gòu)文件，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。被告省防疫站勞服公司未出庭，未質(zhì)證，亦未提交證據(jù)。綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2005年12月2日，哈爾濱市中級人民法院作出（2005）哈民二再終字第112號民事判決書，確認(rèn)：1988年6月10日原黑龍江省衛(wèi)生防疫站（2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即被告疾控中心）以黑衛(wèi)防（1988）第63號文件向黑龍江省衛(wèi)生廳申請，準(zhǔn)備成立黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司，黑龍江省衛(wèi)生廳以（1988）第112號文件報(bào)請黑龍江省勞動服務(wù)公司批準(zhǔn)，黑龍江省勞動服務(wù)公司以黑勞司企字（1988）77號文件批準(zhǔn)成立黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司。該公司為管理型公司。1997年5月14日國家技術(shù)監(jiān)督局為省防疫站勞服公司頒發(fā)了中華人民共和國法人分支機(jī)構(gòu)代碼證書，該證書有效期4年。省防疫站勞服公司未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)依法注冊登記，僅取得企業(yè)法人或分支機(jī)構(gòu)的資格。原告于1987年入職黑龍江省衛(wèi)生防疫站在洗刷室工作，后于1990年在黑龍江省衛(wèi)生防疫站任話務(wù)員。1991年原告正式入職于被告省防疫站勞服公司。在原告的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位新參加工作工人定級工資審批表，國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)、正常晉升工資審批表，事業(yè)單位工作人員職務(wù)（技等）變動工資審批表，國家機(jī)關(guān)、實(shí)業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表基層單位意見中加蓋黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司勞動工資專用章，主管部門意見中加蓋黑龍江省衛(wèi)生防疫站人事科印章；在黑龍江省職業(yè)技能鑒定審批表，二〇〇一年國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表，事業(yè)單位工作人員晉升工資審批表，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)審批表的基層單位意見中加蓋黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司印章及主管部門意見中加蓋被告省疾控中心人事科的印章。2005年原告被通知在家待崗。原告于2017年1月16日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，被申請人為被告省疾控中心，要求：一、解除申請人與被申請人的勞動合同；二、被申請人支付2006年至2016年的工資195360元；三、被申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元；四、被申請人向申請人支付欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)48529元。2017年1月20日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲不字（2017）第7號不予受理通知書。被告省防疫站勞服公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證原件在被告省疾控中心處，2004年8月6日被告省疾控中心為原告交納部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2005年至今拖欠原告工資。被告省疾控中心是被告省防疫站勞服公司的上級主管部門。另查明，哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為：2001年4月1日至2006年9月30日為每月200元，2006年10月1日至2008年6月30日為每月245元，2008年7月1日至2009年9月30日為每月300元，2009年10月1日至2010年12月31日為每月310元，2011年1月1日至2012年9月30日為每月360元，2012年10月1日至2013年9月30日為每月410元，2013年10月1日至2014年9月30日為每月460元，2014年10月1日至2015年9月30日為每月510元，2015年10月1日為每月550元。哈爾濱市企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)2015年起為1480元。
原告李紅某與被告黑龍江省疾病預(yù)防控制中心（以下簡稱省疾控中心）、黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司（以下簡稱省防疫站勞服公司）勞動爭議一案，本院于2017年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李紅某的委托代理人馬傲、周曉新與被告省疾控中心的委托代理人張立杰、徐月珍到庭參加了訴訟。被告省防疫站勞服公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告于1991年正式入職于被告省防疫站勞服公司，有被告省防疫站勞服公司證明及加蓋省防疫站印章的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位新參加工作工人定級工資審批表，國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)、正常晉升工資審批表等材料在卷為證，可以認(rèn)定原告與被告省防疫站勞服公司存在勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十六條第一款規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一、依法成立；二、有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；三、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；四、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，公司經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，方取得企業(yè)法人資格。省防疫站勞服公司是管理型公司，未經(jīng)工商注冊登記，不能對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。省防疫站勞服公司只取得了中華人民共和國法人分支機(jī)構(gòu)代碼證書，并不是法人機(jī)構(gòu)代碼證書，不能證明其具有獨(dú)立法人資格，省防疫站應(yīng)承擔(dān)原告工資等訴請的給付義務(wù)，因省防疫站已依法重組，故應(yīng)由被告省疾控中心承擔(dān)給付原告拖欠工資款的義務(wù)。關(guān)于原告要求解除合同的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的第三十八條，未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的、未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)的勞動者可以解除勞動合同的規(guī)定，原告關(guān)于解除勞動合同的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持；關(guān)于原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張于法有據(jù)，參照哈爾濱市企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)2015年起為1480元計(jì)算應(yīng)為17760元（1480×12個(gè)月），應(yīng)予支持；關(guān)于原告要求支付2006年至2016年的工資195360元的問題，按照《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第五十八條：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)……”的規(guī)定，待崗工資標(biāo)準(zhǔn)可參考哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的工資為48465元，原告訴請超出部分，本院不予支持；關(guān)于原告要求支付其欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)48529元的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，本案中原告已經(jīng)設(shè)立了社會保險(xiǎn)賬戶，不屬于上述人民法院應(yīng)該受理的情形。同時(shí)，根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險(xiǎn)基金”的規(guī)定，社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政強(qiáng)制繳納的范圍，而不是勞動爭議的受理范圍，原告的該訴訟請求也不屬于人民法院民事案件的調(diào)整范圍，原告應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門申請解決，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持；綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款、第三十七條、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李紅某與被告黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務(wù)公司的勞動合同；二、被告黑龍江省疾病預(yù)防控制中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李紅某2006年1月至2016年12月期間工資48465元；三、被告黑龍江省疾病預(yù)防控制中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李紅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17760元；四、駁回原告李紅某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江省疾病預(yù)防控制中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李紅某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。