上訴人（一審原告）：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬傲，黑龍江墨龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周曉新，黑龍江墨龍律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：黑龍江省疾病預防控制中心（黑龍江省公共衛(wèi)生監(jiān)測檢驗中心），住所地哈爾濱市香坊區(qū)油坊街40號。
法定代表人：鄒明遠，主任。
委托訴訟代理人：李宏杰，黑龍江法綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：車園園，黑龍江法綱律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務公司,住所地哈爾濱市香坊區(qū)油坊街40號。
法定代表人：陳維，經(jīng)理。

上訴人李紅某、黑龍江省疾病預防控制中心（以下簡稱省疾控中心）因與被上訴人黑龍江省衛(wèi)生防疫站勞動服務公司（以下簡稱省防疫站勞服公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初1180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李紅某的委托訴訟代理人馬傲、周曉新，上訴人省疾控中心的委托訴訟代理人李宏杰、車園園到庭參加訴訟。被上訴人省防疫站勞服公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
李紅某上訴請求：1、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院(2017)黑0110民初1180號民事判決第一、二、三項，撤銷第四項；2、依法改判省疾控中心向李紅某支付其欠繳的社會保險費66469.05元；3、一、二審訴訟費用由省疾控中心承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤，李紅某的請求屬于勞動爭議，同時也屬于人民法院民事案件的調整范圍。一審法院根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條認定：“社會保險費的征繳屬于行政強制繳納的范圍，而不是勞動爭議的受理范圍，李紅某的該訴訟請求也不屬于人民法院審理民事案件的調整范圍，李紅某應當向相關部門申請解決”。本案中，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，但是根據(jù)上述規(guī)定并不能認定請求繳納社會保險費不屬于法院的受案范圍。根據(jù)《社會保險法》第八十三條第三款“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個人社會保險權益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構依法處理?！币虼耍罴t某請求支付社會保險費屬于人民法院受理范圍。二、省防疫站勞服公司欠繳社會保險費事實清楚，李紅某提交的證據(jù)足以證明該事實，根據(jù)一審法院認定李紅某與省防疫站勞服公司存在勞動關系，因其不具有獨立法人資格，相應的給付義務由省疾控中心承擔，因此省疾控中心應當向李紅某支付其欠繳的社會保險費66469.05元。
省疾控中心辯稱，一審法院認為李紅某要求省疾控中心補繳社保的請求不屬于人民法院受案范圍正確，對李紅某的上訴請求應予駁回。
省防疫站勞服公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
省疾控中心上訴請求：1、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院(2017)黑0110民初1180號民事判決書第二項、三項判決內(nèi)容；2、對本案依法改判。3、判令李紅某承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判令省疾控中心承擔李紅某生活費和經(jīng)濟補償金，沒有事實證據(jù)，且造成國有資產(chǎn)流失，二審法院應予糾正。黑龍江省衛(wèi)生防疫站成立省防疫站勞服公司以后，于2001年被撤銷。此后，上級部門組建了省疾控中心，省防疫站勞服公司和省疾控中心之間不發(fā)生分立、合并、繼承等關系。同時，省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒有依附關系。退一步講，即使省疾控中心是省防疫站勞服公司的主管部門，也不應該對獨立經(jīng)營、自負盈虧的省防疫站勞服公司職工支付報酬和繳納保險，因此，二審法院對此應予糾正。二、一審法院認定李紅某與省防疫站勞服公司存在勞動關系是正確的，但沒有判令用人單位承擔相應義務是錯誤的，二審法院應予糾正。一審法院在判決理由部分已認定李紅某與省防疫站勞服公司存在勞動關系，根據(jù)合同相對性原則，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第二十九條、第三十條、第四十六條規(guī)定，省防疫站勞服公司應承擔李紅某的工資保險、經(jīng)濟補償金，其負有法定義務。三、一審法院部分事實認定錯誤，導致錯判，二審法院應予糾正。1、一審法院認定省防疫站勞服公司是管理型公司是錯誤的。省防疫站勞服公司是集體所有制單位，實行單獨核算，自負盈虧，一審法院認定為管理型公司沒有證據(jù)證明。2、一審法院認定省防疫站勞服公司取得了中華人民共和國法人分支機構企業(yè)代碼證書，是主觀臆斷的，實際省防疫站勞服公司取得的是中華人民共和國企業(yè)代碼證書。3、一審法院認定省防疫站依法重組是錯誤的。省防疫站不是依法重組，實際是2001年被黑龍江省機構編制委員會撤銷的，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，被撤銷的公司，主體資格滅失，因此，不存在省疾控中心承繼其權利義務的問題。四、一審法院適用法律錯誤，二審法院應予糾正。一審法院認定省防疫站勞服公司未經(jīng)工商注冊登記，不能對外獨立承擔擔民事責任……，省防疫站應承擔李紅某工資等訴請的給付義務，因省防疫站已依法重組，省疾病控中心應承擔給付義務，屬于法律適用錯誤。本案中，一審法院依據(jù)的《中華人民共和國民法通則》第三十七條不適用于本案。本案應依據(jù)《勞動就業(yè)服務企業(yè)管理規(guī)定》第十九條規(guī)定：“勞動就業(yè)服務企業(yè)可以根據(jù)國家有關規(guī)定和企業(yè)經(jīng)濟效益，自主地確定適合本企業(yè)具體情況的工資和獎金的分配形式和辦法?！钡诙l規(guī)定：“勞動就業(yè)服務企業(yè)應當建立養(yǎng)老保險制度并逐步建立待業(yè)保險制度。保險基金提取辦法和保險項目按國家有關規(guī)定執(zhí)行?！蓖瑫r適用《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第五條規(guī)定：“集體企業(yè)應當自愿組合、自籌資金，獨立核算、自負盈虧，自主經(jīng)營、民主管理，集體積累、自主支配，按勞分配、入股分紅?！钡谑藯l規(guī)定：“集體企業(yè)終止，應當依照國家有關規(guī)定清算企業(yè)財產(chǎn)。企業(yè)財產(chǎn)按下列順序清償各種債務和費用：(一)清算工作所需各項費用：（二）所欠職工工資和勞動保險費用?！笨梢娨粚彿ㄔ和茢嗍〖部刂行某袚o付工資等義務是錯誤的。五、一審法院未對勞動爭議案件適用勞動仲裁前置程序，辦案程序違法。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決，決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬于主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
李紅某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
省防疫站勞服公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
李紅某向一審法院起訴請求：1、解除李紅某與省防疫站勞服公司的勞動合同；2、省疾控中心、省防疫站勞服公司連帶向李紅某支付2006年至2016年的工資195360元；3、省疾控中心、省防疫站勞服公司連帶向李紅某支付經(jīng)濟補償金17760元；4、省疾控中心、省防疫站勞服公司連帶向李紅某支付其欠繳的社會保險費48529元；5、案件受理費由省疾控中心、省防疫站勞服公司承擔。
一審法院認定事實：2005年12月2日，哈爾濱市中級人民法院作出（2005）哈民二再終字第112號民事判決書，確認：1988年6月10日原黑龍江省衛(wèi)生防疫站（2001年重新組建成立黑龍江省疾病預防控制中心即省疾控中心）以黑衛(wèi)防（1988）第63號文件向黑龍江省衛(wèi)生廳申請，準備成立省衛(wèi)生防疫站勞動服務公司，黑龍江省衛(wèi)生廳以（1988）第112號文件報請黑龍江省勞動服務公司批準，黑龍江省勞動服務公司以黑勞司企字（1988）77號文件批準成立省防疫站勞服公司，該公司為管理型公司。1997年5月14日國家技術監(jiān)督局為省防疫站勞服公司頒發(fā)了中華人民共和國法人分支機構代碼證書，該證書有效期4年。省防疫站勞服公司未經(jīng)工商行政管理機構依法注冊登記，取得企業(yè)法人或分支機構的資格。
李紅某于1987年入職黑龍江省衛(wèi)生防疫站在洗刷室工作，后于1990年在黑龍江省衛(wèi)生防疫站任話務員。1991年李紅某正式入職于省防疫站勞服公司。在李紅某的機關、事業(yè)單位新參加工作工人定級工資審批表，國家機關事業(yè)單位工作人員調整工資標準、正常晉升工資審批表，事業(yè)單位工作人員職務（技等）變動工資審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表基層單位意見中加蓋省防疫站勞服公司勞動工資專用章，主管部門意見中加蓋省衛(wèi)生防疫站人事科印章；在黑龍江省職業(yè)技能鑒定審批表，二○〇一年國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表，事業(yè)單位工作人員晉升工資審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表的基層單位意見中加蓋省衛(wèi)生防疫站勞服公司印章及主管部門意見中加蓋省疾控中心人事科的印章。2005年李紅某被通知在家待崗。李紅某于2017年1月16日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，被申請人為省疾控中心，要求：一、解除申請人與被申請人的勞動合同；二、被申請人支付2006年至2016年的工資195360元；三、被申請人支付經(jīng)濟補償金17760元；四、被申請人支付欠繳的社會保險費48529元。2017年1月20日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲不字（2017）第7號不予受理通知書。省防疫站勞服公司的組織機構代碼證原件在省疾控中心處，2004年8月6日省疾控中心為李紅某交納部分養(yǎng)老保險，自2005年至今拖欠李紅某工資。省疾控中心是省防疫站勞服公司的上級主管部門。
另查明，哈爾濱市居民最低生活保障標準為：2001年4月1日至2006年9月30日為每月200元，2006年10月1日至2008年6月30日為每月245元，2008年7月1日至2009年9月30日為每月300元，2009年10月1日至2010年12月31日為每月310元，2011年1月1日至2012年9月30日為每月360元，2012年10月1日至2013年9月30日為每月410元，2013年10月1日至2014年9月30日為每月460元，2014年10月1日至2015年9月30日為每月510元，2015年10月1日為每月550元。哈爾濱市企業(yè)最低工資標準2015年起為1480元。
一審法院認為，李紅某于1991年正式入職于省防疫站勞服公司，有省防疫站勞服公司證明及加蓋省防疫站印章的機關、事業(yè)單位新參加工作工人定級工資審批表，國家機關事業(yè)單位工作人員調整工資標準、正常晉升工資審批表等材料在卷為證，可以認定李紅某與省防疫站勞服公司存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款的規(guī)定，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十七條的規(guī)定，法人應當具備下列條件：一、依法成立；二、有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；三、有自己的名稱、組織機構和場所；四、能夠獨立承擔民事責任。《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條第一款規(guī)定，公司經(jīng)公司登記機關依法核準登記，領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，方取得企業(yè)法人資格。省防疫站勞服公司是管理型公司，未經(jīng)工商注冊登記，不能對外獨立承擔民事責任。省防疫站勞服公司只取得了中華人民共和國法人分支機構代碼證書，并不是法人機構代碼證書，不能證明其具有獨立法人資格，省防疫站應承擔李紅某工資等訴請的給付義務，因省防疫站已依法重組，故應由省疾控中心承擔給付李紅某拖欠工資款的義務。
關于李紅某要求解除合同的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時足額支付勞動報酬的、未依法為勞動者繳納社會保險的勞動者可以解除勞動合同，李紅某關于解除勞動合同的主張于法有據(jù)，應予支持。
關于李紅某要求支付經(jīng)濟補償金17760元的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金，李紅某關于經(jīng)濟補償金的主張于法有據(jù)，參照哈爾濱市企業(yè)最低工資標準2015年起為1480元計算應為17760元（1480×12個月），應予支持。
關于李紅某要求支付2006年至2016年的工資195360元的問題，按照《勞動部關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第五十八條：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應停發(fā)其生活費……”的規(guī)定，待崗工資標準可參考哈爾濱市居民最低生活保障標準計算，李紅某的工資為48465元，李紅某訴請超出部分，一審法院不予支持。
關于李紅某要求支付其欠繳的社會保險費48529元的問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”的規(guī)定，本案中李紅某已經(jīng)設立了社會保險賬戶，不屬于上述人民法院應該受理的情形。同時，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金”的規(guī)定，社會保險費的征繳屬于行政強制繳納的范圍，而不是勞動爭議的受理范圍，李紅某該項訴訟請求也不屬于人民法院民事案件的調整范圍，李紅某應當向相關部門申請解決，故對李紅某該項訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條第一款、第三十七條，《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條第一款，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決：一、解除李紅某與省衛(wèi)生防疫站勞服公司的勞動合同；二、省疾控中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付李紅某2006年1月至2016年12月期間工資48465元；三、省疾控中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付李紅某經(jīng)濟補償金17760元；四、駁回李紅某的其他訴訟請求。案件受理費10元（李紅某已預交），由省疾控中心于本判決書生效后十日內(nèi)給付李紅某。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。省疾控中心提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、勞動就業(yè)服務企業(yè)證書，與一審的證據(jù)一相互印證，一審已經(jīng)提供過，本次出示原件；證據(jù)二、省防疫站勞服公司取得的企業(yè)機構代碼證，擬證明省防疫站勞服公司具有獨立的法人資格，省防疫站勞服公司在辦理證之前必須有營業(yè)執(zhí)照；證據(jù)三、日期為1999年10月21日的開戶許可證，擬證明省防疫站勞服公司已經(jīng)依法取得企業(yè)執(zhí)照及法人執(zhí)照；證據(jù)四、日期為2003年5月14日的增值稅發(fā)票一份，擬證明省防疫站勞服公司已取得了稅務登記號，在稅務機關開戶及以自己的名義對外從事經(jīng)營活動的事實；證據(jù)五、事業(yè)單位法人證書一份，擬證明省疾控中心是獨立的事業(yè)單位，省疾控中心是由黑龍江省衛(wèi)生和計劃生育委員會舉辦的。李紅某認為上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不予質證。李紅某提交了哈爾濱醫(yī)療、工傷、生育、養(yǎng)老保險繳費情況明細表，擬證明繳納保險數(shù)額發(fā)生變化。省疾控中心對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)可以證明省防疫站勞服公司是以自己的名義向社保局辦理并繳納社會保險的問題，其是獨立的用人單位及經(jīng)濟組織。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：省疾控中心提交的證據(jù)一、證據(jù)二在一審中已經(jīng)提交過，不能作為新證據(jù)。省疾控中心提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，均不能證明省防疫站勞服公司具有獨立的法人資格，能夠獨立對外承擔責任，故對上述證據(jù)的證明力，本院不予認定。因李紅某提交的證據(jù)系社保繳費明細表，其欲證明的訴訟請求不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，1988年6月10日原黑龍江省衛(wèi)生防疫站（2001年重新組建成立黑龍江省疾病預防控制中心即省疾控中心）以黑衛(wèi)防（1988）第63號文件向黑龍江省衛(wèi)生廳申請，準備成立省防疫站勞服公司，黑龍江省衛(wèi)生廳以（1988）第112號文件報請黑龍江省勞動服務公司批準，黑龍江省勞動服務公司以黑勞司企字（1988）77號文件批準成立省防疫站勞服公司，該公司為管理型公司。1997年5月14日國家技術監(jiān)督局為省防疫站勞服公司頒發(fā)了中華人民共和國企業(yè)代碼證書，該證書有效期4年。省防疫站勞服公司未經(jīng)工商行政管理機構依法注冊登記，取得企業(yè)法人或分支機構的資格。
李紅某于1987年入職黑龍江省衛(wèi)生防疫站在洗刷室工作，后于1990年在黑龍江省衛(wèi)生防疫站任話務員。1991年李紅某正式入職于省防疫站勞服公司。在李紅某的機關、事業(yè)單位新參加工作工人定級工資審批表，國家機關事業(yè)單位工作人員調整工資標準、正常晉升工資審批表，事業(yè)單位工作人員職務（技等）變動工資審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表基層單位意見中加蓋省防疫站勞服公司勞動工資專用章，主管部門意見中加蓋省衛(wèi)生防疫站人事科印章；在黑龍江省職業(yè)技能鑒定審批表，二○〇一年國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表，事業(yè)單位工作人員晉升工資審批表，國家機關、事業(yè)單位工作人員調整工資標準審批表的基層單位意見中加蓋省衛(wèi)生防疫站勞服公司印章及主管部門意見中加蓋省疾控中心人事科的印章。2005年李紅某被通知在家待崗。李紅某于2017年1月16日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，被申請人為省疾控中心，要求：一、解除申請人與被申請人的勞動合同；二、被申請人支付2006年至2016年的工資195360元；三、被申請人支付經(jīng)濟補償金17760元；四、被申請人支付欠繳的社會保險費48529元。2017年1月20日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲不字（2017）第7號不予受理通知書。省防疫站勞服公司的組織機構代碼證原件在省疾控中心處，2004年8月6日省疾控中心為李紅某交納部分養(yǎng)老保險，自2005年至今拖欠李紅某工資。省疾控中心是省防疫站勞服公司的上級主管部門。
另查明，哈爾濱市居民最低生活保障標準為：2001年4月1日至2006年9月30日為每月200元，2006年10月1日至2008年6月30日為每月245元，2008年7月1日至2009年9月30日為每月300元，2009年10月1日至2010年12月31日為每月310元，2011年1月1日至2012年9月30日為每月360元，2012年10月1日至2013年9月30日為每月410元，2013年10月1日至2014年9月30日為每月460元，2014年10月1日至2015年9月30日為每月510元，2015年10月1日為每月550元。哈爾濱市企業(yè)最低工資標準2015年起為1480元。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是省疾控中心應否支付李紅某工資、經(jīng)濟補償金及省疾控中心應否支付李紅某欠繳的社保費用問題。關于省疾控中心應否支付李紅某工資和經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)本案的相關事實，能夠確認李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關系，且省疾控中心對李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動關系的事實并無異議，故本院確認李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動關系。省勞服公司對省防疫站的批復載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動服務公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動服務公司，其又未經(jīng)工商行政管理機構依法注冊登記取得企業(yè)法人或分支機構的資格，故省防疫站勞服公司不能獨立對外承擔責任，應由其開辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔相關法律責任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關法律責任應由省疾控中心承擔，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟補償金并無不當。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒有依附關系，省防疫站勞服公司能夠獨立對外承擔責任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應掌握省防疫站勞服公司能夠獨立對外承擔責任的相關證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實，且本院根據(jù)省疾控中心的申請，到相關職能部門亦未調取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關證據(jù)，故省疾控中心的上訴主張與本案事實不符，本院不予支持。
關于省疾控中心應否支付李紅某欠繳的社保費用問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條有關“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”的規(guī)定以及《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款有關“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足”的規(guī)定可知，對李紅某主張的有關社保費用的征繳是社會保險部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對李紅某的上訴主張，本院不予支持。
此外，關于省疾控中心上訴提出的一審法院未對勞動爭議案件適用勞動仲裁前置程序，辦案程序違法的問題。因李紅某在申請仲裁時，已將省疾控中心列為被申請人，本案已經(jīng)過了勞動爭議仲裁前置程序，且省疾控中心應對李紅某承擔給付工資和經(jīng)濟補償金的法律責任，故一審法院不存在程序違法問題，對省疾控中心的該上訴主張本院不予支持。
綜上所述，省疾控中心和李紅某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，黑龍江省疾病預防控制中心負擔。二審案件受理費20元，由上訴人黑龍江省疾病預防控制中心負擔10元，上訴人李紅某負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　田曉輝 審判員　　潘雪梅 審判員　　謝國豐

書記員：劉晶