原告李紅某。
原告陳雪某。
原告陳雪華。
上列原告委托代理人王慶，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
委托代理人朱林建，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
被告鄂州市祥和房地產開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市古城北路針織廠綜合樓南單元4層北戶。
法定代表人陳俊友，該公司總經理。

原告李紅某、陳雪某、陳雪華訴被告鄂州市祥和房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱祥和房地產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李紅某及其委托代理人朱林建，原告陳雪某、陳雪華的委托代理人朱林建，被告祥和房地產公司的法定代表人陳俊友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告與陳世祥簽訂的《房屋拆遷安置（補償）協(xié)議書》，是雙方真實意思的表示，沒有違反法律相關規(guī)定，合法有效，合同雙方當事人應依約履行各自權利義務，陳世祥依約將拆遷房屋交付被告，被告則應在將房屋拆遷后將安置房屋交付陳世祥，但時至今日，被告未交付約定的安置房屋，亦未按約定支付過渡費用，構成違約?，F(xiàn)陳世祥已去世，三原告作為其法定繼承人向被告主張權利，符合法律規(guī)定，原告主體適格。鑒于被告公司目前的經營狀況，原告要求解除雙方的《房屋拆遷安置（補償）協(xié)議書》，于法有據(jù)，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，對于原、被告依據(jù)合同已履行部分，因雙方未對此提出異議，故不予處置；對于合同未履行部分，原告要求被告賠償因其拆遷行為造成的損失的請求，依法應予支持，因原告在訴訟過程中提供的價格評估書，被告予以認可，故原告按此標準計算損失，依法予以支持，雖被告還建面積超出拆遷面積26.83平方米，但該面積原告已按約定支付對價，故原告訴請的916，200元的賠償款，未超出計算標準，依法予以支持。關于原告要求被告支付過渡費用的訴請，根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的終止履行，故過渡費用應支付至合同解除之日止；本案中，原告未先行通知被告解除合同，而是直接向法院起訴請求解除合同，故合同解除時間為起訴狀副本送達至被告之日即2016年6月9日，過渡費應為34，272.00元（拆遷房屋238平方米×月4.00元／平方米×36個月，從2013年7月起至2016年6月止），原告超出部分請求不予支持。至于被告提出其受他人委托拆房建房，而不應承擔責任的辯稱理由，因未提供有效證據(jù)證實，且其系涉案合同相對方，亦為涉案工程實際拆遷人以及實施人，故其辯稱理由不成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除陳世祥與被告祥和房地產公司簽訂的《房屋拆遷安置（補償）協(xié)議書》。
二、被告祥和房地產公司賠償原告李紅某、陳雪某、陳雪華916，200.00元。
三、被告祥和房地產公司支付原告李紅某、陳雪某、陳雪華過渡費34，272.00元。
四、駁回原告李紅某、陳雪某、陳雪華其他的訴訟請求。
本案案件受理費13，294.00元，財產保全費5，000.00元，合計18，294.00元，由被告祥和房地產公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711－3357122。

審判長　李　婷 審判員　胡小玲 審判員　周小娟

書記員：曾凡政