原告：李紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住湖北省監(jiān)利縣。
原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。
以上二原告共同委托代理人：胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司以下簡稱太平洋人保宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路9號。
代表人：彭淞華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告李紅某、陳某與被告太平洋人保宜昌公司保險合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法由審判員李敏獨任審判，于2018年11月9日公開開庭進行了審理。原告陳某及二原告之共同委托代理人胡再波，被告太平洋人保宜昌公司委托代理人李炳炎，證沈某山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月23日，原告李紅某之夫陳承（原告陳某父親）因“心跳呼吸驟?！彼劳?。因他人告知“陳承在湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司物流園支行（以下簡稱物流園支行）借款時購買過保險”，原告遂向該行求證得知：2017年1月11日，陳承向物流園支行借款，借款金額100萬元，借款期限12個月。根據(jù)物流園支行的要求，陳承購買了被告太平洋人保宜昌公司“安貸寶意外傷害保險”一份，約定保險金額100萬元，被保險人為陳承，第一受益人為物流園支行，受益金額為索賠當時被保險人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額，保險期間為2017年1月12日至2018年1月11日。該份保險單留在物流園支行。后該行向被告申請理賠。2017年9月6日，被告出具《理賠決定通知書》，拒絕賠付保險金。陳承死亡時，尚欠物流園支行借款本金100萬元及相應(yīng)利息。原告于2018年1月31日清償了全部借款本息。物流園支行明確表示放棄本案保險的第一受益人權(quán)益。故原告訴至法院，請求判令：被告向原告支付身故保險金100萬元；由被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，被保險人的死亡原因不屬于意外，不符合保險合同約定的意外死亡范疇，不在理賠范圍。被告拒賠有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2017年1月11日，原告李紅某之夫（即陳某之父）陳承向物流園支行借款100萬元。根據(jù)該行要求，陳承購買了被告太平洋人保宜昌公司“安貸寶意外傷害保險”一份，并交納了保險費3000元。保險金額為100萬元，被保險人為陳承，第一受益人為物流園支行，受益金額為索賠當時被保險人依貸款合同約定仍未償還的貸款本息總額，第二受益人為法定。保險期間為2017年1月12日零時起至2018年1月11日24時止。
《保險單》正面“特別約定”第1條載明“本保險單未盡事宜，以中國太平洋人壽保險股份有限公司《安貸寶意外傷害保險B款》為準”?！侗ｋU單》背面《安貸寶意外傷害保險B款簡介》“保險責任”欄載明“在本合同保險期間內(nèi)，本公司對被保險人負以下保險責任：（1）若被保險人在保險期間內(nèi)遭受意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉剩竟景幢ｋU單所載保險金額給付身故保險金，本公司對被保險人的保險責任終止”?！栋操J寶意外傷害保險B款》釋義7.2條載明“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本合同所述的因意外傷害導致的身故，不包括猝死?！?br/>陳承在《保險單》被保險人簽名處簽名。審理中，原告提供了原告與物流園支行保險經(jīng)辦人員郭麗錦的對話錄音，郭麗錦陳述投保時未將保險單、保險條款等文件交給投保人陳承。證沈某山到庭陳述其與陳承聯(lián)保與物流園支行分別簽訂了借款合同，其亦購買了“安貸寶意外傷害保險”一份，銀行辦理保險的工作人員沒有對保險條款向他們作明確解釋與說明。事發(fā)前一周，陳承曾沈某山陳述去醫(yī)院做過體檢，原有血壓高，現(xiàn)在其他都挺正常。被告亦未提交其已將保險單、保險條款等文件交給投保人陳承的相關(guān)證據(jù)。
2017年7月23日上午，陳承在其經(jīng)營的門店內(nèi)躺在躺椅上休息，突然不醒人事。后120急救醫(yī)生搶救無效，宣告陳承死亡?！端劳鲠t(yī)學證明（推斷）書》載明陳承死亡原因為“心跳呼吸驟停”。物流園支行得知陳承意外身故后，向被告申請理賠。2017年9月6日，被告出具了《理賠決定通知書》，鑒于被保險人本次身故不符合條款約定的意外身故申請范疇，拒絕賠付保險金。庭審中，被告提供了陳承的醫(yī)學死亡證明（推斷書），證明陳承是“心性猝死”，被保險人有因高血壓導致心源性猝死的可能性，屬于自身身體疾病導致的死亡，不是因為外來原因，不屬于合同約定的意外傷害。
另查明，陳承身故后，物流園支行于2018年5月17日出具證明，證明“因借款人陳承向我行借款已全部還清，我行放棄保險單WUH17BEL5602286項下的第一受益人受益權(quán)?！标惓兴劳龊蟮姆ǘɡ^承人為李紅某、陳某。
上述事實有原告親屬關(guān)系的《公證書》、《死亡醫(yī)學證明（推斷）書》、《居民死亡殯葬證》、《保險單》、《個人借款合同》、《貸款明細》、《聲明》、《理賠決定通知書》、保險經(jīng)辦人員郭麗錦的錄音、證沈某山證言等證據(jù)及開庭筆錄在卷為證。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
本院認為，一、本案爭議的焦點被保險人陳承死亡原因是否屬于保險人的保險責任范圍。本案原、被告雙方對保險合同的效力、保險期間、保險金額、保險責任、被保險人陳承死亡的事實均沒有爭議，因此本案保險合同合法有效，予以確認。
本案中，被告簽發(fā)的《保險單》背面雖然約定了保險責任的范圍，但沒有對“意外傷害”的概念作出釋義說明，僅“特別約定：本保險單未盡事宜，以中國太平洋人壽保險股份有限公司《安貸寶意外傷害保險B款》為準?！倍栋操J寶意外傷害保險B款》雖然對“意外傷害”有明確釋義，但被告沒有提交已將《安貸寶意外傷害保險B款》內(nèi)容送達投保人陳承及向其作了明確說明及解釋的證據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容?！北桓鏇]有將格式條款提供給投保人陳承，違反上述法律規(guī)定。被告根據(jù)《安貸寶意外傷害保險B款》對“意外傷害”的釋義，主張被保險人陳承意外身故不屬于保險責任范圍，該抗辯觀點不能成立。
二、被告應(yīng)否承擔支付保險金責任被告提出《安貸寶意外傷害保險B款》釋義7.2條載明“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本合同所述的因意外傷害導致的身故，不包括猝死?！痹鎰t認為“意外傷害”不僅包括“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。”，還包括遭受意料之外的病毒（如禽流感）以及不明原因等而引起的身體傷害，故存在多種解釋?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。依照上述規(guī)定，本案應(yīng)作出有利于被保險人陳承和法定受益人的解釋。故陳承因“心跳呼吸驟停”意外死亡，屬于保險人的保險責任范圍，被告太平洋人保宜昌公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定給付原告身故保險金100萬元。

綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告李紅某、陳某保險金100萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取6900元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔，被告負擔的訴訟費在履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李敏

書記員： 覃雅婧