上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)西山道18號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：馮曉江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊玉玲，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
被上訴人（原審原告）：王學武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。（系原告李紅某之夫）。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2016）冀0224民初1365號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告李紅某為自己所有的冀Ｂ×××××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險（保險限額為170820元）、車上人員責任險（司機保險限額為20000元）和不計免賠率等險種。保險期間為2014年12月12日零時起至2015年12月11日24時止。2015年12月7日18時許，原告王學武駕駛該車輛沿灤南縣馬城鎮(zhèn)湛店子村東公路由東向西行駛時，因處理情況操作不當，致使車輛撞向路邊大樹，發(fā)生車輛受損、原告王學武受傷的交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，原告王學武負事故的全部責任。原告李紅某所有的冀Ｂ×××××牌號小型轎車的車輛損失經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司公估為128307.45元。李紅某另支付公估費3850元、施救費1500元，以上各項共計133657.45元。原告王學武受傷后于當晚19時到唐某京東醫(yī)院治療，于2014年12月14日出院。其傷經(jīng)唐某京東醫(yī)院診斷為“1、腰1椎體壓縮性骨折，2、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，3、面部皮膚挫擦傷。4、雙側(cè)胸膜增厚粘連”，王學武之傷，經(jīng)灤南縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為“1、王學武之損傷屬輕傷二級，2、王學武自受傷之日起休息120日，前30日需陪護一人”。為治傷，支付醫(yī)療費3824.23元、損傷程度鑒定、誤工時限評定鑒定費1100元。原告王學武有一輛冀Ａ×××××歐曼牽引車，靠掛在石家莊辰順汽車運輸服務(wù)有限公司名下，受傷前從事交通運輸業(yè)。另查明，被告稱原告王學武在事故發(fā)生時駕駛證有效期已屆滿，依據(jù)保險條款第六條的約定，保險公司不承擔賠償車輛損失險和車上人員責任險的責任，但未提供證據(jù)證實就免除保險人責任的條款已經(jīng)向原告李紅某履行了明確說明義務(wù)。
一審法院認為，原告李紅某為自己所有的冀Ｂ×××××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險、車上人員責任險和不計免賠率等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告王學武在事故發(fā)生時駕駛證有效期雖然已經(jīng)屆滿，但因被告在與原告李紅某簽訂保險合同時，對合同中免除保險人責任的條款未能夠舉證證明已向原告履行了明確說明義務(wù)，故被告應(yīng)當在保險限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的車輛損失和車上人員因治傷造成的損失。河北正鴻保險公估有限公司對原告車輛損失的作出的公告報告，系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公司對原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認。原告的車輛損失亦未超出保險限額的約定，故被告應(yīng)賠付原告因此次事故造成的車輛損失。原告支付的公估費是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應(yīng)予以賠償，原告提供的施救費屬于代開發(fā)票，但考慮原告車輛損壞需要施救的客觀因素以及事故發(fā)生的地點，以支持800元為宜。因原告投保了保險金額為20000元的車上人員責任險（司機），故被告應(yīng)當在保險金額內(nèi)賠償原告王學武的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費和損傷程度鑒定、誤工時限評定鑒定費。原告王學武受傷前從事交通運輸業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照河北省交通運輸業(yè)賠償標準以及灤南縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定的休息時間120日計算，即誤工費為17476.8元（145.64元＊120天），原告李紅某作為王學武的陪護人員，稱在唐百超市工作，但未提供證據(jù)予以證實，故其護理費應(yīng)按照河北省農(nóng)業(yè)行業(yè)賠償標準以及灤南縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定的陪護時間30日計算，即護理費為1266.6元（42.22元＊30天），王學武住院七天，住院伙食補助費為140元（20元＊7天），原告請求的交通費因無證據(jù)證實，本院不予支持。即原告王學武因治傷造成的合理損失為23807.63元【醫(yī)療費3824.23元＋誤工費17476.8元＋護理費1266.6元＋住院伙食補助費140元＋損傷程度鑒定、誤工時限評定鑒定費1100元】，但因該損失超過了車上人員責任險20000元險保險限額的上限，故對超出部分本院不予支持。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項損失152687.45元（車損128037.45元＋施救費800元＋公估費3850元＋車上人員責任險20000元）。遂判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日給付原告李紅某、王學武保險理賠款152687.45元；二、駁回原告李紅某、王學武的其他訴訟請求。本案案件受理費3500元，減半收取1750元，由原告王學武負擔74元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1676元。被告應(yīng)交納部分已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
判后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司不服上訴，理由是：1、該公估公司沒有取得經(jīng)營“涉案資產(chǎn)價格鑒證”的資格，一審法院顯然對本案的主要證據(jù)認定錯誤。2、事故發(fā)生后，被上訴人未通知我公司進行查勘和協(xié)商，而是單方委托公估公司，并且起訴至法院，直接剝奪了上訴人依法享有對保險標的進行核定的權(quán)利，導致上訴人無法舉證，一審法院在審理時應(yīng)考慮此問題，但一審法院只是機械的適用法律及審判規(guī)則，導致上訴人承擔保險責任的風險無限擴大。3、被上訴人提交的公估報告書確認的車輛損失數(shù)額已遠遠超出出險時的車輛實際價值，公估報告書確認車輛的實際價值為153307元，在唐某地區(qū)的二手車市場，同款車的價位遠低此價格。4、依據(jù)《道交法》的規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期對機動車駕駛證實施審驗”，可見駕駛證年審是法律規(guī)定的，并不是上訴人與被上訴人在保險合同中自行約定的，該免責條款應(yīng)生效，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人主張被上訴人提交的公估報告書確認的車輛損失數(shù)額已遠遠超出出險時的車輛實際價值，高于唐某地區(qū)的二手車市場同款車的價格。但其未提供證據(jù)證明評估價高于唐某地區(qū)的二手車市場同款車的價格，上訴人主張公估公司沒有取得經(jīng)營“涉案資產(chǎn)價格鑒證”的資格，亦未提供證據(jù)，故一審法院依據(jù)河北正鴻保險公估有限公司對被上訴人車輛損失作出的公告報告判決上訴人賠償事故車輛損失的數(shù)額并無不妥。上訴人主張發(fā)生事故時被上訴人駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。但對合同中免除上訴人責任的條款未能夠舉證證明已向被上訴人履行了明確說明義務(wù)。被上訴人王學武在事故發(fā)生時駕駛證有效期已經(jīng)屆滿未換領(lǐng)新證，但事后已換領(lǐng)了新證，不同于無證駕駛，且交警事故認定書并未對此認定為此事故的直接原因，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3354元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 代理審判員　　李貴志 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：徐銘悅