原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：姚瑤，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告：張朝綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：韓麗娟，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張明一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，系被告妹妹。
第三人：邯鄲市叢臺區(qū)南呂固鄉(xiāng)賈村前街村村民委員會，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)南呂固鄉(xiāng)賈村。
負(fù)責(zé)人：井運芳，系該村村主任。

原告李某某訴被告張朝綱、第三人邯鄲市叢臺區(qū)南呂固鄉(xiāng)賈村前街村村民委員會（以下簡稱賈村前街村委會）為建設(shè)施工合同糾紛一案，本院立案受理后，于2017年7月29日作出（2017）冀0403民初2159號民事判決書。原告李某某不服，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院于2017年11月8日作出（2017）冀04民終3766號民事裁定書，發(fā)回本院重新審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人姚瑤，被告張朝綱委托訴訟代理人韓麗娟、張明一到庭參加了訴訟。第三人賈村前街村委會經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訟請求：1、判令被告和第三人支付拖欠原告的工程款189130元及自2016年6月1日開始按照中國人民銀行同期貸款利率計算至支付完畢止的利息，暫計5673元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告經(jīng)人介紹認(rèn)識。2016年4月被告承包了第三人村莊街道埋設(shè)管道的工程。被告通過該村龐繼紅和原告協(xié)商，將上述工程讓原告干。經(jīng)過平等協(xié)商雙方達(dá)成一致意見，2016年4月10日，原告和被告簽訂了《施工協(xié)議》。協(xié)議約定：被告承包的第三人街道埋設(shè)管道工程，由原告包工包料，全部承包。工程量是983米，每米260元。經(jīng)第三人同意后，開始雇用工人，墊付施工，保質(zhì)保量履行了合同約定的義務(wù)。該工程已投入使用。第三人已經(jīng)給付被告20萬元施工款，被告支付了商混灰30450元，部分勞動報酬16000元，三馬車、挖掘機(jī)費用20000元。尚欠原告工程款194803元。經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。為此，原告訴至法院。
被告張朝綱辯稱，原、被告簽訂協(xié)議后，因原告拖延開工，發(fā)包方多次催促施工無效，被告自行徑行開工，原告不是本案實際施工人，不存在拖欠施工款事實，應(yīng)駁回原告訴求。
第三人賈村前街村委會未到庭，視為放棄陳述的權(quán)利。
原告李某某為支持其主張，提交如下證據(jù)，證據(jù)1、李某某的身份證復(fù)印件一份，該證據(jù)證明原告的主體資格。證據(jù)2、李某某與張朝綱簽訂的《工程協(xié)議》一份，該證據(jù)證明：該協(xié)議系雙方簽訂且真實有效，對賈村街道鋪設(shè)污水管道工程約定了具體的工程任務(wù)以及每平方米的工程價款260元，且該合同已經(jīng)全部履行。證據(jù)3、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)恒光水泥制品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、負(fù)責(zé)人申廣志身份證復(fù)印件一份、李某某與該公司簽訂的鋼筋砼排水管購銷合同一份、該公司出具的銷售的下水管道（4米×40厘米規(guī)格）240根、井蓋31個，共計價款57835元的銷售單據(jù)一張，該證據(jù)證明：原告作為實際施工人為完成賈村鋪設(shè)管道工程墊付的下水管道、井蓋的具體價款金額57835元以及印證了鋪設(shè)下水道的具體長度（管長960米+井蓋24米=984米）。證據(jù)4、邯鄲縣正達(dá)建材有限公司銷售的青磚出庫單以及收據(jù)五張，該證據(jù)證明：原告為完成賈村鋪設(shè)管道工程墊付的青磚費用共計1512元。證據(jù)5、億星管業(yè)批發(fā)銷售的（30厘米×50厘米規(guī)格）的單篦子31個，價款1240元以及運費100元的收款收據(jù)一張，該證據(jù)證明：原告為完成賈村鋪設(shè)管道工程墊付的基礎(chǔ)設(shè)備費用單篦子費用的數(shù)額1340元。證據(jù)6、邯鄲縣代召土產(chǎn)建材門市銷售的白灰500袋2500元、租用灰車一輛260元、管子4根240元，共計價款3000元的收款收據(jù)一張，該證據(jù)證明：原告為完成賈村鋪設(shè)管道工程墊付的白灰款、管子款等共計3000元的事實。證據(jù)7、自帶機(jī)器切路面領(lǐng)支款1000元，四不像車清廢土支款800元的白條兩張，該證據(jù)證明：原告為完成賈村鋪設(shè)管道工程墊付的實際施工中的工程款金額1800元。證據(jù)8、賈村南沿村時尚面館劉子亮出具的原告在賈村鋪設(shè)下水道工程支付的飯費150元的證明一份，該證據(jù)證明：原告作為實際施工人完成賈村鋪設(shè)下水管道工程的事實。證據(jù)9、張雙修出具的李某某欠其鋪設(shè)賈村下水管道的工程款17000元的證明一份，該證據(jù)證明：至今因被告未結(jié)算原告的工程款，導(dǎo)致原告因該工程尚欠的債務(wù)，以及印證了原告實際施工以及完工的事實。證據(jù)10、施工現(xiàn)場的照片14張，證據(jù)11、書面證人證言10份，證據(jù)12、施工工人考勤表一份，證據(jù)10-12均證明：原告李某某作為實際施工人在施工現(xiàn)場完成施工任務(wù)的事實，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議向上訴人支付工程價款。證據(jù)13、二審?fù)徆P錄一份，該證據(jù)證明：原告在二審中申請的李海江、申廣志兩位證人出庭作證的證人證言能夠充分說明本案事實，且二審筆錄中被告多處陳述前后不一，能夠推翻被告的答辯意見。證據(jù)14、錄音資料光盤一張以及文字整理版5頁，該證據(jù)證明：原告已經(jīng)按照協(xié)議按時保質(zhì)的完成鋪設(shè)下水管道工程，與被告張朝綱以及賈村前街村委會索要工程款的事宜。
被告張朝綱質(zhì)證，證據(jù)1、無異議；證據(jù)2、真實性無異議，但不能證明其實際施工；該協(xié)議已經(jīng)作廢，也能證明原告未實際履行工程；證據(jù)3、三性均有異議，原告主張該工程是在2016年5月22日完工，但出具銷售購買材料是2016年12月15日，不能證明該材料用于涉案工程；證據(jù)4、不能證明該材料用于涉案工程，收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票；證據(jù)5、購買該材料時間與本案無關(guān)；證據(jù)6、9關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)7、不予認(rèn)可；證據(jù)8、不能證明實際施工事實，只能證明欠飯費；證據(jù)10、11、12照片真實性無異議，其中第6張照片能證明被告張朝綱在現(xiàn)場且為實際施工人；證明目的有異議，不能證明實際施工事實，考勤表系單方自作，真實性有異議；證據(jù)13、真實性無異議，證明目的有異議，不能證明原審?fù)徶心懿槊鞅景腹こ滔涤杀桓鎻埑V實際施工并非原告；證據(jù)14、三性均有異議，不能證明其為實際施工人。其他同原審質(zhì)證意見。
被告張朝綱舉證，證據(jù)1、被告身份證，證明被告的主體資格。證據(jù)2、張坐朝的工程協(xié)議協(xié)議一份、張坐朝證明一份，證明張坐朝和村委會簽訂協(xié)議后將工程轉(zhuǎn)給被告，被告是實際施工人。證據(jù)3、施工工人證明，證明涉案工程是被告帶領(lǐng)工人施工并結(jié)算工資。證據(jù)4、混凝土運輸29張，攪拌站負(fù)責(zé)人證明一份、出庫單一張、收據(jù)二張、邯鄲市開發(fā)區(qū)樂興水泥制品有限公司出具收據(jù)一張，證明被告是實際施工人，租賃設(shè)備購買材料事實。證據(jù)5、代占平證明一份，證明其支付了修路運費6375元，是實際施工人。證據(jù)6、考勤表5張，證明被告是實際施工人，由被告向工人支付工資。證據(jù)7、管道施工規(guī)劃圖一張，證明被告承包工程實際施工情況。證據(jù)8、照片11張、光盤1張，證明被告系本案工程實際施工人。
原告李某某質(zhì)證，證據(jù)1、無異議；證據(jù)2、該協(xié)議無異議，但是不能證明張朝綱為實際施工人；該證明有異議，張坐朝是被告張朝綱親弟弟，其證明不能作為定案依據(jù)，但證言中張坐朝作為賈村涉案工程第一承包人對該工程總量清楚，證言中明確寫明工程量為983米是事實，應(yīng)予以認(rèn)定；證據(jù)3、該證人沒有出庭作證且均為被告本村村民，真實性有異議，對于其支付工人工資即使真實，也是在工程完畢后未向原告結(jié)算工程款的情況下，隔了原告承包人，向工人支付工資的不誠信行為，對施工現(xiàn)場工人工資沒有全部結(jié)算；證據(jù)4、該運輸單為原告提供給被告張朝綱的，該證據(jù)多達(dá)十幾處寫有李某某、裴小亮等名字，說明原告作為承包人出現(xiàn)在施工現(xiàn)場的事實；該證明沒有證據(jù)證明該人是攪拌站負(fù)責(zé)人，與本案無關(guān)，該證據(jù)真實性、來源均有異議，如張朝綱已支付本案涉案混凝土價款，應(yīng)出具專門收款收據(jù)及混凝土方數(shù)及單價，但該證明均不顯示。單據(jù)方數(shù)、出具收款人款項金額嚴(yán)重不相符；出庫單上費用為原告支出，且在工程結(jié)算前將該票據(jù)交予被告，所以該單據(jù)寫有李某某字樣；該排水管道收據(jù)真實性有異議，是否是本案的材料無法予以證明，無相應(yīng)合同，該證據(jù)在原一審、二審均未提供，二審多次要求被告提供，均未果。該單據(jù)不真實，涉嫌偽證，應(yīng)追究相關(guān)人員責(zé)任；證據(jù)5、該費用支出原告予以認(rèn)可，但是該證據(jù)不能證明實際施工人為被告；證據(jù)6、真實性有異議，該證據(jù)形式與原告一致，該表中涉及有原告所找工人工資均未結(jié)算，與施工工人證明名字不完全相符；證據(jù)7、真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告的證明目的；證據(jù)8、該證據(jù)真實性無異議，我方認(rèn)可張朝綱在現(xiàn)場事實，被告是涉案工程分包人，出現(xiàn)在施工現(xiàn)場是合乎情理的，但不能證明被告基于協(xié)議出現(xiàn)在現(xiàn)場進(jìn)行施工的事實。
第三人賈村前街村委會未舉證、質(zhì)證，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及經(jīng)審理予以認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月8日，被告張朝綱的弟弟張坐朝和第三人叢臺區(qū)南呂固鄉(xiāng)賈村前街村委員會就鋪設(shè)污水管道的工程簽訂了《工程協(xié)議》一份，內(nèi)容為切割路面，破碎路面、清運、挖溝、下管道、回填及必須的恢復(fù)水泥路面的厚度，每條過道口留200-300cm的管道，包括建設(shè)污水井及井蓋，工程施工每米叁佰陸拾元整（360元），付款方式為驗收合格后，資金下?lián)艿轿唬俑豆こ炭?。之后，張坐朝將該工程的部?83米轉(zhuǎn)包被告張朝綱施工。2016年4月10日，原、被告再次就上述工程簽訂了《工程協(xié)議》，將被告轉(zhuǎn)接的工程再次轉(zhuǎn)包給原告李某某施工，并約定每米貳佰陸拾元整（260元）。工程竣工時間是2016年6月份，賈村前街村委會對該工程量最后實際結(jié)算量是872米，賈村前街村委會經(jīng)過張坐朝打款給被告張朝綱，共計支付工程款現(xiàn)金23萬元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定本著誠實信用的原則履行自己的義務(wù)。原告李某某與被告張朝綱雖然簽訂了《工程協(xié)議》，應(yīng)由原告李某某單獨完成該工程，但實際為被告張朝綱對該工程進(jìn)行部分墊資，原告李某某對此亦予以承認(rèn)，該工程實際變?yōu)樵胬钅衬撑c被告張朝綱合伙共同墊資完成該工程。但原告李某某未提交證據(jù)證明其實際參與的工程量，無法計算其相應(yīng)的工程價款。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，原告應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告李某某的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，第一百零四條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費4196元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 李文喜
審判員 張剛
人民陪審員 孫曉軒

書記員： 張景景