李某某
宋冀（湖北硒都律師事務(wù)所）
譚某某
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
田某某

再審申請人（一審原告）:李某某，機動車修理工。
委托代理人:宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:譚某某，農(nóng)民。
委托代理人:任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:田某某，居民。
再審申請人李某某因與被申請人譚某某、田某某修理合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年8月27日作出（2015）鄂恩施中民申字第00053號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李某某的委托代理人宋冀，被申請人譚某某的委托代理人任焯煊、被申請人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
2013年1月15日，一審原告李某某起訴至恩施市人民法院稱，2012年8月24日，二被告合伙的挖掘機在恩施市崔壩鎮(zhèn)劉家河村工作過程中翻倒受損，經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險公司推薦，被告田某某便要求原告在恩施市××大道開辦的機動車修理廠進行修理。2012年9月19日，經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司確定損失為255874元。2012年10月29日，原告與被告田某某及中國平安財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司三方協(xié)商，原、被告同意以該保險公司定損的價格進行修理。原告將挖掘機維修完畢后交付給二被告，但被告至今下欠維修費92114.64元，多次追討無果?，F(xiàn)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，起訴請求人民法院判令二被告及時給付原告挖掘機維修費92114.64元，并承擔(dān)本案訴訟費。一審被告譚某某辯稱，原告不具備起訴資格，其起訴沒有事實依據(jù)。我沒有要求保險公司推薦挖掘機修理工，李某某沒有按定損價格維修挖掘機，我不欠李某某的修理費。請求駁回李某某的訴訟請求。一審被告田某某辯稱，原告起訴與事實不符，我與被告譚某某沒有合伙買挖掘機。
本院再審認為，本案的爭議焦點在于李某某與譚某某、田某某之間是否形成了修理合同關(guān)系。對此，分析評判如下:
本案所涉挖掘機發(fā)生保險事故后，保險公司派員查勘現(xiàn)場時，田某某在現(xiàn)場進行了接洽；保險公司工作人員向田某某推薦挖掘機修理人員李某某時，田某某既未提出異議，也未申明其無權(quán)代理挖掘機所有人處理相關(guān)修理事宜，而是在《機動車車輛保險定損報告》單上簽字，確認了定損項目和修復(fù)價格。挖掘機修理好后，譚某某不僅接收了挖掘機并對挖掘機進行了使用，還在田某某將部分修理款支付給李某某后，償還了田某某的墊付款，此說明，譚某某不僅認可挖掘機的修理質(zhì)量，而且對田某某處理挖掘機修事宜的行為予以認可。故本案中雖無書面委托合同證實田某某與譚某某之間存在委托合同關(guān)系，但結(jié)合譚某某、田某某的一系列行為和田某某系合援礦業(yè)公司現(xiàn)場管理員的身份，能夠認定田某某得到了譚某某的授權(quán)，譚某某與田某某之間存在委托代理關(guān)系。作為本案保險公司推薦的修理人員，李某某理應(yīng)知道涉案挖掘機的所有人和投保人為譚某某，故雖然田某某在與李某某協(xié)商挖掘機修理事宜時，是以自己的名義訂立的口頭合同，但該合同仍應(yīng)只約束譚某某和李某某。綜上，李某某與譚某某之間形成了修理合同關(guān)系，李某某與田某某之間不存在修理合同關(guān)系。
本案雙方當(dāng)事人爭議的另一個問題是，本案挖掘機該如何修理及修理費如何結(jié)算。田某某認為，李某某修理挖掘機前即承諾只在保險公司理賠的范圍內(nèi)修理挖掘機，不需要車主出一分錢，所以其在保險公司的定損報告單上簽字。李某某則以保險公司的定損報告上確定的修復(fù)價格為依據(jù)，要求田某某、譚某某支付修理款。雙方不約而同的認可保險公司的定損報告，異議在于除保險公司的理賠款外，車主是否需要另行支付修理費用。從保險公司的定損報告及保單來看，挖掘機修復(fù)費用（包括材料和工時費用）共計255874元，因譚某某未對挖掘機全額投保且保險公司與譚某某約定了20%的免賠率，故在保險公司支付的理賠款范圍內(nèi)，如按照保險公司確定的修復(fù)單價，涉案挖掘機勢必難以修復(fù)完整，譚某某必須另行支付修理費用。從李某某自制的修理清單來看，修理項目與定損報告確定的修復(fù)項目基本一致，但修理材料單價有一定的出入。因田某某及譚某某均未提交證據(jù)證實李某某承諾在保險公司理賠款范圍內(nèi)修理挖掘機，不需要譚某某支付一分錢，故本院按照挖掘機的實際修理項目和修理價格確定修理費用。李某某作為保險事故車輛的修理人，其本應(yīng)以保險公司確定的定損項目和定損價格修理挖掘機受損部分，但其修理單價與定損單價不一致，有的修復(fù)價格高于定損價格，有的修復(fù)價格低于定損價格，本院認為，對于高于定損價格的修復(fù)項目，應(yīng)以定損價格為準；對于低于定損價格的修復(fù)項目，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)價格為準；對已經(jīng)定損的修理項目，李某某沒有修復(fù)的，不計算修理費用。經(jīng)對比核算定損單價和修復(fù)單價，本案涉按挖掘機的材料修復(fù)價格為182082元，扣減定損報告單確定的材料殘值2000元，加上挖掘機修復(fù)工時費20000元，本案所涉挖掘機的修復(fù)費用共計200082元。譚某某已支付163759.36元，下欠的36322.64元，譚某某應(yīng)當(dāng)及時支付。
綜上，恩施市人民法院認定的基本事實清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果錯誤，本院予以糾正。再審申請人李某某的部分再審申請理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給李某某支付下欠修理費36322.64元。
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2100元，由譚某某負擔(dān)1400元，李某某負擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案的爭議焦點在于李某某與譚某某、田某某之間是否形成了修理合同關(guān)系。對此，分析評判如下:
本案所涉挖掘機發(fā)生保險事故后，保險公司派員查勘現(xiàn)場時，田某某在現(xiàn)場進行了接洽；保險公司工作人員向田某某推薦挖掘機修理人員李某某時，田某某既未提出異議，也未申明其無權(quán)代理挖掘機所有人處理相關(guān)修理事宜，而是在《機動車車輛保險定損報告》單上簽字，確認了定損項目和修復(fù)價格。挖掘機修理好后，譚某某不僅接收了挖掘機并對挖掘機進行了使用，還在田某某將部分修理款支付給李某某后，償還了田某某的墊付款，此說明，譚某某不僅認可挖掘機的修理質(zhì)量，而且對田某某處理挖掘機修事宜的行為予以認可。故本案中雖無書面委托合同證實田某某與譚某某之間存在委托合同關(guān)系，但結(jié)合譚某某、田某某的一系列行為和田某某系合援礦業(yè)公司現(xiàn)場管理員的身份，能夠認定田某某得到了譚某某的授權(quán)，譚某某與田某某之間存在委托代理關(guān)系。作為本案保險公司推薦的修理人員，李某某理應(yīng)知道涉案挖掘機的所有人和投保人為譚某某，故雖然田某某在與李某某協(xié)商挖掘機修理事宜時，是以自己的名義訂立的口頭合同，但該合同仍應(yīng)只約束譚某某和李某某。綜上，李某某與譚某某之間形成了修理合同關(guān)系，李某某與田某某之間不存在修理合同關(guān)系。
本案雙方當(dāng)事人爭議的另一個問題是，本案挖掘機該如何修理及修理費如何結(jié)算。田某某認為，李某某修理挖掘機前即承諾只在保險公司理賠的范圍內(nèi)修理挖掘機，不需要車主出一分錢，所以其在保險公司的定損報告單上簽字。李某某則以保險公司的定損報告上確定的修復(fù)價格為依據(jù)，要求田某某、譚某某支付修理款。雙方不約而同的認可保險公司的定損報告，異議在于除保險公司的理賠款外，車主是否需要另行支付修理費用。從保險公司的定損報告及保單來看，挖掘機修復(fù)費用（包括材料和工時費用）共計255874元，因譚某某未對挖掘機全額投保且保險公司與譚某某約定了20%的免賠率，故在保險公司支付的理賠款范圍內(nèi)，如按照保險公司確定的修復(fù)單價，涉案挖掘機勢必難以修復(fù)完整，譚某某必須另行支付修理費用。從李某某自制的修理清單來看，修理項目與定損報告確定的修復(fù)項目基本一致，但修理材料單價有一定的出入。因田某某及譚某某均未提交證據(jù)證實李某某承諾在保險公司理賠款范圍內(nèi)修理挖掘機，不需要譚某某支付一分錢，故本院按照挖掘機的實際修理項目和修理價格確定修理費用。李某某作為保險事故車輛的修理人，其本應(yīng)以保險公司確定的定損項目和定損價格修理挖掘機受損部分，但其修理單價與定損單價不一致，有的修復(fù)價格高于定損價格，有的修復(fù)價格低于定損價格，本院認為，對于高于定損價格的修復(fù)項目，應(yīng)以定損價格為準；對于低于定損價格的修復(fù)項目，應(yīng)當(dāng)以修復(fù)價格為準；對已經(jīng)定損的修理項目，李某某沒有修復(fù)的，不計算修理費用。經(jīng)對比核算定損單價和修復(fù)單價，本案涉按挖掘機的材料修復(fù)價格為182082元，扣減定損報告單確定的材料殘值2000元，加上挖掘機修復(fù)工時費20000元，本案所涉挖掘機的修復(fù)費用共計200082元。譚某某已支付163759.36元，下欠的36322.64元，譚某某應(yīng)當(dāng)及時支付。
綜上，恩施市人民法院認定的基本事實清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果錯誤，本院予以糾正。再審申請人李某某的部分再審申請理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00241號民事判決；
二、譚某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給李某某支付下欠修理費36322.64元。
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2100元，由譚某某負擔(dān)1400元，李某某負擔(dān)700元。

審判長：江開德
審判員：南慶敏
審判員：譚云

書記員：白源源