李某某
賀聲政
譚某某
任焯煊（湖北施南律師事務所）
田某某

原告李某某。
委托代理人（一般代理）賀聲政。
被告譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊，湖北施南律師事務所律師。
被告田某某，居民。
原告李某某訴被告譚某某、田某某修理合同糾紛一案，本院于2013年8月8日作出（2013）鄂恩施民初字第00295號民事判決，因被告譚某某不服該判決，遂上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院于2013年12月19日作出（2013）鄂恩施中民終字第00791號民事裁定書，以原審判決認定事實不清，裁定撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00295號民事判決，發(fā)回恩施市人民法院重審。本院依法另行組成由審判員吳紅擔任審判長，審判員張勇、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人賀聲政，被告譚某某的委托代理人任焯煊，被告田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國《合同法》第二百五十一條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！睋?jù)此，修理合同屬承攬合同之一。根據(jù)雙方的訴辯，本案爭議的焦點是原告與二被告是否存在修理合同關(guān)系及被告是否應按定損報告支付原告下欠的修理費。
首先，被告譚某某所有的挖掘機發(fā)生保險事故后，及時報險，其投保的平安保險湖北分公司委派人員到現(xiàn)場查勘，之后，查勘人員“推薦”一同到現(xiàn)場的原告進行修理，當時，被告譚某某并未在現(xiàn)場。在挖掘機修理完畢后，原告一直未見到被告譚某某，且其在挖掘機修理完后向保險公司遞交理賠材料時，原告還稱不知道挖掘機的所有人（譚某某），被告譚某某也否認請原告修理挖掘機的事實。據(jù)此，原告無任何證據(jù)證實其與被告譚某某或其代理人之間對涉案挖掘機的修理事宜有過意思表示，故原告無證據(jù)證實其與被告譚某某之間存在修理挖掘機的合同關(guān)系。
其次，保險公司在查勘事故現(xiàn)場時，被告田某某雖然在現(xiàn)場，但查勘人員是否向其推薦原告修理事故挖掘機，原告并無證據(jù)證實；田某某在保險公司的定損報告上簽署名字，并不能證明原告與被告田某某形成修理挖掘機的合同關(guān)系，加之，田某某為合援公司職員，其在定損報告上簽名是否為職務行為，亦無證據(jù)佐證。《合同法》第二百五十五條“承攬人提供材料的，承攬人應當按照約定選用材料，并接受定作人檢驗?！痹嫣峤坏呐浼A算單均未有被告田某某的簽字，被告田某某亦否認知道購配件的事實。因此，原告也無證據(jù)證實其與被告田某某之間存在修理合同關(guān)系。
再次，根據(jù)原告的訴稱事實和理由，原告請求的是要求被告按平安保險湖北分公司的定損報告所擬定的費用向其支付修理費，即已支付163759.36元，下欠92114.64元（255874元-163759.36元）。定損報告是對修理的項目及費用擬定的范圍，例如液壓系統(tǒng)修復，并非為實際修理的項目和費用。實際修理的項目應征得定作人的同意，但原告并沒有證據(jù)證實已征得被告的認可。原告提供的修理費發(fā)票金額（含施救費14000元）共計270925元，庭審時，原告稱實際修理的費用比定損費用要少，具體是多少，原告無證據(jù)證實。故原告提交的發(fā)票所載金額是否系涉案挖掘機修理費，原告無充足證據(jù)證實。
綜上所述，原告要求二被告支付下欠修理費92114.64元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2100元，由原告李某某負擔。
如不服本裁定，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，我國《合同法》第二百五十一條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！睋?jù)此，修理合同屬承攬合同之一。根據(jù)雙方的訴辯，本案爭議的焦點是原告與二被告是否存在修理合同關(guān)系及被告是否應按定損報告支付原告下欠的修理費。
首先，被告譚某某所有的挖掘機發(fā)生保險事故后，及時報險，其投保的平安保險湖北分公司委派人員到現(xiàn)場查勘，之后，查勘人員“推薦”一同到現(xiàn)場的原告進行修理，當時，被告譚某某并未在現(xiàn)場。在挖掘機修理完畢后，原告一直未見到被告譚某某，且其在挖掘機修理完后向保險公司遞交理賠材料時，原告還稱不知道挖掘機的所有人（譚某某），被告譚某某也否認請原告修理挖掘機的事實。據(jù)此，原告無任何證據(jù)證實其與被告譚某某或其代理人之間對涉案挖掘機的修理事宜有過意思表示，故原告無證據(jù)證實其與被告譚某某之間存在修理挖掘機的合同關(guān)系。
其次，保險公司在查勘事故現(xiàn)場時，被告田某某雖然在現(xiàn)場，但查勘人員是否向其推薦原告修理事故挖掘機，原告并無證據(jù)證實；田某某在保險公司的定損報告上簽署名字，并不能證明原告與被告田某某形成修理挖掘機的合同關(guān)系，加之，田某某為合援公司職員，其在定損報告上簽名是否為職務行為，亦無證據(jù)佐證?！逗贤ā返诙傥迨鍡l“承攬人提供材料的，承攬人應當按照約定選用材料，并接受定作人檢驗?！痹嫣峤坏呐浼A算單均未有被告田某某的簽字，被告田某某亦否認知道購配件的事實。因此，原告也無證據(jù)證實其與被告田某某之間存在修理合同關(guān)系。
再次，根據(jù)原告的訴稱事實和理由，原告請求的是要求被告按平安保險湖北分公司的定損報告所擬定的費用向其支付修理費，即已支付163759.36元，下欠92114.64元（255874元-163759.36元）。定損報告是對修理的項目及費用擬定的范圍，例如液壓系統(tǒng)修復，并非為實際修理的項目和費用。實際修理的項目應征得定作人的同意，但原告并沒有證據(jù)證實已征得被告的認可。原告提供的修理費發(fā)票金額（含施救費14000元）共計270925元，庭審時，原告稱實際修理的費用比定損費用要少，具體是多少，原告無證據(jù)證實。故原告提交的發(fā)票所載金額是否系涉案挖掘機修理費，原告無充足證據(jù)證實。
綜上所述，原告要求二被告支付下欠修理費92114.64元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2100元，由原告李某某負擔。

審判長：吳紅
審判員：張勇
審判員：區(qū)海玲

書記員：陳松