上訴人（原審原告）：李紅星。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：三河市順通高強混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊馬起乏村北。
法定代表人：邢金松，該公司董事長。
委托代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張福義，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星為與被上訴人三河市順通高強混凝土有限公司追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1037號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李紅星及其委托代理人王新平，被上訴人三河市順通高強混凝土有限公司的委托代理人黃建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月6日，原告以其本人為申請人，以被告為被申請人，申請仲裁，請求被申請人給付2011年8月份拖欠的工資6500元，同日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案（2014）74號不予受理通知書。原告不服，訴至法院。
關(guān)于原告的請求是否超過仲裁申請時效及原、被告是否存在勞動關(guān)系問題，原告主張其通過各種途徑討要工資，一直沒有放棄主張自己的權(quán)利，并提供協(xié)議書、三河市人力資源和社會保障局三人社勞監(jiān)改通字（2013）第009號勞動保障監(jiān)察責令限期改正通知書（以下簡稱責令限期改正通知書）、原告在被告處的值班表、考勤表、2013年3月26日被告公司出具的收據(jù)復印件l張及證人張某出庭作證，證人陳述2010年至2011年其在被告處工作，在順通攪拌站上班，跟拉石料、散裝水泥的車，車牌號不記得。被告對協(xié)議書及責令限期改正通知書的真實性均認可，但認為原告不是被告公司員工；被告對值班表、考勤表不認可，認為值班表沒有被告公司的公章及簽發(fā)人簽字、考勤表是復印件；被告對收據(jù)復印件不予質(zhì)證；原告對證人證言認可，被告認為證人沒有陳述清楚證人在哪個單位上班，被告公司不存在拉石料、散裝水泥的車，對證人證言不認可。本院依據(jù)原告申請調(diào)取了協(xié)議書、責令限期改正通知書、勞動保障監(jiān)察對被告公司總經(jīng)理張文學的調(diào)查詢問筆錄、關(guān)于三河市順通高強混凝土有限公司拖欠員工工資明細表。原、被告對上述證據(jù)的真實性均認可，但被告主張原告不是被告公司的員工，被告就其主張?zhí)峁┝藨寻部h遠通運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、人事檔案、證明、安全保證書及2011年2月工資表，2013年3月28日原告收條、被告公司出具的證明。原告對被告提供的懷安縣遠通運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件不予質(zhì)證，對人事檔案、證明、安全保證書及被告公司出具的證明的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議，原告認為收條與本案無關(guān)，原告認可工資表中領(lǐng)款人簽字欄名字是本人所簽，但主張公章是后蓋的。
原告主張在被告處從事大貨車司機工作，月工資6500元，主張被告拖欠原告2011年8月份工資6500元。
原審法院認為，原告主張原、被告存在勞動關(guān)系，但原告提供的值班表沒有被告公司公章及簽發(fā)人簽字、考勤表是復印件，被告亦不認可，本院不予采信；原告提供的收據(jù)為復印件，被告不認可，本院不予采信；證人張某對于其本人工作單位的陳述相互矛盾，本院對其證言不予采信；責令限期改正通知書、勞動保障監(jiān)察對被告公司總經(jīng)理張文學的調(diào)查詢問筆錄、協(xié)議書、關(guān)于三河市順通高強混凝土有限公司拖欠員工工資明細表均沒有原告的名字，不能證明其主張。綜上，原告主張被告拖欠原告工資，但未能提供有效證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系，被告亦不認可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告李紅星的訴訟請求。案件受理費5元，由原告李紅星負擔。

本院認為，通過一審上訴人提供的領(lǐng)取工資收條可以證實上訴人李志華為被上訴人處職工，二審期間被上訴人并未提供充足證據(jù)否認拖欠上訴人勞動報酬的事實，只是主張上訴人李紅星是懷安遠通運輸公司職工，申請仲裁超過仲裁時效，但上訴人主張為追索勞動報酬，曾向相關(guān)部門進行反映，盡管各部門的記錄不完整，已不能否定被上訴人拖欠上訴人勞動報酬的事實，同時被上訴人拖欠工資的數(shù)額問題，上訴人已舉證證明，被上訴人未提出充分證據(jù)予以否定，且被上訴人未能提供證據(jù)爭議已付清上訴人所有勞動報酬，本院對被上訴人主張的數(shù)額應(yīng)當予以予以支持。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律欠妥，上訴人的上訴理由應(yīng)當予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1037號民事判決，即：駁回原告李紅星的訴訟請求；
二、被上訴人三河市順通高強混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付上訴人李紅星工資人民幣6500元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5元，由被上訴人三河市順通高強混凝土有限公司負擔；二審案件受理費10元，由被上訴人三河市順通高強混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：劉遠鷗