李紅彬
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
李樹海

原告:李紅彬。
委托代理人:申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:李樹海。
原告李紅彬訴被告李樹海為所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李紅彬及其委托代理人申澤耀、被告李樹海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案的案由問題。案由是指當(dāng)事人訴訟請求所指向的、與訴訟請求有直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。本案中，原告起訴要求確認(rèn)磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房產(chǎn)屬于原告，因此，本案的案由應(yīng)為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，而不是立案時初定的宅基地使用權(quán)糾紛。
（二）關(guān)于磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋的所有權(quán)歸屬問題。原告的父母離婚時，雙方協(xié)商同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)“東城基房子七間”留給原告。2013年3月24日，原告的父親李增山與東城基教會立下字據(jù)，協(xié)議將“東城基村5隊(duì)南北大街中段路西的房產(chǎn)”與東城基教會所有的磁政審批文字第526010253號宅基地及地上房屋對換，原告對其父親的對換房屋的行為予以認(rèn)可。另外，磁政審批文字第526010253號宅基地原登記戶主為李向榮（現(xiàn)已去世），其于2006年7月將上述宅基地及地上房屋轉(zhuǎn)讓給了李海崗；2011年3月21日，李海崗將上述宅基地及地上房屋轉(zhuǎn)讓給了東城基教會；東城基教會又于2013年3月24日將上述宅基地及地上房屋對換給原告，原告提供了房屋買賣證明、書面證明等證據(jù)予以證實(shí)，原、被告對上述事實(shí)均予以認(rèn)可，本院對上述事實(shí)予以采信。
被告辯稱原告父親李增山以8萬元價格，將原告訴稱的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了他，僅提供了宅基地使用證及證人李某的證言，無其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告對此不予認(rèn)可。對于證人李某的證言，證人李某庭審作證稱其聽原告父親李增山說，已經(jīng)把房子賣于他人，但不清楚買主是誰，故被告李某的證言屬于傳來證據(jù)，證明效力較弱，同時證人李某與原告存在親戚關(guān)系，其證言可信度不高。被告僅憑宅基地使用證及證人李某的證言，不足以證明其辯稱意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院對被告的辯稱意見無法采信。
因此，原告訴稱磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)屬于原告。
（三）關(guān)于返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，原告李紅彬于2015年7月22日向本院明確表示不再要求被告返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因此，本院對原告起訴時所主張的返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失問題不再予以考慮。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的要求確認(rèn)磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋歸其所有的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)屬于原告。
案件受理費(fèi)100元，由被告李樹海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案的案由問題。案由是指當(dāng)事人訴訟請求所指向的、與訴訟請求有直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。本案中，原告起訴要求確認(rèn)磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房產(chǎn)屬于原告，因此，本案的案由應(yīng)為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，而不是立案時初定的宅基地使用權(quán)糾紛。
（二）關(guān)于磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋的所有權(quán)歸屬問題。原告的父母離婚時，雙方協(xié)商同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)“東城基房子七間”留給原告。2013年3月24日，原告的父親李增山與東城基教會立下字據(jù)，協(xié)議將“東城基村5隊(duì)南北大街中段路西的房產(chǎn)”與東城基教會所有的磁政審批文字第526010253號宅基地及地上房屋對換，原告對其父親的對換房屋的行為予以認(rèn)可。另外，磁政審批文字第526010253號宅基地原登記戶主為李向榮（現(xiàn)已去世），其于2006年7月將上述宅基地及地上房屋轉(zhuǎn)讓給了李海崗；2011年3月21日，李海崗將上述宅基地及地上房屋轉(zhuǎn)讓給了東城基教會；東城基教會又于2013年3月24日將上述宅基地及地上房屋對換給原告，原告提供了房屋買賣證明、書面證明等證據(jù)予以證實(shí)，原、被告對上述事實(shí)均予以認(rèn)可，本院對上述事實(shí)予以采信。
被告辯稱原告父親李增山以8萬元價格，將原告訴稱的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了他，僅提供了宅基地使用證及證人李某的證言，無其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告對此不予認(rèn)可。對于證人李某的證言，證人李某庭審作證稱其聽原告父親李增山說，已經(jīng)把房子賣于他人，但不清楚買主是誰，故被告李某的證言屬于傳來證據(jù)，證明效力較弱，同時證人李某與原告存在親戚關(guān)系，其證言可信度不高。被告僅憑宅基地使用證及證人李某的證言，不足以證明其辯稱意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院對被告的辯稱意見無法采信。
因此，原告訴稱磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)屬于原告。
（三）關(guān)于返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，原告李紅彬于2015年7月22日向本院明確表示不再要求被告返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償其經(jīng)濟(jì)損失，因此，本院對原告起訴時所主張的返還磁政審批文字第526010253號宅基地使用證、停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失問題不再予以考慮。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的要求確認(rèn)磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋歸其所有的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

磁政審批文字第526010253號宅基地使用證占地范圍內(nèi)的房屋所有權(quán)屬于原告。
案件受理費(fèi)100元，由被告李樹海負(fù)擔(dān)。

審判長：馬艷萍
審判員：孫連達(dá)
審判員：朱麗燕

書記員：侯力銘