原告：李紅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李金正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告之父。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告李紅彬與被告肖某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李紅彬的委托訴訟代理人、被告肖某某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李紅彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告肖某某給付原告魚竿布款66658元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系生產(chǎn)魚竿布的個(gè)體業(yè)主，被告多次在原告處購進(jìn)魚竿布，2014年2月23日經(jīng)原、被告結(jié)算賬目，被告共計(jì)欠原告魚竿布款66658元，有被告給原告出具的欠條為證。原告為證明自己的主張?zhí)峁┝饲窏l一張。
肖某某辯稱，我不認(rèn)識(shí)原告李紅彬，自始至終與原告沒有業(yè)務(wù)往來，雙方不存在買賣合同關(guān)系。被告在2014年2月23日，曾與原告的父親李金正就魚竿布款進(jìn)行過核算，后李金正讓被告在一打印的欠條簽了被告的名字。因與原告的父親李金正之前打過多年交道，在被告打條后李金正于2015年6月22日、2015年11月20日、2016年6月18日共分三次在被告處拉走1000只魚竿成品價(jià)值59992元，有三張發(fā)貨清單及兩個(gè)證人可以證實(shí)。被告目前尚欠李金正魚竿布款6665元，因被告與原告之間不存在任何業(yè)務(wù)，原告的起訴缺乏客觀依據(jù)，望法院依法駁回原告全部訴請(qǐng)。
被告提供了原告代理人與被告的通話錄音二份、三張發(fā)貨清單及兩個(gè)證人證實(shí)被告代理人在原告處拉走1000只魚竿成品，并認(rèn)可欠原告代理人款6665元的事實(shí)。
經(jīng)審理查明以下事實(shí)，原告代理人與被告間經(jīng)常發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，被告給原告代理人出具欠條一張，上面載明：今欠李紅彬款66658元，雙方商定所賣出貨物如有質(zhì)量問題，應(yīng)在十日內(nèi)以書面的形式提出，逾期未提出視為無異議，發(fā)生糾紛由獻(xiàn)縣人民法院進(jìn)行裁決，欠款人肖某某，2014年2月23日。原告代理人及被告在庭審過程中均認(rèn)可系原告代理人李金正與原告之間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，并非是原、被告之間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。原告代理人對(duì)被告所稱的其拉走1000只魚竿成品的主張不予認(rèn)可，僅承認(rèn)在被告處拿過幾十只樣品。原告代理人稱，讓被告書寫欠條時(shí)，因沒有了印有原告代理人李金正名字的那種欠條兒，于是原告代理人就拿著印有原告名字的欠條讓被告簽了字，此事實(shí)原、被告均予以認(rèn)可。被告認(rèn)可現(xiàn)在尚欠原告代理人李金正貨款6665元。
以上事實(shí)有開庭筆錄、欠條、通話錄音、證人證言等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告起訴被告，事實(shí)與證據(jù)不一致，且雙方均認(rèn)可系原告代理人李金正和被告二者間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，并非是原、被告之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。故此，原告起訴被告支付欠款的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。本案所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非在原、被告之間發(fā)生，而是原告代理人和被告之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者不是同一法律關(guān)系，本案依法不予涉及。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款、《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李紅彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)733元，由原告李紅彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮靖華

書記員：曹大順