上訴人（原審原告）：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托代理人孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葛寧寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托代理人：王敏，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京榮德志信物資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)大華山大街269號(hào)。
法定代表人：葛康，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏，河北騰訊律師事務(wù)所律師。

上訴人李某彬因與被上訴人葛寧寧、北京榮德志信物資有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某彬及其委托代理人孫鑫、被上訴人葛寧寧和被上訴人北京榮德志信物資有限公司的委托代理人王敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某彬上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2016）冀0902民初618號(hào)民事判決：二、依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；三、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)作出錯(cuò)誤裁判。首先，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的裝修協(xié)議、裝修報(bào)價(jià)單，以及上訴人向被上訴人支付工程款的記錄，再結(jié)合裝修進(jìn)度視頻、圖片，均能夠證實(shí)被上訴人未按照協(xié)議約定完工，而上訴人已經(jīng)超額支付了工程進(jìn)度款，因此，對(duì)于上訴人已經(jīng)超額支付的工程款，而因被上訴人未進(jìn)行實(shí)際施工，理應(yīng)退還上訴人，該款項(xiàng)為3320.1元。對(duì)于施工不合格部分，被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)上訴人找他人修復(fù)產(chǎn)生的損失。其次，根據(jù)被上訴人在與上訴人簽訂裝修協(xié)議時(shí)，被上訴人并未嚴(yán)格按約定向上訴人提供以上品牌的產(chǎn)品，存在欺騙上訴人之情形，故上訴人要求被上訴人按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定賠償上訴人損失49699.5元符合事實(shí)及法律依據(jù)。再次，被上訴人在2015年12月13日與上訴人自愿簽訂裝修補(bǔ)充協(xié)議，該裝修補(bǔ)充協(xié)議即是對(duì)被上訴人未能在約定期限內(nèi)完工，已然存在違約，故對(duì)被上訴人違約自愿承擔(dān)違約責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。最后，?duì)于一審依據(jù)裝修協(xié)議第十條10.4的約定，認(rèn)為上訴人入住即視為驗(yàn)收合格的認(rèn)定，是完全不符合事實(shí)情況的。另，原審程序違法。
葛寧寧、北京榮德志信物資有限公司答辯稱，李某彬的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李某彬向一審法院起訴請(qǐng)求：：一、二被告向原告返還已交納但未施工的工程款3320.1元；二、二被告向原告賠償損失49699.5元：三、二被告向原告支付違約金5萬元；四、二被告承擔(dān)客廳LED燈池內(nèi)燈、房屋內(nèi)整體墻面、客廳南側(cè)窗戶上方燈池造型、主臥衛(wèi)生間地磚勾縫的損失；五、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月28日，原告與被告北京榮德志信物資有限公司簽訂了《裝修協(xié)議》一份，協(xié)議對(duì)工程地點(diǎn)、工程造價(jià)、工程期限、驗(yàn)收方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告北京榮德志信物資有限公司按約定進(jìn)場施工，原告在施工過程中共計(jì)支付工程款7萬元。另，在2015年12月13日，原、被告又簽訂了《裝修補(bǔ)充協(xié)議》一份，對(duì)裝修工期、違約金等進(jìn)行了補(bǔ)充約定?，F(xiàn)原告己入住案涉房屋，但因原、被告雙方就裝修合同的履行情況存有爭議，現(xiàn)雙方訴至法院。原告（反訴被告）李某彬?yàn)樽C明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、《裝修協(xié)議》；2、轉(zhuǎn)賬記錄一份；3、報(bào)價(jià)單；4、《裝修補(bǔ)充協(xié)議》；5、光盤。被告（反訴原告）北京榮德志信物資有限公司為證明自己的反訴主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、《裝修協(xié)議》；2、簽購單多份；3、打款記錄；4、車輛行駛證及收條；被告葛寧寧向法院提交了授權(quán)委托書一份。
一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）李某彬與被告（反訴原告）志信公司簽訂的《裝修協(xié)議》及《裝修補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告李某彬稱，被告志信公司未能在協(xié)議約定的期限內(nèi)完成裝修工程，且己完成的裝修工程不符合協(xié)議的約定，被告志信公司應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告志信公司辯稱，其己按約定完成了裝修工程，不存在違約行為，且原告已驗(yàn)收合格。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《裝修協(xié)議》第十條10.4的約定：“雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù)，甲方不得入住，如甲方擅自入住視同驗(yàn)收合格，由此而造成的損失由甲方承擔(dān)”，原告李某彬在未辦理驗(yàn)收手續(xù)的情況下入住應(yīng)視為其對(duì)裝修工程已驗(yàn)收合格。故在驗(yàn)收合格的情況下，原告李某彬再主張被告現(xiàn)仍未完工及未按合同約定完工就與上述約定相違背，不予支持。而原告李某彬的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是基于被告志信公司現(xiàn)仍未完工而主張的，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是基于被告未按合同約定完工而主張的，故一審法院均不予以支持。原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求重合，故一審法院對(duì)原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予以支持。其中原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告要求被告志信公司按《裝修補(bǔ)充協(xié)議》的約定支付違約金5萬元。但《裝修補(bǔ)充協(xié)議》僅是對(duì)《裝修協(xié)議中》的工期、違約金進(jìn)行了變更，對(duì)驗(yàn)收方式并未進(jìn)行變更，故《裝修協(xié)議》中入住即視為驗(yàn)收合格的約定仍然適用于本案，原告的該項(xiàng)主張不能成立。綜上，一審法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求均不予以支持。但在《裝修協(xié)議》中雙方約定了裝修工程的質(zhì)保期，故原告在驗(yàn)收合格后在質(zhì)保期限內(nèi)仍亨有就裝修所存在問題要求被告維修或賠償損失的權(quán)利，但原告應(yīng)基于質(zhì)量保證的法律關(guān)系另行提起訴訟。對(duì)于被告志信公司就原告的反訴請(qǐng)求，其中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因被告志信公司未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，被告志信公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第一項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因被告志信公司的委托代理人被告葛寧寧已于原告錄制的視頻中表示放棄尾款，故被告志信公司應(yīng)對(duì)被告葛寧寧的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告再向原告主張剩余裝修款及裝修款違約金不符合上述其所做承諾，一審法院對(duì)被告志信公司的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟清求亦不予支持。故一審法院遂判決如下：一、駁回原告（反訴被告）李某彬的訴訟請(qǐng)求。二、駁冋被告（反訴原告）北京榮德志信物資有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2360.4元由原告（反訴被告）李某彬承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)1182.8元由被告（反訴原告）北京榮德志信物資有限公司承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《裝修補(bǔ)充協(xié)議》僅是對(duì)《裝修協(xié)議中》的工期、違約金進(jìn)行了變更，對(duì)驗(yàn)收方式并未進(jìn)行變更，故《裝修協(xié)議》中入住即視為驗(yàn)收合格的約定仍然有效，根據(jù)《裝修協(xié)議》第十條10.4的約定：“雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù)，甲方不得入住，如甲方擅自入住視同驗(yàn)收合格，由此而造成的損失由甲方承擔(dān)”，上訴人李某彬在未辦理驗(yàn)收手續(xù)的情況下入住應(yīng)視為其對(duì)裝修工程已驗(yàn)收合格。在驗(yàn)收合格的情況下，上訴人李某彬再請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任明顯與雙方合同約定相違背，故一審法院以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。同時(shí)在驗(yàn)收合格的情況下，也就沒有必要再對(duì)裝修現(xiàn)場勘查及對(duì)損失、品牌等進(jìn)行司法鑒定，故一審程序并無不當(dāng)。綜上所述，李某彬的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2360元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書記員：葉爽